Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года дело N 2-516/12 по апелляционным жалобам П., М.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", М.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения М.Г., П. и ее представителя - А. (ордер от 19.03.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", М.Г. о взыскании материального ущерба в размере 94 287 руб. В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. 10.08.2009 года в указанную квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N 12. Вследствие залива пострадали помещения квартиры и имущество, требуется ремонт квартиры, стоимость которого определена ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" в размере 94 287 руб. Уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, П., просила также взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Решением суда от 11.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С М.Г. в пользу П. взысканы ущерб в размере 93 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 130 руб., а всего 101 731 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Этим же решением с М.Г. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 20 500 руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд необоснованно освободил от ответственности ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга".
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Также в апелляционной жалобе М.Г. указывает на то, что в основу решения положено доказательство, полученное с нарушением закона, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 19.02.2013 года было установлено, что в материалах дела действительно отсутствуют сведения о направлении М.Г. извещения о судебном заседании, назначенном на 01.10.2012 года, т.е. судом допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначив рассмотрение дела на 19.03.2013 года на 13 ч. 00 мин.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине ответчика М.Г., в связи с ненадлежащим выполнением им обязанности по содержанию и ремонту имущества квартиры, уклонением от проведения судебной экспертизы об установлении причины залива квартиры истицы, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. При этом суд отклонил доводы ответчика М.Д. о том, что протечка произошла в результате неисправности внутридомовой системы холодного водоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>.
10.08.2009 года в указанную квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N 12.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт залива и причинения ущерба квартире, принадлежащей П., из квартиры N 12.
Однако согласно акту от 10.08.2009 года составленному работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" причина залива квартиры истицы не была установлена.
Из копии дежурного журнала аварийных вызовов также следует, что причина затопления квартиры не установлена, поскольку не было доступа в квартиру 12, перекрыт стояк ХВС.
Вместе с тем для восстановления системы водоснабжения в квартирах N 8 и N 12 силами ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в августе 2009 года был заменен стояк ХВС.
Доказательств того, в связи с чем был заменен стояк ХВС ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" не представлено.
Из ответа СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" от 02.10.2009 года в адрес истицы усматривается, что в ходе проверки фактов, указанных в жалобе П. установлено, что залив в ванной комнате кв. N 8 из вышерасположенной кв. N 12 произошел в связи с дефектом оборудования на трубопроводе холодного водоснабжения в кв. N 12; работники ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" выполнили ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения кв. N 12, произвели замену участка стояка холодного водоснабжения в кв. N 12 и через перекрытия в кв. N 8. При этом в ответе указано, что данный участок стояка относится к инженерному оборудованию общедомового имущества многоквартирного дома.
Из ответа администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12.10.2009 года усматривается, что в ходе проверки по жалобе П. установлено, что залив в ванной комнате кв. N 8 из вышерасположенной кв. N 12 произошел в связи с дефектом оборудования на трубопроводе холодного водоснабжения в кв. N 12; работники ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" выполнили ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения кв. N 12, произвели замену участка стояка холодного водоснабжения в кв. N 12 и через перекрытия в кв. N 8. При этом в ответе также указано, что данный участок стояка относится к инженерному оборудованию общедомового имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчиков, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в том числе для предупреждения протечек вследствие дефекта стояков холодного водоснабжения была возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате протечки, произошедшей 10.08.2009 года, лежит на ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга".
При определении размера ущерба судебной коллегией установлено следующее.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 8 в <адрес> поврежденной в результате залива, произошедшего в 2009 году, на момент проведения экспертизы составляет 94 287 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта от 11.06.2012 года, полученному в результате проведения экспертизы на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта кв. N 8 в <адрес> после протечки, произошедшей 10.08.2009 года, с учетом физического износа материалов на момент причинения вреда составляет 93 423 руб.
Оценив указанные заключения, исходя из того, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 11.06.2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 423 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку материалами дела установлено, что истице вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, в размере 5 000 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия считает, что с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 130 руб.
Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 20 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу П. ущерб в размере 93 423 (девяносто три тысячи четыреста двадцать три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178 (три тысячи сто семьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 130 (сто тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 3684
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 3684
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года дело N 2-516/12 по апелляционным жалобам П., М.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", М.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения М.Г., П. и ее представителя - А. (ордер от 19.03.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", М.Г. о взыскании материального ущерба в размере 94 287 руб. В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. 10.08.2009 года в указанную квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N 12. Вследствие залива пострадали помещения квартиры и имущество, требуется ремонт квартиры, стоимость которого определена ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" в размере 94 287 руб. Уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, П., просила также взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Решением суда от 11.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С М.Г. в пользу П. взысканы ущерб в размере 93 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 130 руб., а всего 101 731 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Этим же решением с М.Г. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 20 500 руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд необоснованно освободил от ответственности ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга".
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Также в апелляционной жалобе М.Г. указывает на то, что в основу решения положено доказательство, полученное с нарушением закона, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 19.02.2013 года было установлено, что в материалах дела действительно отсутствуют сведения о направлении М.Г. извещения о судебном заседании, назначенном на 01.10.2012 года, т.е. судом допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначив рассмотрение дела на 19.03.2013 года на 13 ч. 00 мин.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине ответчика М.Г., в связи с ненадлежащим выполнением им обязанности по содержанию и ремонту имущества квартиры, уклонением от проведения судебной экспертизы об установлении причины залива квартиры истицы, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. При этом суд отклонил доводы ответчика М.Д. о том, что протечка произошла в результате неисправности внутридомовой системы холодного водоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>.
10.08.2009 года в указанную квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N 12.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт залива и причинения ущерба квартире, принадлежащей П., из квартиры N 12.
Однако согласно акту от 10.08.2009 года составленному работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" причина залива квартиры истицы не была установлена.
Из копии дежурного журнала аварийных вызовов также следует, что причина затопления квартиры не установлена, поскольку не было доступа в квартиру 12, перекрыт стояк ХВС.
Вместе с тем для восстановления системы водоснабжения в квартирах N 8 и N 12 силами ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в августе 2009 года был заменен стояк ХВС.
Доказательств того, в связи с чем был заменен стояк ХВС ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" не представлено.
Из ответа СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" от 02.10.2009 года в адрес истицы усматривается, что в ходе проверки фактов, указанных в жалобе П. установлено, что залив в ванной комнате кв. N 8 из вышерасположенной кв. N 12 произошел в связи с дефектом оборудования на трубопроводе холодного водоснабжения в кв. N 12; работники ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" выполнили ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения кв. N 12, произвели замену участка стояка холодного водоснабжения в кв. N 12 и через перекрытия в кв. N 8. При этом в ответе указано, что данный участок стояка относится к инженерному оборудованию общедомового имущества многоквартирного дома.
Из ответа администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12.10.2009 года усматривается, что в ходе проверки по жалобе П. установлено, что залив в ванной комнате кв. N 8 из вышерасположенной кв. N 12 произошел в связи с дефектом оборудования на трубопроводе холодного водоснабжения в кв. N 12; работники ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" выполнили ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения кв. N 12, произвели замену участка стояка холодного водоснабжения в кв. N 12 и через перекрытия в кв. N 8. При этом в ответе также указано, что данный участок стояка относится к инженерному оборудованию общедомового имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчиков, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в том числе для предупреждения протечек вследствие дефекта стояков холодного водоснабжения была возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате протечки, произошедшей 10.08.2009 года, лежит на ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга".
При определении размера ущерба судебной коллегией установлено следующее.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 8 в <адрес> поврежденной в результате залива, произошедшего в 2009 году, на момент проведения экспертизы составляет 94 287 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта от 11.06.2012 года, полученному в результате проведения экспертизы на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта кв. N 8 в <адрес> после протечки, произошедшей 10.08.2009 года, с учетом физического износа материалов на момент причинения вреда составляет 93 423 руб.
Оценив указанные заключения, исходя из того, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 11.06.2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 423 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку материалами дела установлено, что истице вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, в размере 5 000 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия считает, что с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 130 руб.
Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 20 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу П. ущерб в размере 93 423 (девяносто три тысячи четыреста двадцать три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178 (три тысячи сто семьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 130 (сто тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)