Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя М. - О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ГУП ДЕЗ района "Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 20 июля 2012 года.
Ввиду неустранения недостатков судом вынесено вышеуказанное определение о возврате, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель М. - О., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не произведена уплата государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, не представлены для ответчика копии искового заявления и документов, указанных в приложении к исковому заявлению.
Возвращая заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 июня 2012 года заявителем не устранены, определение судьи не выполнено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В частной жалобе представитель М. - О., ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а копия искового заявления направлена ответчику.
Эти утверждения материалами дела не опровергнуты.
Как следует из искового заявления, поданного в суд, к нему в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приложена квитанция об уплате государственной пошлины, уплаченная истцом соразмерно цене иска, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29020
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29020
Судья суда первой инстанции:
Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя М. - О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ГУП ДЕЗ района "Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 20 июля 2012 года.
Ввиду неустранения недостатков судом вынесено вышеуказанное определение о возврате, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель М. - О., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не произведена уплата государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, не представлены для ответчика копии искового заявления и документов, указанных в приложении к исковому заявлению.
Возвращая заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 июня 2012 года заявителем не устранены, определение судьи не выполнено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В частной жалобе представитель М. - О., ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а копия искового заявления направлена ответчику.
Эти утверждения материалами дела не опровергнуты.
Как следует из искового заявления, поданного в суд, к нему в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приложена квитанция об уплате государственной пошлины, уплаченная истцом соразмерно цене иска, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)