Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Афанасьев А.Г. по доверенности от 23.07.2012 г. N 136
от ответчика: представитель Воробьева Ю.А. по доверенности 78АА2798207 от 10.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3256/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839; место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-49659/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
к ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"
об обязании демонтировать оборудование связи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) об обязании демонтировать специальное оборудование связи и кабельные линии в доме N 112, по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, и восстановить после демонтажа целостность перекрытий и стен на лестничных клетках в данном доме.
Решением суда от 18.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, обязать ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" провести демонтаж специального оборудования связи и кабельных линий в доме 112 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге; восстановить после демонтажа оборудования целостность перекрытий и стен на лестничных клетках дома 112 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге; взыскать с ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".
Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на обязанность ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и полагает, что истец при разрешении данного спора вправе действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В обоснование данного требования податель жалобы ссылается на договор управления многоквартирными домами N 40 от 25.03.2010 г., дополнительное соглашение N 1, заключенное между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", протокол N 1 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.04.2007 г. о выборе способа управления домом управляющей организацией, на основании которых оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Кроме того, в жалобе указано, что при установке спорного оборудования ответчиком была нарушена целостность перекрытий на лестничных клетках многоквартирного дома, что изменило состав общего имущества дома.
В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, собственники дома N 112 по Бульвару Новаторов избрали в управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", что подтверждается Протоколом общего собрания N 1 от 15.04.2007 г. (л.д. 11).
В соответствии с Протоколом внеочередного собрания от 20.06.2011 г. собственники помещений в данном многоквартирном доме дали согласие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда, а также на подключение оборудования связи к электропитанию 220в (л.д. 9).
10.08.2012 г. в адрес истца поступило письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с требованием представить копию протокола общего собрания собственников помещения спорного многоквартирного дома о 100% согласии собственников на уменьшение размера общего имущества дома, а при отсутствии такового обязать ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" провести демонтаж незаконно установленного оборудования (л.д. 10).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом внеочередного собрания от 20.06.2011 г. собственники помещений в данном многоквартирном доме дали согласие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда, а также на подключение оборудования связи к электропитанию 220в (л.д. 9).
Поскольку правомерное размещение спорного оборудования связи не относящемуся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод подателя жалобы о праве истца действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома при разрешении данного спора подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих права ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника спорного многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика при установке спорного оборудования повлекли изменения состава общего имущества дома, также не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств изменения состава общего имущества дома, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 года по делу N А56-49659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49659/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-49659/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Афанасьев А.Г. по доверенности от 23.07.2012 г. N 136
от ответчика: представитель Воробьева Ю.А. по доверенности 78АА2798207 от 10.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3256/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839; место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-49659/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
к ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"
об обязании демонтировать оборудование связи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) об обязании демонтировать специальное оборудование связи и кабельные линии в доме N 112, по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, и восстановить после демонтажа целостность перекрытий и стен на лестничных клетках в данном доме.
Решением суда от 18.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, обязать ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" провести демонтаж специального оборудования связи и кабельных линий в доме 112 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге; восстановить после демонтажа оборудования целостность перекрытий и стен на лестничных клетках дома 112 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге; взыскать с ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".
Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на обязанность ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и полагает, что истец при разрешении данного спора вправе действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В обоснование данного требования податель жалобы ссылается на договор управления многоквартирными домами N 40 от 25.03.2010 г., дополнительное соглашение N 1, заключенное между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", протокол N 1 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.04.2007 г. о выборе способа управления домом управляющей организацией, на основании которых оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Кроме того, в жалобе указано, что при установке спорного оборудования ответчиком была нарушена целостность перекрытий на лестничных клетках многоквартирного дома, что изменило состав общего имущества дома.
В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, собственники дома N 112 по Бульвару Новаторов избрали в управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", что подтверждается Протоколом общего собрания N 1 от 15.04.2007 г. (л.д. 11).
В соответствии с Протоколом внеочередного собрания от 20.06.2011 г. собственники помещений в данном многоквартирном доме дали согласие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда, а также на подключение оборудования связи к электропитанию 220в (л.д. 9).
10.08.2012 г. в адрес истца поступило письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с требованием представить копию протокола общего собрания собственников помещения спорного многоквартирного дома о 100% согласии собственников на уменьшение размера общего имущества дома, а при отсутствии такового обязать ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" провести демонтаж незаконно установленного оборудования (л.д. 10).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом внеочередного собрания от 20.06.2011 г. собственники помещений в данном многоквартирном доме дали согласие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда, а также на подключение оборудования связи к электропитанию 220в (л.д. 9).
Поскольку правомерное размещение спорного оборудования связи не относящемуся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод подателя жалобы о праве истца действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома при разрешении данного спора подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих права ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника спорного многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика при установке спорного оборудования повлекли изменения состава общего имущества дома, также не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств изменения состава общего имущества дома, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 года по делу N А56-49659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)