Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности - Н.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Признать с момента вступления решения в законную силу за Ф. право собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _.
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" госпошлину в доход государства в размере _ руб.
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: _, кв. _, площадью _ кв. м, ссылаясь на то, что _ г. истец и ответчик в лице ООО "Магистрат" заключили предварительный договор купли-продажи N _, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: _, проектной площадью _ кв. м. Стоимость квартиры составила _ руб. 50 коп. По результатам обмеров БТИ, площадь квартиры изменилась и составила _ кв. м, стоимость квартиры увеличилась на _ руб. 50 коп. и составила _ руб. Истец оплатил указанную сумму путем перечисления на расчетный счет агента продавца, таким образом, исполнив свои обязательства. Однако ответчик не заключает основной договор купли-продажи.
В судебное заседание истец Ф. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - Н. против удовлетворения иска возражала, указав, что площадь, указанная истцом не соответствует действительности, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком не подписан основной договор.
Третьи лица Управление Росреестра, ООО "Магистрат", ЗАО "Кунцево-Инвест", Правительство г. Москвы не направили в суд своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - Н., представителя истца Ф. - Б., представителя третьего лица ООО "Магистрат" - Г., представителя третьего лица ЗАО "Кунцево-Инвест" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регулируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судом установлено, что _ г. было вынесено Распоряжение Правительства Москвы о программе комплексной реконструкции кварталов N _ и поселка _ района Кунцево ЗАО. ЗАО "Кунцево-Инвест" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилых домов _, _, _ и _ кварталов и пос. _ района Кунцево.
_ г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "Интеко" был заключен договор инвестирования N _ в соответствии с которым ЗАО "Интеко" выступило соинвестором проекта реконструкции кварталов N _ и поселка _ района Кунцево ЗАО в части строительства и реконструкции жилого дома по адресу: _.
Между ЗАО "Интеко" и ООО "Магистрат" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Магистрат" взяло обязательства по поиску и привлечению третьих лиц намеренных получить право собственности на квартиры расположенные в жилом доме по адресу: _.
_ г. между истцом и ЗАО "ИНТЕКО" в лице агента ООО "Магистрат" был заключен предварительный договор купли-продажи N _, по условиям которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных указанным договором, заключить в будущем договор купли-продажи (Основной договор) квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме - новостройке по адресу: _ (_) и имеющей следующие проектные характеристики: усл. N _. этаж _, количество комнат _, площадь _ кв. м. В соответствии с п. 2.4. договора истец обязан оплатить до _ г. стоимость квартиры в размере _ руб. 50 коп., а ответчик в соответствии с п. 3.1.1. обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после приобретения им права собственности на квартиру подписать Основной договор с Истцом.
_ г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи, согласно которому квартире присвоен N _, а также установлено, что истец в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения обязуется оплатить Ответчику денежные средства в размере _ руб. 50 коп. в связи с увеличением площади квартиры до _ кв. м.
Стоимость квартиры после подписания соглашения составляет _ руб.
В настоящее время дом, в котором расположен спорный объект недвижимого имущества, введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства, содержит сведения позволяющие установить недвижимое имущество, продажа которого осуществляется, предусматривает цену, срок перечисления денежных средств покупателем, составлен в письменной форме, все обязательства истцом исполнены в полном объеме, то есть, заключенные между сторонами предварительные договоры фактически исполнены как основные договоры купли-продажи недвижимости, истец приобрел право собственности на спорную квартиру.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела должны быть привлечены в качестве соответчиков Правительство г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь жилого помещения, указанная в решении суда в размере _ кв. м не соответствует имеющимся в материалах дела документам, согласно которым площадь квартиры составляет _ кв. м, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку с учетом положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь квартиры не включается площадь помещений вспомогательного использования.
По данным технической инвентаризации БТИ общая площадь спорной квартиры N _ составляет _ кв. м, состоит из жилой площади _ кв. м, вспомогательной площади _ кв. м.
Исходя из приведенных технических характеристик инвентаризации, а также с учетом положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на спорную квартиру, указав общую площадь квартиры без учета вспомогательной площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил признать право собственности на квартиру площадью _ кв. м и что у истца могут возникнуть проблемы при регистрации права собственности не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку сам истец решение суде не обжалует и его представитель просил оставить решение суда без изменения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно указал размер общей площади квартиры в резолютивной части решения, которая согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности кадастрового паспорта (л.д. 144 - 149) и дополнительного соглашения к Предварительному договору (л.д. 23) составляет 77,6 кв. м, а не _ кв. м, как указано в решении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом площади спорного жилого помещения, судебная коллегия находит обоснованными, но не являющимися основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части признания с момента вступления решения в законную силу за Ф. права собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- признать за Ф. право собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - Н. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г. изложив резолютивную часть в следующей редакции:
- признать за Ф. право собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9843
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-9843
Фед./судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности - Н.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Признать с момента вступления решения в законную силу за Ф. право собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _.
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" госпошлину в доход государства в размере _ руб.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: _, кв. _, площадью _ кв. м, ссылаясь на то, что _ г. истец и ответчик в лице ООО "Магистрат" заключили предварительный договор купли-продажи N _, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: _, проектной площадью _ кв. м. Стоимость квартиры составила _ руб. 50 коп. По результатам обмеров БТИ, площадь квартиры изменилась и составила _ кв. м, стоимость квартиры увеличилась на _ руб. 50 коп. и составила _ руб. Истец оплатил указанную сумму путем перечисления на расчетный счет агента продавца, таким образом, исполнив свои обязательства. Однако ответчик не заключает основной договор купли-продажи.
В судебное заседание истец Ф. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - Н. против удовлетворения иска возражала, указав, что площадь, указанная истцом не соответствует действительности, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком не подписан основной договор.
Третьи лица Управление Росреестра, ООО "Магистрат", ЗАО "Кунцево-Инвест", Правительство г. Москвы не направили в суд своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - Н., представителя истца Ф. - Б., представителя третьего лица ООО "Магистрат" - Г., представителя третьего лица ЗАО "Кунцево-Инвест" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регулируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судом установлено, что _ г. было вынесено Распоряжение Правительства Москвы о программе комплексной реконструкции кварталов N _ и поселка _ района Кунцево ЗАО. ЗАО "Кунцево-Инвест" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилых домов _, _, _ и _ кварталов и пос. _ района Кунцево.
_ г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "Интеко" был заключен договор инвестирования N _ в соответствии с которым ЗАО "Интеко" выступило соинвестором проекта реконструкции кварталов N _ и поселка _ района Кунцево ЗАО в части строительства и реконструкции жилого дома по адресу: _.
Между ЗАО "Интеко" и ООО "Магистрат" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Магистрат" взяло обязательства по поиску и привлечению третьих лиц намеренных получить право собственности на квартиры расположенные в жилом доме по адресу: _.
_ г. между истцом и ЗАО "ИНТЕКО" в лице агента ООО "Магистрат" был заключен предварительный договор купли-продажи N _, по условиям которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных указанным договором, заключить в будущем договор купли-продажи (Основной договор) квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме - новостройке по адресу: _ (_) и имеющей следующие проектные характеристики: усл. N _. этаж _, количество комнат _, площадь _ кв. м. В соответствии с п. 2.4. договора истец обязан оплатить до _ г. стоимость квартиры в размере _ руб. 50 коп., а ответчик в соответствии с п. 3.1.1. обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после приобретения им права собственности на квартиру подписать Основной договор с Истцом.
_ г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи, согласно которому квартире присвоен N _, а также установлено, что истец в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения обязуется оплатить Ответчику денежные средства в размере _ руб. 50 коп. в связи с увеличением площади квартиры до _ кв. м.
Стоимость квартиры после подписания соглашения составляет _ руб.
В настоящее время дом, в котором расположен спорный объект недвижимого имущества, введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства, содержит сведения позволяющие установить недвижимое имущество, продажа которого осуществляется, предусматривает цену, срок перечисления денежных средств покупателем, составлен в письменной форме, все обязательства истцом исполнены в полном объеме, то есть, заключенные между сторонами предварительные договоры фактически исполнены как основные договоры купли-продажи недвижимости, истец приобрел право собственности на спорную квартиру.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела должны быть привлечены в качестве соответчиков Правительство г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь жилого помещения, указанная в решении суда в размере _ кв. м не соответствует имеющимся в материалах дела документам, согласно которым площадь квартиры составляет _ кв. м, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку с учетом положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь квартиры не включается площадь помещений вспомогательного использования.
По данным технической инвентаризации БТИ общая площадь спорной квартиры N _ составляет _ кв. м, состоит из жилой площади _ кв. м, вспомогательной площади _ кв. м.
Исходя из приведенных технических характеристик инвентаризации, а также с учетом положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на спорную квартиру, указав общую площадь квартиры без учета вспомогательной площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил признать право собственности на квартиру площадью _ кв. м и что у истца могут возникнуть проблемы при регистрации права собственности не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку сам истец решение суде не обжалует и его представитель просил оставить решение суда без изменения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно указал размер общей площади квартиры в резолютивной части решения, которая согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности кадастрового паспорта (л.д. 144 - 149) и дополнительного соглашения к Предварительному договору (л.д. 23) составляет 77,6 кв. м, а не _ кв. м, как указано в решении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом площади спорного жилого помещения, судебная коллегия находит обоснованными, но не являющимися основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части признания с момента вступления решения в законную силу за Ф. права собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- признать за Ф. право собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - Н. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г. изложив резолютивную часть в следующей редакции:
- признать за Ф. право собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)