Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Силантьевой В.А. (доверенность от 03.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-25449/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 496 678 руб. 79 коп. задолженности по 52 договорам управления многоквартирными домами, перечень которых указан в приложении N 4 к исковому заявлению, за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116 (далее - Вычислительный центр).
Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, с Агентства в пользу Общества взыскано 494 195 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске в полном объеме.
Податель жалобы считает, что условиями спорных договоров не предусмотрена обязанность Агентства возмещать Обществу разницу между суммой счетов ресурсоснабжающих организаций за коммунальные услуги, выставленных Обществу, и размером платы за коммунальные услуги, начисленной нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда, а также производить корректировку размера платы.
Агентство указывает, что Общество использует методику расчета коммунальных услуг, не соответствующую формулам, предусмотренным в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку не учитывает наличие или отсутствие индивидуальных или общедомовых приборов учета коммунальных услуг в жилых помещениях.
Податель жалобы ссылается также на то, что Общество необоснованно исключило из расчета услуг имеющуюся по многоквартирным домам переплату.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Агентство обязано осуществлять расчет платы гражданам-нанимателям с учетом требований Правил N 307 о корректировке размера платы для полного покрытия стоимости услуг Общества. Необходимость осуществления корректировки размера платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами, по мнению Общества, подтверждается также протоколом рабочего совещания в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга от 03.05.2011 N 18-2203/11.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Вычислительный центр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 17.05.2010 N 387, по условиям которого Общество обязуется по заданию Агентства обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязуется обеспечивать перечисление Обществу как управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Между Обществом как управляющей организацией и Агентством заключено 52 договора (приложение N 4 к исковому заявлению) аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга.
По условиям спорных договоров собственник обязан принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений платежей, указанных в пункте 3.4.1 договоров.
Собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за предоставление в помещения коммунальных услуг (пункт 3.1 договоров).
Согласно пункту 3.3 договоров собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги, поступивших на расчетный счет Вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых центром по договору с собственником; если размер вносимой нанимателями платы меньше чем размер, платы установленной договором управления, оставшаяся часть вносится собственником в установленном порядке.
Согласно пункту 3.4.1 договоров платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Вычислительным центром на расчетный счет управляющей организации, включает в себя, в частности, платежи за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленные в жилые помещения, в размере, установленном нормативными правовыми актами государственной власти Санкт-Петербурга для населения Санкт-Петербурга (за вычетом суммы в размере 0,5% плюс налог на добавленную стоимость (18%) от сумм платежей за данные услуги).
Пунктом 6.1 договора N 9/1-1/09, заключенного 07.11.2011 между Агентством (заказчиком) и Вычислительным центром (исполнителем), вознаграждение Вычислительного центра в размере 0,5% от сумм платежей, в частности, за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) удерживается из суммы денежных средств, поступивших от нанимателей в качестве платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечисляемых Вычислительным центром на счет управляющей организации.
Общество, ссылаясь на то, что за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 образовалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в связи с непроведением Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру, руководствуясь статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Образовавшаяся, как отражено в исковом заявлении, задолженность Агентства за спорный период представляет собой разницу между стоимостью услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, указанной в выставленных ресурсоснабжающими организациями счетах, и платежами нанимателей жилых помещений.
Общество считает, что плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться в соответствии с пунктами 19 - 21, 23, 25 Правил N 307 по формулам N 4 и 9 приложения N 2 к Правилам N 307.
Однако из представленных истцом к исковому заявлению и ходатайству об увеличении исковых требований актов сверки расчетов невозможно установить, по какой формуле произведен расчет задолженности.
Акты сверки расчетов ответчиком не подписаны. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на данные акты, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки.
По мнению Агентства, Общество использует иную методику расчета, несоответствующую формулам, утвержденным Правилами N 307. В кассационной жалобе Агентство ссылается на то, что Общество производит расчет исходя из общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда, разделив пропорционально доле государственного и частного жилищного фонда сумму счетов поставщиков за коммунальные услуги и вычитая из получившейся доли (приходящей на государственный фонд) сумму начисленной нанимателям платы за коммунальные услуги. При этом расчет Общества не учитывает наличие или отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.
Кроме того, Агентство считает, что из расчета истца должны быть исключены многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, поскольку в этом случае размер счетов ресурсоснабжающих организаций не должен превышать размер платы за коммунальные услуги населению.
Предъявляя требования о взыскании с Агентства задолженности только по тем договорам управления, по которым счета ресурсоснабжающих организаций превышают начисления населению, Общество не учитывает те договоры управления, по которым начисления населению превышают счета ресурсоснабжающих организаций, что, как указано в кассационной жалобе, противоречит пункту 27 Правил N 307.
Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данные возражения ответчика и не дали им оценки.
Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждается материалами дела. При этом непонятно, о каких конкретно документах идет речь, принятых судом в подтверждение размера задолженности.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные обстоятельства, рассмотреть доводы и возражения сторон и дать им надлежащую оценку.
Кроме того, суду следует учесть то факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые вступили в силу 06.06.2011.
Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011 N 27005-АП/14 указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А56-25449/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25449/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А56-25449/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Силантьевой В.А. (доверенность от 03.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-25449/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 496 678 руб. 79 коп. задолженности по 52 договорам управления многоквартирными домами, перечень которых указан в приложении N 4 к исковому заявлению, за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116 (далее - Вычислительный центр).
Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, с Агентства в пользу Общества взыскано 494 195 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске в полном объеме.
Податель жалобы считает, что условиями спорных договоров не предусмотрена обязанность Агентства возмещать Обществу разницу между суммой счетов ресурсоснабжающих организаций за коммунальные услуги, выставленных Обществу, и размером платы за коммунальные услуги, начисленной нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда, а также производить корректировку размера платы.
Агентство указывает, что Общество использует методику расчета коммунальных услуг, не соответствующую формулам, предусмотренным в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку не учитывает наличие или отсутствие индивидуальных или общедомовых приборов учета коммунальных услуг в жилых помещениях.
Податель жалобы ссылается также на то, что Общество необоснованно исключило из расчета услуг имеющуюся по многоквартирным домам переплату.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Агентство обязано осуществлять расчет платы гражданам-нанимателям с учетом требований Правил N 307 о корректировке размера платы для полного покрытия стоимости услуг Общества. Необходимость осуществления корректировки размера платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами, по мнению Общества, подтверждается также протоколом рабочего совещания в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга от 03.05.2011 N 18-2203/11.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Вычислительный центр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 17.05.2010 N 387, по условиям которого Общество обязуется по заданию Агентства обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязуется обеспечивать перечисление Обществу как управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Между Обществом как управляющей организацией и Агентством заключено 52 договора (приложение N 4 к исковому заявлению) аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга.
По условиям спорных договоров собственник обязан принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений платежей, указанных в пункте 3.4.1 договоров.
Собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за предоставление в помещения коммунальных услуг (пункт 3.1 договоров).
Согласно пункту 3.3 договоров собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги, поступивших на расчетный счет Вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых центром по договору с собственником; если размер вносимой нанимателями платы меньше чем размер, платы установленной договором управления, оставшаяся часть вносится собственником в установленном порядке.
Согласно пункту 3.4.1 договоров платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Вычислительным центром на расчетный счет управляющей организации, включает в себя, в частности, платежи за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленные в жилые помещения, в размере, установленном нормативными правовыми актами государственной власти Санкт-Петербурга для населения Санкт-Петербурга (за вычетом суммы в размере 0,5% плюс налог на добавленную стоимость (18%) от сумм платежей за данные услуги).
Пунктом 6.1 договора N 9/1-1/09, заключенного 07.11.2011 между Агентством (заказчиком) и Вычислительным центром (исполнителем), вознаграждение Вычислительного центра в размере 0,5% от сумм платежей, в частности, за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) удерживается из суммы денежных средств, поступивших от нанимателей в качестве платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечисляемых Вычислительным центром на счет управляющей организации.
Общество, ссылаясь на то, что за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 образовалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в связи с непроведением Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру, руководствуясь статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Образовавшаяся, как отражено в исковом заявлении, задолженность Агентства за спорный период представляет собой разницу между стоимостью услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, указанной в выставленных ресурсоснабжающими организациями счетах, и платежами нанимателей жилых помещений.
Общество считает, что плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться в соответствии с пунктами 19 - 21, 23, 25 Правил N 307 по формулам N 4 и 9 приложения N 2 к Правилам N 307.
Однако из представленных истцом к исковому заявлению и ходатайству об увеличении исковых требований актов сверки расчетов невозможно установить, по какой формуле произведен расчет задолженности.
Акты сверки расчетов ответчиком не подписаны. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на данные акты, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки.
По мнению Агентства, Общество использует иную методику расчета, несоответствующую формулам, утвержденным Правилами N 307. В кассационной жалобе Агентство ссылается на то, что Общество производит расчет исходя из общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда, разделив пропорционально доле государственного и частного жилищного фонда сумму счетов поставщиков за коммунальные услуги и вычитая из получившейся доли (приходящей на государственный фонд) сумму начисленной нанимателям платы за коммунальные услуги. При этом расчет Общества не учитывает наличие или отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.
Кроме того, Агентство считает, что из расчета истца должны быть исключены многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, поскольку в этом случае размер счетов ресурсоснабжающих организаций не должен превышать размер платы за коммунальные услуги населению.
Предъявляя требования о взыскании с Агентства задолженности только по тем договорам управления, по которым счета ресурсоснабжающих организаций превышают начисления населению, Общество не учитывает те договоры управления, по которым начисления населению превышают счета ресурсоснабжающих организаций, что, как указано в кассационной жалобе, противоречит пункту 27 Правил N 307.
Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данные возражения ответчика и не дали им оценки.
Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждается материалами дела. При этом непонятно, о каких конкретно документах идет речь, принятых судом в подтверждение размера задолженности.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные обстоятельства, рассмотреть доводы и возражения сторон и дать им надлежащую оценку.
Кроме того, суду следует учесть то факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые вступили в силу 06.06.2011.
Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011 N 27005-АП/14 указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А56-25449/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)