Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М., Кунгаа Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., З. к К. о выделении денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя истцов С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2013 года,
установила:
Представитель Е. и З. по доверенности С. обратилась в суд с иском к К. о выделении денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указала, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит указанная жилая квартира общей площадью ** кв. м. С момента возникновения права собственности у К. на указанное имущество, которое приобретено с целью перевода и использования как нежилое помещение, собственники не пришли к соглашению о порядке пользования данной квартирой. Указанное нарушает права истцов на распоряжение своими долями в полной мере, так как имущество является неделимым - согласно техническому паспорту квартира является однокомнатной и разделить ее на части для использования согласно долям возможности не имеется. Ответчик имуществом не интересуется, не оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей доле. Бремя содержания указанной общей собственности в настоящее время лежит на Е. и З., которые в ноябре 2012 года заплатили за коммунальные услуги ** руб., за отопление и горячее водоснабжение - ** руб. К. не имеет намерения совместно с иными участниками долевой собственности решать вопросы по владению общим долевым имуществом в силу возникших конфликтных ситуаций, что подтверждается письмами на имя прежних участников долевой собственности о предложении купить у него долю (письмо от 19.05.2011 года), предложение продать ему свою долю (письмо от 20.09.2011 года). В этой связи истцы вынуждены обратиться в суд. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанной квартиры составляет ** руб. соответственно стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет ** руб. Просит определить К. денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** размере ** руб., выплату которой определить солидарно участниками общей долевой собственности Е. и З. С момента выплаты компенсации Е. и З. К. прекратить право общей долевой собственности К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2013 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Е., З. к К. о выделении денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.
Не согласившись с решением, представитель истцов С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение ввиду неприменения судом нормы материального права, подлежащего применению. В обоснование указала на то, что суд не учел доказательства, указывающие на невозможность выдела доли в натуре, отсутствие интереса ответчика как собственника к данному имуществу, незначительность доли собственника в общей массе имущества - 1/3.
В судебном заседании представитель К. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Е., З., К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи квартиры от ** 2011 года Е., Б., К. приобрели у Ж. однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **
Из договора дарения от ** 2012 года, заключенного между дарителем Е. и одаряемым Е. в лице Н. видно, что одаряемому подарена 1/3 доля в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
Из договора дарения от ** 2012 года, заключенного между дарителем Б. и одаряемым З., видно, что одаряемому подарена 1/3 доля в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
В настоящее время квартира ** находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у К., Е., З.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры N ** N ** от ** 2012 года, представленному истцами, рыночная стоимость указанной однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, по состоянию на ** 2012 года с учетом округления составляет ** руб.
Согласно отчету, представленному ответчиком, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества: однокомнатной жилой благоустроенной **, расположенной на ** этаже **, общей площадью ** кв. м, N ** года по состоянию на 23 мая 2013 года составляет без учета НДС ** руб.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата компенсации за долю в общем имуществе разрешена законом только при наличии согласия собственника этой доли, а доказательств согласия К. на выплату ему денежной компенсации за его долю в праве собственности на спорную квартиру суду не представлено.
Эти обстоятельства судом определены правильно.
Как видно из материалов дела, заявления К. от ** 2011 года были адресованы Е. и Б. и не могут свидетельствовать о наличии его волеизъявления на отчуждение своей доли в настоящее время собственникам общего имущества Е., З.
Кроме этого, при рассмотрении данного дела от К. ** 2013 года поступило предложение истцам выкупить их доли в праве общей долевой собственности за ** руб., что также указывает на то, что ответчик не согласен на выдел своей доли, а наоборот имеет намерение приобрести доли других сособственников.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Е. и З., установив, что доля ответчика К. в праве собственности на спорную квартиру является значительной, соразмерной долям истцов, волеизъявление ответчика на отчуждение своей доли из общего имущества не установлена.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. о необходимости выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются представленными доказательствами, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-895/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-895/2013
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М., Кунгаа Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., З. к К. о выделении денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя истцов С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2013 года,
установила:
Представитель Е. и З. по доверенности С. обратилась в суд с иском к К. о выделении денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указала, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит указанная жилая квартира общей площадью ** кв. м. С момента возникновения права собственности у К. на указанное имущество, которое приобретено с целью перевода и использования как нежилое помещение, собственники не пришли к соглашению о порядке пользования данной квартирой. Указанное нарушает права истцов на распоряжение своими долями в полной мере, так как имущество является неделимым - согласно техническому паспорту квартира является однокомнатной и разделить ее на части для использования согласно долям возможности не имеется. Ответчик имуществом не интересуется, не оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей доле. Бремя содержания указанной общей собственности в настоящее время лежит на Е. и З., которые в ноябре 2012 года заплатили за коммунальные услуги ** руб., за отопление и горячее водоснабжение - ** руб. К. не имеет намерения совместно с иными участниками долевой собственности решать вопросы по владению общим долевым имуществом в силу возникших конфликтных ситуаций, что подтверждается письмами на имя прежних участников долевой собственности о предложении купить у него долю (письмо от 19.05.2011 года), предложение продать ему свою долю (письмо от 20.09.2011 года). В этой связи истцы вынуждены обратиться в суд. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанной квартиры составляет ** руб. соответственно стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет ** руб. Просит определить К. денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** размере ** руб., выплату которой определить солидарно участниками общей долевой собственности Е. и З. С момента выплаты компенсации Е. и З. К. прекратить право общей долевой собственности К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2013 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Е., З. к К. о выделении денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.
Не согласившись с решением, представитель истцов С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение ввиду неприменения судом нормы материального права, подлежащего применению. В обоснование указала на то, что суд не учел доказательства, указывающие на невозможность выдела доли в натуре, отсутствие интереса ответчика как собственника к данному имуществу, незначительность доли собственника в общей массе имущества - 1/3.
В судебном заседании представитель К. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Е., З., К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи квартиры от ** 2011 года Е., Б., К. приобрели у Ж. однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **
Из договора дарения от ** 2012 года, заключенного между дарителем Е. и одаряемым Е. в лице Н. видно, что одаряемому подарена 1/3 доля в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
Из договора дарения от ** 2012 года, заключенного между дарителем Б. и одаряемым З., видно, что одаряемому подарена 1/3 доля в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
В настоящее время квартира ** находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у К., Е., З.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры N ** N ** от ** 2012 года, представленному истцами, рыночная стоимость указанной однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, по состоянию на ** 2012 года с учетом округления составляет ** руб.
Согласно отчету, представленному ответчиком, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества: однокомнатной жилой благоустроенной **, расположенной на ** этаже **, общей площадью ** кв. м, N ** года по состоянию на 23 мая 2013 года составляет без учета НДС ** руб.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата компенсации за долю в общем имуществе разрешена законом только при наличии согласия собственника этой доли, а доказательств согласия К. на выплату ему денежной компенсации за его долю в праве собственности на спорную квартиру суду не представлено.
Эти обстоятельства судом определены правильно.
Как видно из материалов дела, заявления К. от ** 2011 года были адресованы Е. и Б. и не могут свидетельствовать о наличии его волеизъявления на отчуждение своей доли в настоящее время собственникам общего имущества Е., З.
Кроме этого, при рассмотрении данного дела от К. ** 2013 года поступило предложение истцам выкупить их доли в праве общей долевой собственности за ** руб., что также указывает на то, что ответчик не согласен на выдел своей доли, а наоборот имеет намерение приобрести доли других сособственников.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Е. и З., установив, что доля ответчика К. в праве собственности на спорную квартиру является значительной, соразмерной долям истцов, волеизъявление ответчика на отчуждение своей доли из общего имущества не установлена.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. о необходимости выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются представленными доказательствами, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)