Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина А.В. судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Думы Осинского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 13 А.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Осинского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 13 З.
по апелляционной жалобе А.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявление отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснение представителя А.В. по доверенности Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Постановлением территориальной избирательной комиссии Осинского муниципального района (далее - ТИК) от 28 июля 2013 года N <...> кандидатом в депутаты Думы Осинского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 13 был зарегистрирован З., выдвинутый избирательным объединением местное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Осинского муниципального района Пермского края.
Заявитель А.В., выдвинутый избирательным объединением Пермское краевое отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и зарегистрированный кандидатом в депутаты Думы Осинского городского поселения по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата З., ссылаясь на то, что тот с помощью своего агитационного печатного материала собирал наказы избирателей, в которых они просили оказать им конкретную помощь.
После чего, являясь директором медиа-холдинга, включающего в себя 4 радиостанции: "Авторадио-Оса", "Радио-Дача", "Европа плюс Оса" и "Болгар радиосы", как лично, так и через управляемые им организации оказывал услуги по ремонту зданий, расположенных в данном избирательном округе, нарушая установленный законом запрет на использование преимуществ своего должностного положения.
Так, в частности, по его поручению сотрудники "Авторадио-Оса" произвели ремонт печной трубы в многоквартирном доме по ул. <...>, также были отремонтированы крыша в доме по ул. <...> и водопровод по ул. <...>.
Кроме того, в эфире "Авторадио-Оса" 16 августа 2013 года ведущая подробно рассказала о заслугах "Авторадио-Оса", а жительница дома Ш. поблагодарила радиостанцию, возглавляемую З. за оказанные услуги.
Все вышеизложенное по мнению заявителя, является подкупом избирателей.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления А.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанного решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований не согласиться с решением суда.
Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт "в"); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт "г").
Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что работники ООО "Регион-Трейд - 3", должность директора СМИ которого занимает З. в служебное (рабочее время) оказывали гражданам услуги по ремонту, на которые ссылается заявитель, то доводы заявителя об использовании преимуществ должностного или служебного положения кандидатом З., правильно признаны судом необоснованными.
Судом установлено, что З., либо подчиненные ему работники не оказывали гражданам услуг по ремонту, принадлежащего им имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями избирательного законодательства действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.
Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об осуществлении кандидатом З. в период избирательной кампании подкупа избирателей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Вывод суда является результатом оценки доказательств, представленных сторонами и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд руководствуясь требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных А.В. требований, поскольку не установил фактов использования З. преимуществ своего должностного положения, а также подкупа избирателей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы А.В. являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайств о приобщении к делу аудиозаписи некоего разговора, основанием к отмене решения суда явиться не может.
Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2013 года усматривается, что соответствующее ходатайство стороной заявителя не заявлялось, при этом суд обоснованно исходил из того, что каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по требованиям.
Полагая, что суд, разрешая заявление А.В. не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства, на которые указывается в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9575
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-9575
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина А.В. судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Думы Осинского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 13 А.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Осинского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 13 З.
по апелляционной жалобе А.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявление отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснение представителя А.В. по доверенности Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Постановлением территориальной избирательной комиссии Осинского муниципального района (далее - ТИК) от 28 июля 2013 года N <...> кандидатом в депутаты Думы Осинского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 13 был зарегистрирован З., выдвинутый избирательным объединением местное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Осинского муниципального района Пермского края.
Заявитель А.В., выдвинутый избирательным объединением Пермское краевое отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и зарегистрированный кандидатом в депутаты Думы Осинского городского поселения по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата З., ссылаясь на то, что тот с помощью своего агитационного печатного материала собирал наказы избирателей, в которых они просили оказать им конкретную помощь.
После чего, являясь директором медиа-холдинга, включающего в себя 4 радиостанции: "Авторадио-Оса", "Радио-Дача", "Европа плюс Оса" и "Болгар радиосы", как лично, так и через управляемые им организации оказывал услуги по ремонту зданий, расположенных в данном избирательном округе, нарушая установленный законом запрет на использование преимуществ своего должностного положения.
Так, в частности, по его поручению сотрудники "Авторадио-Оса" произвели ремонт печной трубы в многоквартирном доме по ул. <...>, также были отремонтированы крыша в доме по ул. <...> и водопровод по ул. <...>.
Кроме того, в эфире "Авторадио-Оса" 16 августа 2013 года ведущая подробно рассказала о заслугах "Авторадио-Оса", а жительница дома Ш. поблагодарила радиостанцию, возглавляемую З. за оказанные услуги.
Все вышеизложенное по мнению заявителя, является подкупом избирателей.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления А.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанного решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований не согласиться с решением суда.
Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт "в"); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт "г").
Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что работники ООО "Регион-Трейд - 3", должность директора СМИ которого занимает З. в служебное (рабочее время) оказывали гражданам услуги по ремонту, на которые ссылается заявитель, то доводы заявителя об использовании преимуществ должностного или служебного положения кандидатом З., правильно признаны судом необоснованными.
Судом установлено, что З., либо подчиненные ему работники не оказывали гражданам услуг по ремонту, принадлежащего им имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями избирательного законодательства действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.
Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об осуществлении кандидатом З. в период избирательной кампании подкупа избирателей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Вывод суда является результатом оценки доказательств, представленных сторонами и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд руководствуясь требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных А.В. требований, поскольку не установил фактов использования З. преимуществ своего должностного положения, а также подкупа избирателей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы А.В. являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайств о приобщении к делу аудиозаписи некоего разговора, основанием к отмене решения суда явиться не может.
Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2013 года усматривается, что соответствующее ходатайство стороной заявителя не заявлялось, при этом суд обоснованно исходил из того, что каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по требованиям.
Полагая, что суд, разрешая заявление А.В. не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства, на которые указывается в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)