Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Вегелина Е.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части N 3287 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено Исковые требования Ц.Л.В. к войсковой части N 3287 о взыскании стоимости произведенного ремонта - удовлетворить полностью.
Взыскать с войсковой части N 3287 в пользу Ц.Л.В. расходы по произведенному ремонту в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Ц.Л.В., представителя в/ч 3287 - С., судебная коллегия
установила:
Истец Ц.Л.В. обратилась в суд с иском к в/ч 3287 о взыскании стоимости произведенного ремонта.
В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> комната N со своей семьей. Распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом от 07.07.1995 N 531-р "О передаче с баланса на баланс объекта государственной собственности", общежитие было передано с баланса АООТ "НЗХК" на баланс войсковой части 3287 в оперативное управление. 11.02.2009 около 11 часов в занимаемой комнате произошло обрушение штукатурки потолка. В момент обрушения ее дочь находилась дома и получила телесные повреждения. 27.10.2010 Калининский районный суд г. Новосибирска принял решение - взыскать с ответчика - войсковой части 3287 компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда. В указанном обрушении была установлена вина ответчика. С марта 2011 года она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта. Однако, ответчик уклонялся от проведения ремонта. Она была вынуждена провести ремонт своими силами и за свой счет. Согласно отчету N 9812 от 08.12.2011 об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на восстановление ремонтных работ в комнате N по <адрес> - рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
03.02.2012 ею было направлено заявление на командира войсковой части с требованием возместить стоимость проведенного ремонта.
02.03.2012 был получен ответ, в котором ответчик сообщил, что на него не возложена обязанность возмещать денежные средства на компенсацию расходов по проведенному ремонту. Ссылаясь на положения ст. 66 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна войсковая часть N 3287.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 года и постановлении нового решения, об удовлетворении исковых требований только в части стоимости восстановления штукатурного слоя и взыскании с Ц.Л.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 676, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 100 ЖК РФ указано, что суд неправильно определил круг обязанностей ответчика, как наймодателя. Апеллянт полагает, что им были исполнены обязанности по содержанию жилого помещения, возложенные на него законом.
Кроме того, войсковая часть N 3287 понесла ответственность за обрушение штукатурки, в соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2010.
Полагает, что у истца не имелось оснований для ремонта всего помещения целиком, а только в части затронутой обрушением штукатурки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено судом и подтверждается материалами дела согласно копии ордера N 845454, выданного 26.05.1995, Ц.Л.В. со своей семьей, вселена и проживает в комнате N <адрес> в <адрес> (л.д. 16).
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2010 по иску Ц.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ц.Н., к в/ч 3287 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на будущее время и компенсации морального вреда, исковые требования Ц.Л.В. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
Решением установлено, что 11.02.2009 около 11 часов в комнате N <адрес> в <адрес>, являющегося общежитием и находящегося на балансе в/ч 3287, произошло обрушение штукатурки потолка. Причиной обрушения штукатурки потолка является несоблюдение технологии производства штукатурных работ. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение технологии производства штукатурных работ и превышение допустимой толщины штукатурного слоя было произведено истцом в период проживания семьи Ц-вых в указанной комнате. При принятии общежития на свой баланс ответчиком не было проведено техническое обследование здания. В настоящее время здание находится в аварийном состоянии. Судом установлено, что в результате бездействия ответчика нарушены требования п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в ненадлежащем содержании и обслуживании <адрес> в <адрес> является установленной.
Согласно пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан, в частности, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как установлено судом, истец произвела не текущий ремонт комнаты, а вынужденный ремонт комнаты в связи с произошедшим по вине ответчика обрушением штукатурного слоя потолка.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение оплаты за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Судом установлено, что, несмотря на обращения Ц.Л.В. к ответчику с требованием произвести в жилом помещении ремонт, ее требования удовлетворены не были. В результате Ц.Л.В., за счет собственных средств, произвела ремонт в комнате. При этом она самостоятельно закупала материалы для ремонта, ремонтные работы производил муж, друзья и родственники.
Согласно выводу экспертов ООО "Заря", сделанных при проведении экспертизы N 8087 от 26.12.2012, назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта, произведенного после 11.02.2009 в комнате N 15 <адрес> в <адрес>, с учетом всех произведенных ремонтных работ, составила <данные изъяты> рубля.
Суд пришел выводу, что произведя самостоятельно ремонт в комнате, Ц.Л.В. понесла вынужденные убытки, которые были вызваны бездействием ответчика.
При этом суд исходил из того, что штукатурного слоя потолка в комнате истца произошло по вине ответчика, и именно он должен был устранять последствия такого обрушения в силу положений ст. ст. 65, 66 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены все возложенные законом обязанности наймодателя жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2010.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2010 суда уже понес к гражданско-правовую ответственность, является несостоятельным. Предметом рассмотрения в указанном деле были требования о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскание расходов на будущее время и компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не усматривает необходимости ремонта всего помещения, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что обрушением штукатурного слоя потолка, а также длительным бездействием ответчика не причинен ущерб стенам и полу в жилом помещении, суду не представлено. Кроме того, неудовлетворительное состояние помещения в результате обрушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части N 3287 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3758-2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3758-2013
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Вегелина Е.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части N 3287 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено Исковые требования Ц.Л.В. к войсковой части N 3287 о взыскании стоимости произведенного ремонта - удовлетворить полностью.
Взыскать с войсковой части N 3287 в пользу Ц.Л.В. расходы по произведенному ремонту в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Ц.Л.В., представителя в/ч 3287 - С., судебная коллегия
установила:
Истец Ц.Л.В. обратилась в суд с иском к в/ч 3287 о взыскании стоимости произведенного ремонта.
В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> комната N со своей семьей. Распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом от 07.07.1995 N 531-р "О передаче с баланса на баланс объекта государственной собственности", общежитие было передано с баланса АООТ "НЗХК" на баланс войсковой части 3287 в оперативное управление. 11.02.2009 около 11 часов в занимаемой комнате произошло обрушение штукатурки потолка. В момент обрушения ее дочь находилась дома и получила телесные повреждения. 27.10.2010 Калининский районный суд г. Новосибирска принял решение - взыскать с ответчика - войсковой части 3287 компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда. В указанном обрушении была установлена вина ответчика. С марта 2011 года она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта. Однако, ответчик уклонялся от проведения ремонта. Она была вынуждена провести ремонт своими силами и за свой счет. Согласно отчету N 9812 от 08.12.2011 об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на восстановление ремонтных работ в комнате N по <адрес> - рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
03.02.2012 ею было направлено заявление на командира войсковой части с требованием возместить стоимость проведенного ремонта.
02.03.2012 был получен ответ, в котором ответчик сообщил, что на него не возложена обязанность возмещать денежные средства на компенсацию расходов по проведенному ремонту. Ссылаясь на положения ст. 66 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна войсковая часть N 3287.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 года и постановлении нового решения, об удовлетворении исковых требований только в части стоимости восстановления штукатурного слоя и взыскании с Ц.Л.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 676, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 100 ЖК РФ указано, что суд неправильно определил круг обязанностей ответчика, как наймодателя. Апеллянт полагает, что им были исполнены обязанности по содержанию жилого помещения, возложенные на него законом.
Кроме того, войсковая часть N 3287 понесла ответственность за обрушение штукатурки, в соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2010.
Полагает, что у истца не имелось оснований для ремонта всего помещения целиком, а только в части затронутой обрушением штукатурки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено судом и подтверждается материалами дела согласно копии ордера N 845454, выданного 26.05.1995, Ц.Л.В. со своей семьей, вселена и проживает в комнате N <адрес> в <адрес> (л.д. 16).
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2010 по иску Ц.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ц.Н., к в/ч 3287 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на будущее время и компенсации морального вреда, исковые требования Ц.Л.В. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
Решением установлено, что 11.02.2009 около 11 часов в комнате N <адрес> в <адрес>, являющегося общежитием и находящегося на балансе в/ч 3287, произошло обрушение штукатурки потолка. Причиной обрушения штукатурки потолка является несоблюдение технологии производства штукатурных работ. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение технологии производства штукатурных работ и превышение допустимой толщины штукатурного слоя было произведено истцом в период проживания семьи Ц-вых в указанной комнате. При принятии общежития на свой баланс ответчиком не было проведено техническое обследование здания. В настоящее время здание находится в аварийном состоянии. Судом установлено, что в результате бездействия ответчика нарушены требования п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в ненадлежащем содержании и обслуживании <адрес> в <адрес> является установленной.
Согласно пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан, в частности, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как установлено судом, истец произвела не текущий ремонт комнаты, а вынужденный ремонт комнаты в связи с произошедшим по вине ответчика обрушением штукатурного слоя потолка.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение оплаты за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Судом установлено, что, несмотря на обращения Ц.Л.В. к ответчику с требованием произвести в жилом помещении ремонт, ее требования удовлетворены не были. В результате Ц.Л.В., за счет собственных средств, произвела ремонт в комнате. При этом она самостоятельно закупала материалы для ремонта, ремонтные работы производил муж, друзья и родственники.
Согласно выводу экспертов ООО "Заря", сделанных при проведении экспертизы N 8087 от 26.12.2012, назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта, произведенного после 11.02.2009 в комнате N 15 <адрес> в <адрес>, с учетом всех произведенных ремонтных работ, составила <данные изъяты> рубля.
Суд пришел выводу, что произведя самостоятельно ремонт в комнате, Ц.Л.В. понесла вынужденные убытки, которые были вызваны бездействием ответчика.
При этом суд исходил из того, что штукатурного слоя потолка в комнате истца произошло по вине ответчика, и именно он должен был устранять последствия такого обрушения в силу положений ст. ст. 65, 66 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены все возложенные законом обязанности наймодателя жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2010.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2010 суда уже понес к гражданско-правовую ответственность, является несостоятельным. Предметом рассмотрения в указанном деле были требования о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскание расходов на будущее время и компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не усматривает необходимости ремонта всего помещения, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что обрушением штукатурного слоя потолка, а также длительным бездействием ответчика не причинен ущерб стенам и полу в жилом помещении, суду не представлено. Кроме того, неудовлетворительное состояние помещения в результате обрушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части N 3287 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)