Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Леонова А.А. по доверенности от 26.05.2013, председателя ТСЖ "Белый Дом" Боневой З.Г., протокол N 3 от 05.06.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2013) ТСЖ "Белый Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-72103/2012 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску ТСЖ "Белый Дом"
к Кружевникову Анатолию Павловичу
о расторжении договора и о взыскании 25 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (далее - истец, ТСЖ "Белый Дом", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кружевникову Анатолию Павловичу (далее - ответчик) о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.
Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик взятые обязательства по договору на осуществление представительства по гражданским делам, указанным в пункте 1.3. договора, надлежащим образом не исполнил. В связи с указанным истец был вынужден заключить договор на оказанию юридической помощи с другим юристом для представления интересов истца в рамках дела N А56-7862/2012. Кроме того, 26.06.2012 судебное заседание по делу N 2-5942/2012 было проведено в отсутствие представителя ответчика.
Письменную юридическую помощь ответчик не оказывал, поскольку истец в юридической консультации не нуждался. Вместе с тем, если предположить обратное, это не связано с предметом договора на представительство.
ТСЖ "Белый Дом" обратилось к ответчику о расторжении договора N 07/Ю только 22.06.2013, когда стало известно, что ответчик должным образом не исполнит свои обязательства, принятые по договору (письмо исх. N 377 от 22.06.2013). Ответчик получил данное письмо 29.06.2013, до этого времени действия договора оставались в силе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.06.2012 между ТСЖ "Белый Дом" (доверитель) и адвокатом Кружевниковым Анатолием Павловичем (поверенный) был заключен договор об оказания квалифицированной юридической помощи N 07/Ю (далее - договор N 07/Ю) (л.д. 10-12), согласно с условиями которого поверенный обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора, а доверитель обязался оплатить услуги.
В соответствии с пунктом 1.3. договора N 07/Ю на момент заключения настоящего договора поверенный обязан осуществить представительство по следующим судебным делам:
- - дело N: А56-7862/2012, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (нежилое помещение 1Н);
- - дело А56-7928/2012, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (нежилое помещение 7Н);
- - дело N: А56-26832/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ООО "Корвет");
- - дело N 2-5942/2012, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, (демонтаж кладовки);
- - дело N: А56-54659/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс").
В соответствии с подпунктом 2.4.2. данного договора доверитель обязан оплатить поверенному услуги и вознаграждение в сроки, в порядке и размерах, указанных в пункте 3.1. настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора N 07/Ю определено, что оплата стоимости услуг и вознаграждения поверенного осуществляется в виде предварительной абонентской оплаты в размере 25 000 руб., которая осуществляется ежемесячно до 05 числа каждого оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 3.2. указанного договора в связи с занятостью поверенного в иных судебных заседаниях по иным делам, не связанным с иными правами и интересами доверителя, оказания иной юридической помощи иным третьим лицам, нахождением в отпуске, поверенный вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств.
На основании пункта 3.3. договора N 07/Ю поверенный вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств в случае непроизводства оплаты доверителе стоимости услуг и вознаграждения поверенного в порядке, предусмотренном настоящим договором, либо в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив уведомление о расторжении настоящего договора по адресу местонахождения или места жительства доверителя, указанному в договоре.
В пункте 4.2. указанного договора стороны согласовали условие о том, что факт надлежащего исполнения обязательств поверенным может быть подтвержден, в том числе, подтверждением в письменной форме об отсутствии претензий со стороны доверителя к поверенному или подписания обеими сторонами акта об оказанной юридической помощи. В случае игнорирования в той или иной форме подписания доверителем акта об оказании юридической помощи либо отказа от его подписания доверителем поверенный вправе подписать акт об оказании юридической помощи в одностороннем порядке, что не влечет недействительность акта и подтверждает факт надлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств.
В силу пункта 5.1. данного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2012.
Оплата истцом по вышеуказанному договору была произведена в размере 25000 руб. по платежному поручению N 3477 от 01.06.2012 (л.д. 13). Иные платежи истец не производил.
В материалы дела представлено письмо ответчика (отчет за июнь 2012, уведомление о приостановлении исполнения принятых на себя обязательств), направленное по почте 13.06.2012 (л.д. 64, 65) из которого следует, что ответчик отстранен истцом от ведения дел, указанных пункте 1.3. договора, и отозвана выданная доверенность. Данным письмом ответчик уведомляет истца о приостановлении с 13.06.2012 по 01.07.2012 исполнения им обязательств в соответствии с пунктом 3.2. договора, в связи с нахождением ответчика в отпуске в соответствующем периоде (л.д. 66-68).
В уведомлении о приостановлении исполнения принятых на себя обязательств ответчик также указывает, что в связи с отстранением его от ведения дел, указанных в пункте 1.3. договора, отзыва выданной доверенности, просит направить в адрес ответчика письменный отказ исполнения договора и не согласования условий пункта 1.3. данного договора, не производить абонентскую плату за июль 2012 года.
07.06.2012 в связи с отстранением истцом ответчика от представительства ТСЖ "Белый Дом" по делам, указанным в пункте 1.3. договора, истец направил в адрес ответчика подготовленные процессуальные документы по данным делам и акт об оказании квалифицированной юридической помощи (л.д. 99-102).
29.06.2012 истец повторно направил в адрес ТСЖ "Белый Дом" отчет по исполнению обязательств по договору N 07/Ю (л.д. 84-97).
В материалы дела представлен акт от 29.06.2012, подписанный в одностороннем порядке ответчиком (л.д. 97) об исполнении поверенным обязательства по договору N 07/Ю в период с 01.06.2012 по 29.06.2012.
ТСЖ "Белый Дом" направило в адрес истца уведомление N 377 от 22.06.2012 о расторжении договора об оказании юридической помощи N 07/Ю от 01.06.2012 на том основании, что последний ушел в отпуск, не согласовав время с доверителем, а также без учета времени назначенных в судах дел. В уведомлении истец предъявил требование о возврате 25 000 руб. в срок до 07.07.2012 (81-83).
В ответ на данное уведомление ответчик 05.07.2012 направил истцу уведомление N 377 от 22.06.2012 о юридической несостоятельности заявленных требований со стороны ТСЖ "Белый Дом" и одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате (пункт 3.3.). Данное уведомление получено истцом 10.07.2012.
ТСЖ "Белый Дом", не согласившись с позицией Кружевникова А.П., а также ссылаясь на существенные нарушения последним условий договора, обратилось в суд с иском о расторжении договора N 07/Ю от 01.06.2012 и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 3.1. договора N 07/Ю предусмотрена предварительная абонентская оплата услуг ответчика в размере 25 000 руб., которая осуществляется ежемесячно до 05 числа каждого оплачиваемого месяца.
ТСЖ "Белый Дом" направило в адрес истца уведомление N 377 от 22.06.2012 о расторжении договора об оказании юридической помощи N 07/Ю от 01.06.2012. Согласно данному уведомлению основанием для расторжения договора послужил уход поверенного в отпуск без согласования времени с доверителем, а также без учета времени назначенных в судах дел.
Вместе с тем, из электронной переписки, представленной в материалы дела (л.д. 103-106), следует, что истец признавал исполнение обязательств ответчиком в спорный период, а также в одностороннем порядке изменил предмет договора, согласованный сторонами в пункте 1.3. договора N 07/Ю.
Кроме того, право на приостановление поверенным исполнения обязательств по договору в связи с нахождением последнего в отпуске предусмотрено пунктом 3.2. договора N 07/Ю. Истец был уведомлен о приостановлении поверенным исполнения обязательств по договору заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 63-68).
В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу уведомление N 377 от 22.06.2012 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате (пункт 3.3.), которое получено последним 10.07.2012.
При указанных обстоятельствах коллегии судей полагает правильной позицию суда первой инстанции, согласно которой на момент рассмотрения спора договор N 07/Ю прекратил свое действие, в связи с чем договор расторгнут быть не может.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 1.1. договора N 07/Ю спорный договор был заключен между сторонами для оказания доверителю квалифицированной юридической помощи, включающей в себя осуществление представительства в интересах доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам, указанным в пункте 1.3. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определен в пункте 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в том числе, отнесены и права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которые не связаны с непосредственным участием в судебном разбирательстве дела.
Факт исполнения ответчиком обязательства по оказанию юридической помощи в спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами за июнь 2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа истца от подписания указанного акта от 29.06.2012 либо возражений по акту и отчету за июнь 2012, что в силу подпункта б) пункта 4.2. договора не влечет недействительность акта, и подтверждает факт надлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что неисполнение обязанности по осуществлению представительства по делам N А56-26832/2012, N А56-54659/2011, N А56-7928/2012, N А56-7862/2012 было вызвано рядом объективных причин, которые не зависели от действий поверенного.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, с товарищества собственников жилья "Белый Дом" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-72103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Белый Дом" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72103/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-72103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Леонова А.А. по доверенности от 26.05.2013, председателя ТСЖ "Белый Дом" Боневой З.Г., протокол N 3 от 05.06.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2013) ТСЖ "Белый Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-72103/2012 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску ТСЖ "Белый Дом"
к Кружевникову Анатолию Павловичу
о расторжении договора и о взыскании 25 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (далее - истец, ТСЖ "Белый Дом", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кружевникову Анатолию Павловичу (далее - ответчик) о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.
Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик взятые обязательства по договору на осуществление представительства по гражданским делам, указанным в пункте 1.3. договора, надлежащим образом не исполнил. В связи с указанным истец был вынужден заключить договор на оказанию юридической помощи с другим юристом для представления интересов истца в рамках дела N А56-7862/2012. Кроме того, 26.06.2012 судебное заседание по делу N 2-5942/2012 было проведено в отсутствие представителя ответчика.
Письменную юридическую помощь ответчик не оказывал, поскольку истец в юридической консультации не нуждался. Вместе с тем, если предположить обратное, это не связано с предметом договора на представительство.
ТСЖ "Белый Дом" обратилось к ответчику о расторжении договора N 07/Ю только 22.06.2013, когда стало известно, что ответчик должным образом не исполнит свои обязательства, принятые по договору (письмо исх. N 377 от 22.06.2013). Ответчик получил данное письмо 29.06.2013, до этого времени действия договора оставались в силе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.06.2012 между ТСЖ "Белый Дом" (доверитель) и адвокатом Кружевниковым Анатолием Павловичем (поверенный) был заключен договор об оказания квалифицированной юридической помощи N 07/Ю (далее - договор N 07/Ю) (л.д. 10-12), согласно с условиями которого поверенный обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора, а доверитель обязался оплатить услуги.
В соответствии с пунктом 1.3. договора N 07/Ю на момент заключения настоящего договора поверенный обязан осуществить представительство по следующим судебным делам:
- - дело N: А56-7862/2012, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (нежилое помещение 1Н);
- - дело А56-7928/2012, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (нежилое помещение 7Н);
- - дело N: А56-26832/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ООО "Корвет");
- - дело N 2-5942/2012, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, (демонтаж кладовки);
- - дело N: А56-54659/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс").
В соответствии с подпунктом 2.4.2. данного договора доверитель обязан оплатить поверенному услуги и вознаграждение в сроки, в порядке и размерах, указанных в пункте 3.1. настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора N 07/Ю определено, что оплата стоимости услуг и вознаграждения поверенного осуществляется в виде предварительной абонентской оплаты в размере 25 000 руб., которая осуществляется ежемесячно до 05 числа каждого оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 3.2. указанного договора в связи с занятостью поверенного в иных судебных заседаниях по иным делам, не связанным с иными правами и интересами доверителя, оказания иной юридической помощи иным третьим лицам, нахождением в отпуске, поверенный вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств.
На основании пункта 3.3. договора N 07/Ю поверенный вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств в случае непроизводства оплаты доверителе стоимости услуг и вознаграждения поверенного в порядке, предусмотренном настоящим договором, либо в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив уведомление о расторжении настоящего договора по адресу местонахождения или места жительства доверителя, указанному в договоре.
В пункте 4.2. указанного договора стороны согласовали условие о том, что факт надлежащего исполнения обязательств поверенным может быть подтвержден, в том числе, подтверждением в письменной форме об отсутствии претензий со стороны доверителя к поверенному или подписания обеими сторонами акта об оказанной юридической помощи. В случае игнорирования в той или иной форме подписания доверителем акта об оказании юридической помощи либо отказа от его подписания доверителем поверенный вправе подписать акт об оказании юридической помощи в одностороннем порядке, что не влечет недействительность акта и подтверждает факт надлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств.
В силу пункта 5.1. данного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2012.
Оплата истцом по вышеуказанному договору была произведена в размере 25000 руб. по платежному поручению N 3477 от 01.06.2012 (л.д. 13). Иные платежи истец не производил.
В материалы дела представлено письмо ответчика (отчет за июнь 2012, уведомление о приостановлении исполнения принятых на себя обязательств), направленное по почте 13.06.2012 (л.д. 64, 65) из которого следует, что ответчик отстранен истцом от ведения дел, указанных пункте 1.3. договора, и отозвана выданная доверенность. Данным письмом ответчик уведомляет истца о приостановлении с 13.06.2012 по 01.07.2012 исполнения им обязательств в соответствии с пунктом 3.2. договора, в связи с нахождением ответчика в отпуске в соответствующем периоде (л.д. 66-68).
В уведомлении о приостановлении исполнения принятых на себя обязательств ответчик также указывает, что в связи с отстранением его от ведения дел, указанных в пункте 1.3. договора, отзыва выданной доверенности, просит направить в адрес ответчика письменный отказ исполнения договора и не согласования условий пункта 1.3. данного договора, не производить абонентскую плату за июль 2012 года.
07.06.2012 в связи с отстранением истцом ответчика от представительства ТСЖ "Белый Дом" по делам, указанным в пункте 1.3. договора, истец направил в адрес ответчика подготовленные процессуальные документы по данным делам и акт об оказании квалифицированной юридической помощи (л.д. 99-102).
29.06.2012 истец повторно направил в адрес ТСЖ "Белый Дом" отчет по исполнению обязательств по договору N 07/Ю (л.д. 84-97).
В материалы дела представлен акт от 29.06.2012, подписанный в одностороннем порядке ответчиком (л.д. 97) об исполнении поверенным обязательства по договору N 07/Ю в период с 01.06.2012 по 29.06.2012.
ТСЖ "Белый Дом" направило в адрес истца уведомление N 377 от 22.06.2012 о расторжении договора об оказании юридической помощи N 07/Ю от 01.06.2012 на том основании, что последний ушел в отпуск, не согласовав время с доверителем, а также без учета времени назначенных в судах дел. В уведомлении истец предъявил требование о возврате 25 000 руб. в срок до 07.07.2012 (81-83).
В ответ на данное уведомление ответчик 05.07.2012 направил истцу уведомление N 377 от 22.06.2012 о юридической несостоятельности заявленных требований со стороны ТСЖ "Белый Дом" и одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате (пункт 3.3.). Данное уведомление получено истцом 10.07.2012.
ТСЖ "Белый Дом", не согласившись с позицией Кружевникова А.П., а также ссылаясь на существенные нарушения последним условий договора, обратилось в суд с иском о расторжении договора N 07/Ю от 01.06.2012 и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 3.1. договора N 07/Ю предусмотрена предварительная абонентская оплата услуг ответчика в размере 25 000 руб., которая осуществляется ежемесячно до 05 числа каждого оплачиваемого месяца.
ТСЖ "Белый Дом" направило в адрес истца уведомление N 377 от 22.06.2012 о расторжении договора об оказании юридической помощи N 07/Ю от 01.06.2012. Согласно данному уведомлению основанием для расторжения договора послужил уход поверенного в отпуск без согласования времени с доверителем, а также без учета времени назначенных в судах дел.
Вместе с тем, из электронной переписки, представленной в материалы дела (л.д. 103-106), следует, что истец признавал исполнение обязательств ответчиком в спорный период, а также в одностороннем порядке изменил предмет договора, согласованный сторонами в пункте 1.3. договора N 07/Ю.
Кроме того, право на приостановление поверенным исполнения обязательств по договору в связи с нахождением последнего в отпуске предусмотрено пунктом 3.2. договора N 07/Ю. Истец был уведомлен о приостановлении поверенным исполнения обязательств по договору заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 63-68).
В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу уведомление N 377 от 22.06.2012 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате (пункт 3.3.), которое получено последним 10.07.2012.
При указанных обстоятельствах коллегии судей полагает правильной позицию суда первой инстанции, согласно которой на момент рассмотрения спора договор N 07/Ю прекратил свое действие, в связи с чем договор расторгнут быть не может.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 1.1. договора N 07/Ю спорный договор был заключен между сторонами для оказания доверителю квалифицированной юридической помощи, включающей в себя осуществление представительства в интересах доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам, указанным в пункте 1.3. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определен в пункте 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в том числе, отнесены и права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которые не связаны с непосредственным участием в судебном разбирательстве дела.
Факт исполнения ответчиком обязательства по оказанию юридической помощи в спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами за июнь 2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа истца от подписания указанного акта от 29.06.2012 либо возражений по акту и отчету за июнь 2012, что в силу подпункта б) пункта 4.2. договора не влечет недействительность акта, и подтверждает факт надлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что неисполнение обязанности по осуществлению представительства по делам N А56-26832/2012, N А56-54659/2011, N А56-7928/2012, N А56-7862/2012 было вызвано рядом объективных причин, которые не зависели от действий поверенного.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, с товарищества собственников жилья "Белый Дом" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-72103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Белый Дом" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)