Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Янсон Т.М. по доверенности от 29.072013 N 818,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-12604/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", 2) Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Сервис "Дракон" (далее - истец, ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Учреждение) 147 693,93 руб. долга по договору управления многоквартирными домами между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 10.01.2011 256/11-ОК., право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - третье лицо 2, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис").
Истец в предварительном судебном заседании 18.06.2013 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 101 274,44 руб. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.
Решением суда от 19.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Невского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга.
Кроме того, пунктом 2.1.11. договора управления предусмотрено уступка права требования задолженности с нанимателей и арендаторов ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис". Таким образом, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", заключив договор цессии по договору управления, также передало истцу право требования долга с нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда.
В акте сверки Учреждение подтвердило размер задолженности нанимателей в размере 101 274,44 руб. Однако задолженность нанимателей по договору социального найма не тождественна задолженности по договору управления.
Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - пункт 4 статьи 153 и пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебное толкование которых дано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N ВАС-7801/10.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
10.02.2011 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Профисервис" (впоследствии - ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", управляющая организация) был заключен договор N 256/11-ОК управления многоквартирными домами (далее - договор N 256/11-ОК).
По условиям указанного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к договору.
Адреса многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор управления, содержатся в пункте 1.1., подпункте 2.1.2. данного договора и в приложении N 1 к нему.
Согласно пункту 6.1., пункту 6.2. договора N 256/11-ОК настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2011, заключен сроком на 3 года.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора, в частности: управляющая организация обязана предъявлять к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений требования о погашении задолженности за предоставленные услуги в судебном порядке (подпункт 2.1.11.).
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1. договора плата собственника помещения за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.4. названного договора определено, что работы и услуги считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым
В соответствии с пунктом 3.5. договора N 256/11-ОК собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размере платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
В подпункте 3.6.1. указанного договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.6.2. содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору.
Согласно подпункту 3.6.2. договора N 256/11-ОК за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору, рассчитываются в отношении пустующих жилых помещений; в отношении пустующих нежилых помещений.
В период с марта 2011 по сентябрь 2012 ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями указанного договора в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 26, которые своевременно оплачены не были.
Управляющая организация направила в адрес собственника претензию от 15.01.2013 с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 147 693,93 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
29.02.2013 между ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (цедент) и ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования (долга) в полном объеме к Учреждению (должнику), которое возникло у цедента по договору N 256/11-ОК управления многоквартирными домами между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Сумма уступаемого требования составляет 147 693,93 руб., образовавшаяся за период с марта 2011 по сентябрь 2012 по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 26.
Письмом от 29.01.2013 N 704/2013 управляющая организация уведомила Учреждение о состоявшейся переуступке.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 101 274,44 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 256/11-ОК за период с 02.03.2011 по 31.09.2012. Задолженность нанимателей жилых помещений в размере взыскиваемой суммы подтверждена Учреждением в акте сверки расчетов от 22.05.2013.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, полагая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на Учреждении как на собственнике жилых помещений, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора N 256/11-ОК.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 26.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Из буквального толкования договора управления не усматривается условий, возлагающих обязанность по уплате управляющей организации задолженности нанимателей непосредственно на собственника жилых помещений.
Согласно пункту 3.6.2. договора платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.11. договора N 256/11-ОК управления многоквартирными домами предъявление в судебном порядке требований к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений о погашении задолженности за предоставленные услуги входит в непосредственные обязанности управляющей компании.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При указанных обстоятельствах право требования в судебном порядке погашения задолженности за предоставленные услуги к нанимателям жилых помещений перешло на основании договора уступки прав от 29.01.2013 цессионарию - истцу.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон" надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-12604/2013 отменить.
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12604/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А56-12604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Янсон Т.М. по доверенности от 29.072013 N 818,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-12604/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", 2) Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Сервис "Дракон" (далее - истец, ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Учреждение) 147 693,93 руб. долга по договору управления многоквартирными домами между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 10.01.2011 256/11-ОК., право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - третье лицо 2, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис").
Истец в предварительном судебном заседании 18.06.2013 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 101 274,44 руб. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.
Решением суда от 19.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Невского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга.
Кроме того, пунктом 2.1.11. договора управления предусмотрено уступка права требования задолженности с нанимателей и арендаторов ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис". Таким образом, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", заключив договор цессии по договору управления, также передало истцу право требования долга с нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда.
В акте сверки Учреждение подтвердило размер задолженности нанимателей в размере 101 274,44 руб. Однако задолженность нанимателей по договору социального найма не тождественна задолженности по договору управления.
Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - пункт 4 статьи 153 и пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебное толкование которых дано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N ВАС-7801/10.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
10.02.2011 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Профисервис" (впоследствии - ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", управляющая организация) был заключен договор N 256/11-ОК управления многоквартирными домами (далее - договор N 256/11-ОК).
По условиям указанного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к договору.
Адреса многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор управления, содержатся в пункте 1.1., подпункте 2.1.2. данного договора и в приложении N 1 к нему.
Согласно пункту 6.1., пункту 6.2. договора N 256/11-ОК настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2011, заключен сроком на 3 года.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора, в частности: управляющая организация обязана предъявлять к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений требования о погашении задолженности за предоставленные услуги в судебном порядке (подпункт 2.1.11.).
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1. договора плата собственника помещения за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.4. названного договора определено, что работы и услуги считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым
В соответствии с пунктом 3.5. договора N 256/11-ОК собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размере платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
В подпункте 3.6.1. указанного договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.6.2. содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору.
Согласно подпункту 3.6.2. договора N 256/11-ОК за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору, рассчитываются в отношении пустующих жилых помещений; в отношении пустующих нежилых помещений.
В период с марта 2011 по сентябрь 2012 ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями указанного договора в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 26, которые своевременно оплачены не были.
Управляющая организация направила в адрес собственника претензию от 15.01.2013 с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 147 693,93 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
29.02.2013 между ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (цедент) и ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования (долга) в полном объеме к Учреждению (должнику), которое возникло у цедента по договору N 256/11-ОК управления многоквартирными домами между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Сумма уступаемого требования составляет 147 693,93 руб., образовавшаяся за период с марта 2011 по сентябрь 2012 по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 26.
Письмом от 29.01.2013 N 704/2013 управляющая организация уведомила Учреждение о состоявшейся переуступке.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 101 274,44 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 256/11-ОК за период с 02.03.2011 по 31.09.2012. Задолженность нанимателей жилых помещений в размере взыскиваемой суммы подтверждена Учреждением в акте сверки расчетов от 22.05.2013.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, полагая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на Учреждении как на собственнике жилых помещений, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора N 256/11-ОК.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 26.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Из буквального толкования договора управления не усматривается условий, возлагающих обязанность по уплате управляющей организации задолженности нанимателей непосредственно на собственника жилых помещений.
Согласно пункту 3.6.2. договора платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.11. договора N 256/11-ОК управления многоквартирными домами предъявление в судебном порядке требований к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений о погашении задолженности за предоставленные услуги входит в непосредственные обязанности управляющей компании.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При указанных обстоятельствах право требования в судебном порядке погашения задолженности за предоставленные услуги к нанимателям жилых помещений перешло на основании договора уступки прав от 29.01.2013 цессионарию - истцу.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон" надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-12604/2013 отменить.
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)