Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истцов К.Н. и К.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Н. и К.Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска К.Н. и К.Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Марьино-9" об обязании произвести перерасчет начисляемых коммунальных платежей, обязании выдать документы и выполнить должностные обязанности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" обратился в суд с заявлением о взыскании с К.Н. и К.Б. судебных расходов, а именно денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката, принимавшего участие в судебных заседаниях. Просили суд взыскать с истцов 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель ЖСК "Марьино-9" заявление поддержал.
К.Н. и К.Б. в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, просят истцы К.Н. и К.Б., ссылаясь на то, что после вступления в законную силу 03 июля 2012 года решения суда вопрос о взыскании с них расходов на адвоката рассматриваться не должен.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика и признавая, что разумной является сумма, оплаченная за участие представителя в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на представителя подтверждены документально. При этом суд учел сложность, объем выполненных представителем действий.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут являться основаниями к отмене постановленного определения суда.
Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.Н. и К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5377
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5377
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истцов К.Н. и К.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Н. и К.Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
установила:
Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска К.Н. и К.Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Марьино-9" об обязании произвести перерасчет начисляемых коммунальных платежей, обязании выдать документы и выполнить должностные обязанности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" обратился в суд с заявлением о взыскании с К.Н. и К.Б. судебных расходов, а именно денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката, принимавшего участие в судебных заседаниях. Просили суд взыскать с истцов 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель ЖСК "Марьино-9" заявление поддержал.
К.Н. и К.Б. в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, просят истцы К.Н. и К.Б., ссылаясь на то, что после вступления в законную силу 03 июля 2012 года решения суда вопрос о взыскании с них расходов на адвоката рассматриваться не должен.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика и признавая, что разумной является сумма, оплаченная за участие представителя в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на представителя подтверждены документально. При этом суд учел сложность, объем выполненных представителем действий.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут являться основаниями к отмене постановленного определения суда.
Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.Н. и К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)