Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии представителей:
истца - Самойлова Д.В. по доверенности от 20.09.2012,
ответчика - Кривых Л.Н. по доверенности от 10.02.2012 N 0021/12, Кандрашовой Н.Н. по доверенности от 13.06.2013 N 0145/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 495 000 рублей неосновательного обогащения за использование чердачного помещения связи N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-75 не содержит вывода о том, что договор на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207 является ничтожной сделкой в силу закона; вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора, основанный на определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-75, привел к принятию неправильного решения; отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права на спорное помещение не является подтверждением того, что помещение является общей долевой собственностью; вопрос о плате за использование крыши для размещения оборудования судом первой инстанции не исследовался; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период; собственники жилых помещений многоквартирного дома, обращаясь в суд с иском об освобождении спорного нежилого помещения, уже реализовали свое право на взыскание в натуре неосновательно приобретенного имущества. Основания для повторного обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют; судом первой инстанции не исследовался факт принятия собственниками жилых помещений решения о размещении в чердачном помещении оборудования ответчика; в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общим собранием собственников помещений 03.03.2009 было создано товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, утвержден Устав товарищества собственников жилья "Комфорт-122".
С 2005 года открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" занимает помещение связи N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, в котором установлено оборудование, принадлежащее ОАО "МТС".
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-57, на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" возложена обязанность освободить помещение, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, так как оно в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, а право общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) и товариществом собственников жилья "Комфорт-122" (арендодатель) заключен договор от 01.10.2012 N 0802-521 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование выгороженное помещение связи N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке N 1 литера А здания находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, в соответствии со схемой (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за предоставленное право на размещение оборудования составляет 15 000 рублей ежемесячно.
Полагая, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 ответчик неправомерно использовал для своих нужд спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 495 000 рублей, рассчитанной исходя из установленной в договоре от 01.10.2012 N 0802-521 стоимости за пользование спорным помещением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 495 000 рублей в связи с использованием помещения, являющегося общим имуществом жилого многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, занимая помещение, являющееся общим имуществом жилого многоквартирного дома, не вносил плату за пользование указанным помещением, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с 2005 года занимает помещение связи N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, в котором установлено оборудование, принадлежащее ОАО "МТС".
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении истца.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-57, на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" возложена обязанность освободить помещение, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, так как оно в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, а право общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-75 не содержит вывода о том, что договор на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207 является ничтожной сделкой в силу закона; вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора, основанный на определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-75, привел к принятию неправильного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В обоснование доводов ответчик указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 отказано в удовлетворении требования о признании договора на участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207 ничтожной сделкой.
Из текста решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 следует, что в удовлетворении исковых требований Кошмановой Е.С. в части признания договора на участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207, заключенного между ООО "Сибиряк" и ООО "Сибчелендж" (правопредшественник ОАО "МТС"), отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 установлено, что спорное нежилое помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.
В материалы дела также представлено кассационное определение от 10.08.2011 по делу N 33-7812/2011 А-41 по иску Кошмановой Е.С., действующей в интересах собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что у ООО "Сибиряк" и ООО "Сибчелендж" отсутствовали законные основания для заключения договора на участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207, поскольку спорное нежилое помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания использовать спорное нежилое помещение в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Ссылка ответчика на то, что отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права на спорное помещение не является подтверждением того, что помещение является общей долевой собственностью, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске решения о передаче спорного жилого помещения в пользование ответчика в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался факт принятия собственниками жилых помещений решения о размещении в чердачном помещении оборудования ответчика, отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Суд исследует только те доказательства, которые представлены сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
Таким образом, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске решался вопрос о передаче спорного помещения в пользование ОАО "МТС", в материалы дела ответчиком не представлено.
Материалами дела установлен факт пользования ответчиком нежилым помещением N 58, расположенным на чердаке здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку оплата за пользование помещением в период с 01.01.2010 по 30.09.2012, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответчиком не производилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 0802-521 аренды нежилого помещения N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке N 1 литера А здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, в соответствии со схемой (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за предоставленное право на размещение оборудования составляет 15 000 рублей ежемесячно.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из согласованной сторонами в договоре от 01.10.2012 N 0802-521 арендной платы.
В судебном заседании 21.06.2013 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по размеру заявленных требований и арифметике расчета возражений не имеет.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 495 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что вопрос о плате за использование крыши для размещения оборудования судом первой инстанции не исследовался; в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, выразившееся в безосновательном пользовании ответчиком нежилым чердачным помещением, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обстоятельства использования ответчиком крыши указанного многоквартирного дома не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.
Ссылка ответчика на то, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период, является несостоятельной, поскольку затраты на содержание и обслуживание помещения не являются платой за пользование помещением.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20901/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А33-20901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии представителей:
истца - Самойлова Д.В. по доверенности от 20.09.2012,
ответчика - Кривых Л.Н. по доверенности от 10.02.2012 N 0021/12, Кандрашовой Н.Н. по доверенности от 13.06.2013 N 0145/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 495 000 рублей неосновательного обогащения за использование чердачного помещения связи N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-75 не содержит вывода о том, что договор на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207 является ничтожной сделкой в силу закона; вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора, основанный на определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-75, привел к принятию неправильного решения; отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права на спорное помещение не является подтверждением того, что помещение является общей долевой собственностью; вопрос о плате за использование крыши для размещения оборудования судом первой инстанции не исследовался; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период; собственники жилых помещений многоквартирного дома, обращаясь в суд с иском об освобождении спорного нежилого помещения, уже реализовали свое право на взыскание в натуре неосновательно приобретенного имущества. Основания для повторного обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют; судом первой инстанции не исследовался факт принятия собственниками жилых помещений решения о размещении в чердачном помещении оборудования ответчика; в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общим собранием собственников помещений 03.03.2009 было создано товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, утвержден Устав товарищества собственников жилья "Комфорт-122".
С 2005 года открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" занимает помещение связи N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, в котором установлено оборудование, принадлежащее ОАО "МТС".
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-57, на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" возложена обязанность освободить помещение, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, так как оно в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, а право общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) и товариществом собственников жилья "Комфорт-122" (арендодатель) заключен договор от 01.10.2012 N 0802-521 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование выгороженное помещение связи N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке N 1 литера А здания находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, в соответствии со схемой (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за предоставленное право на размещение оборудования составляет 15 000 рублей ежемесячно.
Полагая, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 ответчик неправомерно использовал для своих нужд спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 495 000 рублей, рассчитанной исходя из установленной в договоре от 01.10.2012 N 0802-521 стоимости за пользование спорным помещением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 495 000 рублей в связи с использованием помещения, являющегося общим имуществом жилого многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, занимая помещение, являющееся общим имуществом жилого многоквартирного дома, не вносил плату за пользование указанным помещением, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с 2005 года занимает помещение связи N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, в котором установлено оборудование, принадлежащее ОАО "МТС".
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении истца.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-57, на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" возложена обязанность освободить помещение, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, так как оно в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, а право общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-75 не содержит вывода о том, что договор на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207 является ничтожной сделкой в силу закона; вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора, основанный на определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-75, привел к принятию неправильного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В обоснование доводов ответчик указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 отказано в удовлетворении требования о признании договора на участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207 ничтожной сделкой.
Из текста решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 следует, что в удовлетворении исковых требований Кошмановой Е.С. в части признания договора на участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207, заключенного между ООО "Сибиряк" и ООО "Сибчелендж" (правопредшественник ОАО "МТС"), отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 установлено, что спорное нежилое помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.
В материалы дела также представлено кассационное определение от 10.08.2011 по делу N 33-7812/2011 А-41 по иску Кошмановой Е.С., действующей в интересах собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что у ООО "Сибиряк" и ООО "Сибчелендж" отсутствовали законные основания для заключения договора на участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207, поскольку спорное нежилое помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания использовать спорное нежилое помещение в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Ссылка ответчика на то, что отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права на спорное помещение не является подтверждением того, что помещение является общей долевой собственностью, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске решения о передаче спорного жилого помещения в пользование ответчика в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался факт принятия собственниками жилых помещений решения о размещении в чердачном помещении оборудования ответчика, отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Суд исследует только те доказательства, которые представлены сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
Таким образом, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске решался вопрос о передаче спорного помещения в пользование ОАО "МТС", в материалы дела ответчиком не представлено.
Материалами дела установлен факт пользования ответчиком нежилым помещением N 58, расположенным на чердаке здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку оплата за пользование помещением в период с 01.01.2010 по 30.09.2012, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответчиком не производилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 0802-521 аренды нежилого помещения N 58 (кадастровый N 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке N 1 литера А здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, в соответствии со схемой (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за предоставленное право на размещение оборудования составляет 15 000 рублей ежемесячно.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из согласованной сторонами в договоре от 01.10.2012 N 0802-521 арендной платы.
В судебном заседании 21.06.2013 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по размеру заявленных требований и арифметике расчета возражений не имеет.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 495 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что вопрос о плате за использование крыши для размещения оборудования судом первой инстанции не исследовался; в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, выразившееся в безосновательном пользовании ответчиком нежилым чердачным помещением, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обстоятельства использования ответчиком крыши указанного многоквартирного дома не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.
Ссылка ответчика на то, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период, является несостоятельной, поскольку затраты на содержание и обслуживание помещения не являются платой за пользование помещением.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)