Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Чистовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
- от истца - ООО "Брянсктеплоэнерго": Козловой Н.А. - представителя (доверенность N 103 от 11.01.2013);
- от ответчика - ООО "Домком": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика - СПК "Родина": Бегуновой О.Л. - представителя (доверенность б/н от 16.09.2013);
- от третьего лица - ТСЖ "Шеломы": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", с. Шеломы Новозыбковского р-на Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А09-9862/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго", истец), ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина", ответчик), ИНН 3222002364, ОГРН 1023201537446, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 918 руб. 31 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2012 г., 81 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - ООО "Домком"), д. Халеевичи Новозыбковского района Брянской области, товарищество собственников жилья "Шеломы" (далее - ТСЖ "Шеломы"), с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Домком", д. Халеевичи Новозыбковского района Брянской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с СПК "Родина" 51 155 руб. 65 коп. задолженности за период июль - сентябрь 2012 г., 2 600 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Домком" 18 199 руб. 81 коп. задолженности за период июль - сентябрь 2012 г.
Решением суда от 26 апреля 2013 года (судья А.В.Терешин) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года (судьи И.Г.Сентюрина, Г.Д.Игнашина, М.В.Токарева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил суду доказательств факта передачи ответчику тепловой энергии в летний период, факта потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления. Заявитель жалобы указывает, что по договорам найма обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, нормами гражданского права не предусмотрена обязанность собственника частного жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации, управляющей организации задолженности нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель СПК "Родина" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Брянсктеплоэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Домком" и ТСЖ "Шеломы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Домком" и ТСЖ "Шеломы".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей СПК "Родина" и ООО "Брянсктеплоэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, за период с июля по сентябрь 2012 года истец в отсутствие заключенного договора произвел фактический отпуск тепловой энергии на отопление, объектов, расположенных по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89б, 94, ул. Новая, дома N N 3, 5, пер. Молодежный, дом N 3.
Оплата тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, расположенные по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89б, 94, ул. Новая, дома N N 3, 5, пер. Молодежный, дом N 3 не произведена надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 355 рублей 46 копеек.
Собственником указанных домов является СПК "Родина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно уставу ТСЖ "Шеломы" в управлении товарищества находятся жилые дома N 3 и 5, расположенные по ул. Новая с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
Между ООО "Домком" (управляющий) и ТСЖ "Шеломы" (ТСЖ) заключен договор от 01.01.2010, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, и пользующимся в таких домах на законных основаниях помещениями в этих домах лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1. договора).
Ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной энергии, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен с лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за теплоснабжение в спорный период.
Собственником жилых домов, расположенных по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89б, 94, пер. Молодежный, дом N 3, является СПК "Родина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и не оспаривается ответчиком.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник в любом случае обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств выбора СПК "Родина" способа управления принадлежащих ему жилых домов, на СПК "Родина", как на собственнике жилых домов N N 89, 89б, 94, по ул. Центральная, дома N 3 по пер. Молодежный в с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Согласно уставу ТСЖ "Шеломы" в управлении товарищества находятся жилые дома N 3 и 5, расположенные по ул. Новая, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
В свою очередь, между ООО "Домком" (управляющий) и ТСЖ "Шеломы" (ТСЖ) заключен договор от 01.01.2010, в соответствии с которым управляющий взял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, и пользующимся в таких домах на законных основаниях помещениями в этих домах лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 2.1. договора).
Из пункта 3.1.6 договора от 01.01.2010 следует, что ООО "Домком" обязалось, в случае недостаточности средств, полученных от собственников в первоочередном порядке, производить оплату по договорам с энергоснабжающими организациями, в том числе и за счет средств содержания общего имущества.
Согласно пункту 4.4.1.2. договора от 01.01.2010 плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, ООО "Домком" является получателем коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах. На ООО "Домком", как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов N 3 и 5 по ул. Новой в с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Фактическое пользование потребителем (ответчиками) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На территории Брянской области в спорный период в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 28/2-нт от 28.08.2012 применялся порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, установленный Правилами N 307.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, который выполнен в соответствии с методикой Правил N 307, с учетом площадей помещений, указанных в свидетельствах о праве собственности.
Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств потребления энергии в ином объеме или ненадлежащего качества не представлено.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, и не приведено оснований для освобождения от исполнения обязательства, судом требования о взыскании задолженности в силу указанных норм права удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено о применении к СПК "Родина" мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600 рублей 76 копеек по состоянию на 11.03.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству, ответчиком контррасчетом не оспорен и в силу статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод СПК "Родина" о том, что обязанность по оплате перед истцом возникла не у собственника, а у нанимателей жилых помещений, отклоняется как противоречащий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были заключены договоры коммерческого найма, а не социального.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
Довод заявителя жалобы о недоказанности подключения к сетям истца и наличия энергопринимающих установок у ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела, так как согласно акту комиссионного обследования от 14.08.2012 спорные дома подключены к сетям истца (т. 1, л.д. 12), более того из материалов дела следует, что нанимателями квартир в спорных домах произведена частичная оплата коммунальных услуг.
Довод ответчика о непредставлении доказательств поставки энергии в летний период судом не принимается во внимание, поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установлено, что ежемесячный норматив потребления энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, следовательно, ежемесячный норматив, примененный истцом в расчете, является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А09-9862/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9862/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А09-9862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Чистовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
- от истца - ООО "Брянсктеплоэнерго": Козловой Н.А. - представителя (доверенность N 103 от 11.01.2013);
- от ответчика - ООО "Домком": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика - СПК "Родина": Бегуновой О.Л. - представителя (доверенность б/н от 16.09.2013);
- от третьего лица - ТСЖ "Шеломы": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", с. Шеломы Новозыбковского р-на Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А09-9862/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго", истец), ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина", ответчик), ИНН 3222002364, ОГРН 1023201537446, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 918 руб. 31 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2012 г., 81 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - ООО "Домком"), д. Халеевичи Новозыбковского района Брянской области, товарищество собственников жилья "Шеломы" (далее - ТСЖ "Шеломы"), с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Домком", д. Халеевичи Новозыбковского района Брянской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с СПК "Родина" 51 155 руб. 65 коп. задолженности за период июль - сентябрь 2012 г., 2 600 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Домком" 18 199 руб. 81 коп. задолженности за период июль - сентябрь 2012 г.
Решением суда от 26 апреля 2013 года (судья А.В.Терешин) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года (судьи И.Г.Сентюрина, Г.Д.Игнашина, М.В.Токарева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил суду доказательств факта передачи ответчику тепловой энергии в летний период, факта потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления. Заявитель жалобы указывает, что по договорам найма обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, нормами гражданского права не предусмотрена обязанность собственника частного жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации, управляющей организации задолженности нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель СПК "Родина" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Брянсктеплоэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Домком" и ТСЖ "Шеломы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Домком" и ТСЖ "Шеломы".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей СПК "Родина" и ООО "Брянсктеплоэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, за период с июля по сентябрь 2012 года истец в отсутствие заключенного договора произвел фактический отпуск тепловой энергии на отопление, объектов, расположенных по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89б, 94, ул. Новая, дома N N 3, 5, пер. Молодежный, дом N 3.
Оплата тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, расположенные по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89б, 94, ул. Новая, дома N N 3, 5, пер. Молодежный, дом N 3 не произведена надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 355 рублей 46 копеек.
Собственником указанных домов является СПК "Родина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно уставу ТСЖ "Шеломы" в управлении товарищества находятся жилые дома N 3 и 5, расположенные по ул. Новая с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
Между ООО "Домком" (управляющий) и ТСЖ "Шеломы" (ТСЖ) заключен договор от 01.01.2010, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, и пользующимся в таких домах на законных основаниях помещениями в этих домах лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1. договора).
Ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной энергии, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен с лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за теплоснабжение в спорный период.
Собственником жилых домов, расположенных по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89б, 94, пер. Молодежный, дом N 3, является СПК "Родина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и не оспаривается ответчиком.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник в любом случае обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств выбора СПК "Родина" способа управления принадлежащих ему жилых домов, на СПК "Родина", как на собственнике жилых домов N N 89, 89б, 94, по ул. Центральная, дома N 3 по пер. Молодежный в с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Согласно уставу ТСЖ "Шеломы" в управлении товарищества находятся жилые дома N 3 и 5, расположенные по ул. Новая, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
В свою очередь, между ООО "Домком" (управляющий) и ТСЖ "Шеломы" (ТСЖ) заключен договор от 01.01.2010, в соответствии с которым управляющий взял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, и пользующимся в таких домах на законных основаниях помещениями в этих домах лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 2.1. договора).
Из пункта 3.1.6 договора от 01.01.2010 следует, что ООО "Домком" обязалось, в случае недостаточности средств, полученных от собственников в первоочередном порядке, производить оплату по договорам с энергоснабжающими организациями, в том числе и за счет средств содержания общего имущества.
Согласно пункту 4.4.1.2. договора от 01.01.2010 плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, ООО "Домком" является получателем коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах. На ООО "Домком", как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов N 3 и 5 по ул. Новой в с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Фактическое пользование потребителем (ответчиками) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На территории Брянской области в спорный период в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 28/2-нт от 28.08.2012 применялся порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, установленный Правилами N 307.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, который выполнен в соответствии с методикой Правил N 307, с учетом площадей помещений, указанных в свидетельствах о праве собственности.
Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств потребления энергии в ином объеме или ненадлежащего качества не представлено.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, и не приведено оснований для освобождения от исполнения обязательства, судом требования о взыскании задолженности в силу указанных норм права удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено о применении к СПК "Родина" мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600 рублей 76 копеек по состоянию на 11.03.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству, ответчиком контррасчетом не оспорен и в силу статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод СПК "Родина" о том, что обязанность по оплате перед истцом возникла не у собственника, а у нанимателей жилых помещений, отклоняется как противоречащий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были заключены договоры коммерческого найма, а не социального.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
Довод заявителя жалобы о недоказанности подключения к сетям истца и наличия энергопринимающих установок у ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела, так как согласно акту комиссионного обследования от 14.08.2012 спорные дома подключены к сетям истца (т. 1, л.д. 12), более того из материалов дела следует, что нанимателями квартир в спорных домах произведена частичная оплата коммунальных услуг.
Довод ответчика о непредставлении доказательств поставки энергии в летний период судом не принимается во внимание, поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установлено, что ежемесячный норматив потребления энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, следовательно, ежемесячный норматив, примененный истцом в расчете, является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А09-9862/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)