Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-11466/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ОАО "УК многоквартирными домами Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.08.2012 N СР 17-08-3/12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 265 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения в части нарушений Обществом требований пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), выразившихся в нераскрытии в полном объеме информации на информационном стенде Общества по юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22), а также неразмещении информации на сайте управляющей организации, либо на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-11466/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что не было представлено доказательств подтверждения права собственности на сайт http://centr-gkh.ru (договор оказания услуг с регистратором доменов), Общество нарушило требования подпункта "а" пункта 5 Стандарта, разместив информацию об управляющей организации в сети Интернет на указанном сайте группы компаний жилищно-коммунального хозяйства.
Инспекция выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по размещению информации в соответствии с требованиями Стандарта на каждом из имеющихся линейных участков. Ответчик полагает, что поскольку линейные участки ОАО "УК многоквартирными домами Кировского района" также являются помещениями Управляющей организации, то информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с требованиями Стандарта также должна быть размещена в помещениях линейных участков Общества.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения (в части ненадлежащего раскрытия информации по юридическому адресу Общества) в качестве малозначительного.
Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность рассматриваемого правонарушения определена значительным размером санкции для юридических лиц (250 - 300 000 рублей). Доказательства исключительности рассматриваемого случая, как утверждает Инспекция, в материалах дела отсутствуют.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказов от 09.04.2012 N 162 и от 10.07.2012 N 122 сотрудниками Инспекции проведен мониторинг деятельности ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в ходе которого выявлены нарушения Обществом требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Административным органом установлено, что информация, подлежащая раскрытию, была размещена Обществом на сайте группы компаний Центр ЖКХ. На официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, информация отсутствует.
Также административным органом установлено, что на информационных стендах (стойках) в помещении Общества (юридического лица и линейных участков - по адресам г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27 корп. 2; г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 73; г. Ярославль, пр. Ленина, д. 57) не размещена в полном объеме, подлежащая раскрытию информация.
Подробно перечень не раскрытой информации изложен в материалах дела.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.
Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения и анализа информации от 30.07.2012 N 54-08-03.
10.08.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 54-08-02, которым деяние Управляющей организации квалифицировано по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
28.08.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N СР 17-08-3/12, согласно которому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 265 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения (в части ненадлежащего раскрытия информации по юридическому адресу Общества), суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его. Существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления в многоквартирном доме, и, следовательно, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
- а) общую информацию об управляющей организации;
- б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
- в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном ею из числа сайтов, указанных в абзацах втором - четвертом подпункта "а" пункта 5 настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет (абзац 1).
Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации (абзац 2).
В части вмененного Инспекцией обстоятельства об отсутствии на информационных стендах в местах нахождения линейных участков Общества информации в надлежащем объеме суд первой инстанции не усмотрел наличия события административного правонарушения.
С учетом законодательно возложенной на Инспекцию обязанности доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции, поскольку Инспекцией, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, что перечисленные в оспариваемом постановлении линейные участки являются именно помещениями Управляющей компании. В постановлении не раскрыто, что представляют собой данные участки, не приведено доводов и доказательств, что в целях соблюдения требований Стандарта раскрытия информации информация должна располагаться на каждом линейном участке.
Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В то же время факт нарушения Обществом требований пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта, выразившихся в нераскрытии в полном объеме информации на информационном стенде Общества по юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22), а также неразмещении информации на сайте управляющей организации, либо на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (актом от 30.07.2012 N 54-08-03; протоколом N 54-05-03 об административном правонарушении от 10.08.2012; фотоматериалами).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения в указанной части.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "УК многоквартирными домами Кировского района" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
В то же время Арбитражный суд Ярославской области указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к порядку соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание устранение ответчиком последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому административному правонарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения.
Иные доводы административного органа проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-11466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11466/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А82-11466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-11466/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ОАО "УК многоквартирными домами Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.08.2012 N СР 17-08-3/12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 265 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения в части нарушений Обществом требований пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), выразившихся в нераскрытии в полном объеме информации на информационном стенде Общества по юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22), а также неразмещении информации на сайте управляющей организации, либо на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-11466/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что не было представлено доказательств подтверждения права собственности на сайт http://centr-gkh.ru (договор оказания услуг с регистратором доменов), Общество нарушило требования подпункта "а" пункта 5 Стандарта, разместив информацию об управляющей организации в сети Интернет на указанном сайте группы компаний жилищно-коммунального хозяйства.
Инспекция выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по размещению информации в соответствии с требованиями Стандарта на каждом из имеющихся линейных участков. Ответчик полагает, что поскольку линейные участки ОАО "УК многоквартирными домами Кировского района" также являются помещениями Управляющей организации, то информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с требованиями Стандарта также должна быть размещена в помещениях линейных участков Общества.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения (в части ненадлежащего раскрытия информации по юридическому адресу Общества) в качестве малозначительного.
Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность рассматриваемого правонарушения определена значительным размером санкции для юридических лиц (250 - 300 000 рублей). Доказательства исключительности рассматриваемого случая, как утверждает Инспекция, в материалах дела отсутствуют.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказов от 09.04.2012 N 162 и от 10.07.2012 N 122 сотрудниками Инспекции проведен мониторинг деятельности ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в ходе которого выявлены нарушения Обществом требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Административным органом установлено, что информация, подлежащая раскрытию, была размещена Обществом на сайте группы компаний Центр ЖКХ. На официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, информация отсутствует.
Также административным органом установлено, что на информационных стендах (стойках) в помещении Общества (юридического лица и линейных участков - по адресам г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27 корп. 2; г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 73; г. Ярославль, пр. Ленина, д. 57) не размещена в полном объеме, подлежащая раскрытию информация.
Подробно перечень не раскрытой информации изложен в материалах дела.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.
Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения и анализа информации от 30.07.2012 N 54-08-03.
10.08.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 54-08-02, которым деяние Управляющей организации квалифицировано по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
28.08.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N СР 17-08-3/12, согласно которому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 265 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения (в части ненадлежащего раскрытия информации по юридическому адресу Общества), суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его. Существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления в многоквартирном доме, и, следовательно, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
- а) общую информацию об управляющей организации;
- б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
- в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном ею из числа сайтов, указанных в абзацах втором - четвертом подпункта "а" пункта 5 настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет (абзац 1).
Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации (абзац 2).
В части вмененного Инспекцией обстоятельства об отсутствии на информационных стендах в местах нахождения линейных участков Общества информации в надлежащем объеме суд первой инстанции не усмотрел наличия события административного правонарушения.
С учетом законодательно возложенной на Инспекцию обязанности доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции, поскольку Инспекцией, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, что перечисленные в оспариваемом постановлении линейные участки являются именно помещениями Управляющей компании. В постановлении не раскрыто, что представляют собой данные участки, не приведено доводов и доказательств, что в целях соблюдения требований Стандарта раскрытия информации информация должна располагаться на каждом линейном участке.
Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В то же время факт нарушения Обществом требований пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта, выразившихся в нераскрытии в полном объеме информации на информационном стенде Общества по юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22), а также неразмещении информации на сайте управляющей организации, либо на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (актом от 30.07.2012 N 54-08-03; протоколом N 54-05-03 об административном правонарушении от 10.08.2012; фотоматериалами).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения в указанной части.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "УК многоквартирными домами Кировского района" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
В то же время Арбитражный суд Ярославской области указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к порядку соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание устранение ответчиком последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому административному правонарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения.
Иные доводы административного органа проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-11466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)