Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В.Федосеевой, С.В.Нечаевой
при участии в заседании:
от истца - Сергеев А.А., дов. от 01.01.2012
от ответчиков: Департамент города Москвы по конкурентной политике - Артемьев А.А., дов. от 20.02.2012 N 77-13-14/2-4, государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Капитального ремонта - Галимова Г.И., дов. от 05.04.2013 N 10-08-65/3, Департамент капитального ремонта города Москвы - Токунова Н.В., дов. от 12.02.2013 N у-09-4/3
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента города Москвы по конкурентной политике, государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 02 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Д.И. Дзюбой
на постановление от 29 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицыным
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Флора" (Московская область, ОГРН: 1115047003895)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЗеленСтрой" (г. Москва, ОГРН: 1037729004829), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (г. Москва), государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (г. Москва)
о признании недействительным аукциона, сделки и применении последствий недействительности сделки
третье лицо - государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы
установил:
Решением суда первой инстанции 2 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 29 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флора" в части признания недействительным открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по благоустройству территорий объектов образования Южного административного округа города Москвы, а также в части признания недействительным государственного контракта от 28 июля 2011 года ЗАО-109 ценой 183 340 459,20 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, а производство по делу в части требований к ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" об обязании возвратить полученные по контракту денежные средства в бюджет города Москвы прекращено.
Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЗеленСтрой" (участником, занявшим первое место), государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (заказчиком) и уполномоченным органом на момент проведения открытого аукциона были нарушены требования положений части 4 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в части предоставления участником обеспечения исполнения контракта. Аукционная комиссия в нарушение порядка, установленного статей 41.9, 41.11 указанного Федерального закона, не проверила соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в результате чего ею были приняты сведения, предоставленные победителем, не соответствующие действительности. Отказывая в иске в остальной части о возврате всего полученного по сделке суд исходил из того, что предусмотренные спорной сделкой работы подрядчик исполнил.
Департамент города Москвы по конкурентной политике и ГКУ "ДКР" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители жалоб полагают, что обжалуемыми судебными актами их права не защищены, поскольку последствия признания сделки недействительной не применены.
В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложил те же доводы, что и в жалобах, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Суд правильно установил, что размещение заказа на право заключения спорного государственного контракта на выполнение подрядных работ был проведен с нарушением закона, что ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" для участия в аукционе предоставило сфальсифицированные документы. Суд верно указал, что согласно части 5 статьи 10 вышеупомянутого Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными как спорного аукциона, так и сделки, заключенной сторонами по результатам его проведения.
В этой связи суд правильно применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сделке, как ничтожной.
Суд также правильно установил, что заключенный с нарушением закона государственный контракт на день рассмотрения настоящего иска исполнен. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно. Доказательства отсутствия потребительской ценности работ и намерения не воспользоваться их результатами в деле отсутствуют, из чего правомерно исходил суд, признав отсутствие неосновательного обогащения со стороны подрядчика применительно к положениям статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что в случае несогласия заказчика с объемом и качеством выполненных по признанному недействительным государственному контракту подрядных работ он вправе обратиться в соответствующим требованием в общем исковом порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А40-130695/11-141-1134 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130695/11-141-1134
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-1306951/11-141-1134
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В.Федосеевой, С.В.Нечаевой
при участии в заседании:
от истца - Сергеев А.А., дов. от 01.01.2012
от ответчиков: Департамент города Москвы по конкурентной политике - Артемьев А.А., дов. от 20.02.2012 N 77-13-14/2-4, государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Капитального ремонта - Галимова Г.И., дов. от 05.04.2013 N 10-08-65/3, Департамент капитального ремонта города Москвы - Токунова Н.В., дов. от 12.02.2013 N у-09-4/3
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента города Москвы по конкурентной политике, государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 02 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Д.И. Дзюбой
на постановление от 29 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицыным
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Флора" (Московская область, ОГРН: 1115047003895)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЗеленСтрой" (г. Москва, ОГРН: 1037729004829), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (г. Москва), государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (г. Москва)
о признании недействительным аукциона, сделки и применении последствий недействительности сделки
третье лицо - государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы
установил:
Решением суда первой инстанции 2 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 29 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флора" в части признания недействительным открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по благоустройству территорий объектов образования Южного административного округа города Москвы, а также в части признания недействительным государственного контракта от 28 июля 2011 года ЗАО-109 ценой 183 340 459,20 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, а производство по делу в части требований к ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" об обязании возвратить полученные по контракту денежные средства в бюджет города Москвы прекращено.
Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЗеленСтрой" (участником, занявшим первое место), государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (заказчиком) и уполномоченным органом на момент проведения открытого аукциона были нарушены требования положений части 4 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в части предоставления участником обеспечения исполнения контракта. Аукционная комиссия в нарушение порядка, установленного статей 41.9, 41.11 указанного Федерального закона, не проверила соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в результате чего ею были приняты сведения, предоставленные победителем, не соответствующие действительности. Отказывая в иске в остальной части о возврате всего полученного по сделке суд исходил из того, что предусмотренные спорной сделкой работы подрядчик исполнил.
Департамент города Москвы по конкурентной политике и ГКУ "ДКР" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители жалоб полагают, что обжалуемыми судебными актами их права не защищены, поскольку последствия признания сделки недействительной не применены.
В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложил те же доводы, что и в жалобах, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Суд правильно установил, что размещение заказа на право заключения спорного государственного контракта на выполнение подрядных работ был проведен с нарушением закона, что ООО "СпецАвтоЗеленСтрой" для участия в аукционе предоставило сфальсифицированные документы. Суд верно указал, что согласно части 5 статьи 10 вышеупомянутого Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными как спорного аукциона, так и сделки, заключенной сторонами по результатам его проведения.
В этой связи суд правильно применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сделке, как ничтожной.
Суд также правильно установил, что заключенный с нарушением закона государственный контракт на день рассмотрения настоящего иска исполнен. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно. Доказательства отсутствия потребительской ценности работ и намерения не воспользоваться их результатами в деле отсутствуют, из чего правомерно исходил суд, признав отсутствие неосновательного обогащения со стороны подрядчика применительно к положениям статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что в случае несогласия заказчика с объемом и качеством выполненных по признанному недействительным государственному контракту подрядных работ он вправе обратиться в соответствующим требованием в общем исковом порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А40-130695/11-141-1134 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)