Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадош"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по заявлению ТСЖ "Липовый оазис"
о взыскании 30000 руб. судебных расходов
в деле по иску ООО "Кадош", г. Новосибирск, (ОГРН 1035402468958)
к ТСЖ "Липовый оазис", Новосибирская область, п. Элитный, (ОГРН 1055475036396)
третье лицо: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская область, п. Мичуринский,
об устранении нарушенного права
установил:
ТСЖ "Липовый оазис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Липовый оазис" судебных расходов в размере 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 11 сентября 2012 года, ООО "Кадош" в апелляционной жалобе просит его отменить. Истец оспаривает факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что рассмотренное дело по заявленным требованиям не представляет собой особой сложности. Помимо представителя Жданова А.Ф. интересы ТСЖ "Липовый оазис" представлял и его председатель.
Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден документально. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчика - адвоката Жданова А.Ф. не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 апреля 2012 года по делу N А45-9939/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кадош" к ТСЖ "Липовый оазис" о демонтаже установленного шлагбаума, расположенного по ул. Липовая, д. 15, напротив участка 6, 8 в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области.
ТСЖ "Липовый оазис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных в суде первой инстанции.
В обоснование заявления истцом представлен договор оказания услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции от 27 февраля 2012 года, заключенный между ТСЖ "Липовый оазис" (заказчик) и Ждановым А.Ф. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги, связанные с представительством заказчика в арбитражном суде первой инстанции в правоотношениях по поводу судопроизводства по делу по исковому заявлению ООО "Кадош" к заказчику.
По условиям пункта 2 договора исполнитель осуществляет:
- - формирование для заказчика правовой позиции в рамках предмета договора;
- - составление для заказчика возражений относительно исковых требований и других необходимых письменных документов в рамках предмета договора;
- - предоставление заказчику юридических консультаций в рамках предмета договора;
- - участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции в рамках предмета договора.
За оказание услуг, указанных в пункте 2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных затрат ответчиком представлены акт к договору оказания услуг от 27 февраля 2012 года, расходный кассовый ордер от 27 февраля 2012 года.
Из материалов дела усматривается участие представителя Жданова А.Ф. в двух заседаниях суда первой инстанции.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Факт оказания услуг подтверждает и акта к договору оказания услуг от 27 февраля 2012 года и непосредственное участие представителя ответчика в суде первой инстанции. О чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов истец не заявлял. Ответчик доказал факт несения им судебных издержек и их размер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы ТСЖ помимо Жданова А.Ф., представлял и его председатель, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей и пользоваться платными услугами профессионального представительства интересов в суде.
Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных товариществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, фактическое участие представителя ответчика в суде первой инстанции. Исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении этих расходов в сумме 30000 руб. что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Оснований для отмены определения от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012 и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-9939/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А45-9939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадош"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по заявлению ТСЖ "Липовый оазис"
о взыскании 30000 руб. судебных расходов
в деле по иску ООО "Кадош", г. Новосибирск, (ОГРН 1035402468958)
к ТСЖ "Липовый оазис", Новосибирская область, п. Элитный, (ОГРН 1055475036396)
третье лицо: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская область, п. Мичуринский,
об устранении нарушенного права
установил:
ТСЖ "Липовый оазис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Липовый оазис" судебных расходов в размере 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 11 сентября 2012 года, ООО "Кадош" в апелляционной жалобе просит его отменить. Истец оспаривает факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что рассмотренное дело по заявленным требованиям не представляет собой особой сложности. Помимо представителя Жданова А.Ф. интересы ТСЖ "Липовый оазис" представлял и его председатель.
Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден документально. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчика - адвоката Жданова А.Ф. не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 апреля 2012 года по делу N А45-9939/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кадош" к ТСЖ "Липовый оазис" о демонтаже установленного шлагбаума, расположенного по ул. Липовая, д. 15, напротив участка 6, 8 в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области.
ТСЖ "Липовый оазис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных в суде первой инстанции.
В обоснование заявления истцом представлен договор оказания услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции от 27 февраля 2012 года, заключенный между ТСЖ "Липовый оазис" (заказчик) и Ждановым А.Ф. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги, связанные с представительством заказчика в арбитражном суде первой инстанции в правоотношениях по поводу судопроизводства по делу по исковому заявлению ООО "Кадош" к заказчику.
По условиям пункта 2 договора исполнитель осуществляет:
- - формирование для заказчика правовой позиции в рамках предмета договора;
- - составление для заказчика возражений относительно исковых требований и других необходимых письменных документов в рамках предмета договора;
- - предоставление заказчику юридических консультаций в рамках предмета договора;
- - участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции в рамках предмета договора.
За оказание услуг, указанных в пункте 2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных затрат ответчиком представлены акт к договору оказания услуг от 27 февраля 2012 года, расходный кассовый ордер от 27 февраля 2012 года.
Из материалов дела усматривается участие представителя Жданова А.Ф. в двух заседаниях суда первой инстанции.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Факт оказания услуг подтверждает и акта к договору оказания услуг от 27 февраля 2012 года и непосредственное участие представителя ответчика в суде первой инстанции. О чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов истец не заявлял. Ответчик доказал факт несения им судебных издержек и их размер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы ТСЖ помимо Жданова А.Ф., представлял и его председатель, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей и пользоваться платными услугами профессионального представительства интересов в суде.
Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных товариществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, фактическое участие представителя ответчика в суде первой инстанции. Исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении этих расходов в сумме 30000 руб. что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Оснований для отмены определения от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012 и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-9939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)