Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года
по делу N А40-73408/2012, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"
(ОГРН 1035008756078, 142200, г. Серпухов, Революции ул., д. 6/41)
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
о понуждении к заключению договора энергоснабжения и
по встречному иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
при участии в судебном заседании:
от истца: Козленко О.Б. по доверенности от 17.12.2012 г.
от ответчика: Чеснакова Е.А. по доверенности N 51 от 08.02.2013 г.,
Ажищев Р.В. по доверенности N 47 от 09.01.2013 г.,
Поляков Ю.А. по доверенности N 41 от 26.10.2012 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208 с учетом внесенных изменений (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 7 л.д. 27).
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, путем принятия спорных пунктов договора энергоснабжения - пункта 2.1., абзаца 2 пункта 3.2., пункта 4.1.5, абзаца 2 пункта 6.2., пункта 7.7., раздела 11, Приложения N 6, Приложения N 7 в редакции договора Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска - т. 8 л.д. 1 - 16).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года:
- 1. первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;
- 2. встречные исковые требования удовлетворены частично:
пункт 4.1.5 договора энергоснабжения N 83911542 принят в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".
В резолютивной части суда изложена редакция пункта 4.1.5 договора.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
3. Судом принят пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
В резолютивной части суда изложена редакция пункта 4.1.5 договора пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения N 83911542.
Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять спорные условия по разделу 11 договора, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что пункты 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку они регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями и не распространяются на правоотношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг.
Считает, что порядок ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности) должен регулироваться Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.
Ссылается, что Приложение N 6 к договору энергоснабжения, принятое судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивает, что сроки действия договора были согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2, направленном в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" сопроводительным письмом от 08.10.2012 г. N 1263-01-03, и подлежали утверждению судом в согласованной сторонами редакции.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из содержания которых следует, что указанные собственники (наниматели жилых помещений) приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Считает, что подпункт а) пункта 27 Правил от 14.02.2012 г. N 124 не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" представило письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части оставления первоначального иска без рассмотрения, исходя из следующего.
Оставляя первоначальное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Договор энергоснабжения отнесен законодателем к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для подачи в суд заявления о понуждении заключить договор (обязать его заключить) необходимо предварительное обращение заявителя к обязанной стороне с предложением заключить договор.
При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.
Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с письмом 26.03.2012 г. исх. N 01-11/208 о заключении договора энергоснабжения с приложением проекта договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 7).
Письмо получено ответчиком 27.03.2012 г. вх. N СК/1-6234/12.
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" письмо от 26.04.2012 г. исх. N 439-01-03 о согласии на заключение договора, но на иных условиях с приложением типового договора энергоснабжения (т. 3 л.д. 38).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с письмом от 03.05.2012 г. исх. N 01-11/299 о рассмотрении направленной в его адрес оферты и представлении протокола разногласий по спорным условиям договора (т. 3 л.д. 39).
Письмо получено ответчиком 03.05.2012 г. вх. N 611-01-01.
Поскольку ответчик уклонился от рассмотрения проекта договора, направленного в его адрес письмом от 26.03.2012 г. исх. N 01-11/208, и не направил в установленный тридцатидневный срок протокол разногласий по спорным условиям договора, истец 25.05.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208 (т. 1 л.д. 4).
Иск принят к рассмотрению 30.05.2012 г.
Впоследствии Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" письмо от 01.06.2012 г. N 641-01-03 с протоколом разногласий к договору энергоснабжения.
Письмо получено истцом 01.06.2012 г. вх. N 01-1/89.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" направило в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.05.2012 г. с сопроводительным письмом от 17.09.2012 г. N 01-11/661 (вх. N 1138-01-01 от 17.09.2012 г.).
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" протокол урегулирования разногласий N 2 с сопроводительным письмом от 08.10.2012 г. N 1263-01-03 (вх. N 01-12/126 от 09.10.2012).
29.10.2012 г. Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник", путем принятия спорных пунктов договора - пункта 2.1., абзаца 2 пункта 3.2., пункта 4.1.5, абзаца 2 пункта 6.2., пункта 7.7., раздела 11, Приложения N 6, Приложения N 7 в редакции договора энергоснабжения Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
17.12.2012 г. в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" поступил проект договора энергоснабжения с учетом встречного иска в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что редакция условий договора, указанная в протоколе разногласий, направленному другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление, в противном случае претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении положений статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается несоблюденным.
Вместе с тем, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений первоначальных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" просило обязать Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208 с учетом внесенных изменений (последние уточнения от 08.02.2013 г. - т. 7 л.д. 27).
Факт направления и получения ответчиком письма от 26.03.2012 г. N 01-11/208 документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Таким образом, процесс согласования условий договора энергоснабжения осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.
Истцом и ответчиком направлены и представлены в материалы дела протоколы разногласий по договору энергоснабжения.
Согласие по спорным условиям договора сторонами достигнуто не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учетом принятого судом уточнения исковых требований, противоречит материалам дела.
Ссылки ответчика на то, что направленный истцом 17.12.2012 г. проект договора является новой офертой и на этом основании первоначальные исковые требований подлежали оставлению без рассмотрения, необоснованны.
29.10.2012 г. Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" поступил проект договора с учетом встречного иска в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
Таким образом, указанный проект договора касался рассмотрения встречных исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью с учетом принятых судом уточнений заявлены как обязание Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208 с учетом внесенных изменений (уточнения от 08.02.2013 г. - т. 7 л.д. 27).
Факт направления и получения ответчиком письма от 26.03.2012 г. N 01-11/208 документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года:
- 1. первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;
- 2. встречные исковые требования удовлетворены частично:
пункт 4.1.5 договора энергоснабжения N 83911542 принят в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".
В резолютивной части суда изложена редакция пункта 4.1.5 договора.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
3. Судом принят пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
В резолютивной части суда изложена редакция пункта 4.1.5 договора пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения N 83911542.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", фактически рассмотрел и частично удовлетворил первоначальные исковые требования об обязании заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес ответчика письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208, в предложенной истцом редакции.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе указывает на свое не согласие с обжалуемым по делу решением в части принятия судом раздела 11 договора, Приложения N 6, Приложения N 7 договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
Возражений относительно решения суда первой инстанции в части принятия пункта 4.1.5 договора в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", а также пункта 2.1, абзаца 2 пункта 3.2, абзаца 2 пункта 6.2, пункта 7.7 договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" сторонами не заявлено.
1. В отношении Раздела 11 договора энергоснабжения апелляционным судом установлено следующее.
Раздел 11 договора регулирует порядок ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности).
Раздел 11 договора принят судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник":
"11.1. Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса определяется в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 с учетом следующих требований:
11.1.1. При ограничении предоставления коммунальной услуги Абонент временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги Абонент временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги. Абонент обязан опломбировать электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
11.1.2. Абонент ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации:
- б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
- в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
- г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
- д) получения Абонентом предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
11.1.3. Абонент ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
- а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
- б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
11.1.4. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если Абонент не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
11.1.5. Ограничение или приостановление Абонентом предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 11.1.2. и пункте "б" п. 11.1.3. настоящего договора.
11.1.6. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
- а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном Доме;
- б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан".
В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" указывает на то, что при принятии раздела 11 договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" суд руководствовался пунктами 114 - 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 г. N 354)
Считает, что пункты 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку они регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (лицами, использующими домовладение или жилое помещение в многоквартирном доме) и не распространяются на правоотношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг.
Полагает, что порядок ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности) в силу пункта 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила от 14.02.2012 г. N 124), регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила от 04.05.2012 г. N 442).
Таким образом, требования по порядку введения ограничения в редакции МЭС полностью соответствует законодательству в сфере электроэнергетики.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 Правил от 14.02.2012 г. N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируется пунктами 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что пункты 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку они регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а на правоотношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 29 Правил от 14.02.2012 г. N 124 в части порядка ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности) распространяются Правила от 04.05.2012 г. N 442, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жителей многоквартирных домов. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Поскольку управляющая организация является поставщиком услуг, в том числе, в части электроснабжения, для нужд жителей многоквартирного дома, применение пунктов 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354 при заключении договора энергоснабжения с МЭС в рассматриваемом случае является правомерным.
2. В отношении Приложения N 6 к договору энергоснабжения апелляционным судом установлено следующее.
Приложение N 6 к договору регулирует порядок определения объема и порядок расчета стоимости поставленной электрической энергии.
Приложение N 6 к договору принято судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" содержатся доводы о не согласии с решением суда первой инстанции в части принятия пункта 3.1.2 Приложения N 6 к договору в редакции абонента в части распространения срока действия договора на правоотношения сторон до заключения договора.
Пункт 3.3 договора (пункт 3.1.2 в редакции абонента) принят судом в следующей редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник":
"..... 3.1.2. В отношении объектов Абонента, не оборудованных общедомовыми (коллективным) ПУ:
1) с 01.01.2012 г. - по 07.03.2012 г. фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме при отсутствии общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных ПУ определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; при наличии индивидуальных, общих (квартирных) ПУ и при отсутствии общедомовых ПУ - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
2) с 07.03.2012 г. - по 01.09.2012 г. фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме подлежит определению исходя из формулы, приведенной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. ПП РФ от 14.02.2012 г. N 124.
3) с 01.09.2012 г. объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом определяется по смыслу формулы, изложенной в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 г. N 354....".
В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" указывает, что Приложение N 6 к договору энергоснабжения, принятое судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" подлежало оставлению без рассмотрения.
Считает, что сроки действия договора были согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2, направленном в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" сопроводительным письмом от 08.10.2012 г. N 1263-01-03, и подлежали утверждению в согласованной сторонами редакции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Приложение N 6 к договору энергоснабжения, принятое судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.
Суд первой инстанции при утверждении спорного пункта договора обоснованно выделяет 3 временных периода, в течение которых применяются разные нормативные правовые акты:
- 1) с 01.01.2012 г. - по 07.03.2012 г. (период действия Правил от 23.05.2006 г. N 307) фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме при отсутствии общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных ПУ определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 19 Правил от 23.05.2006 г. N 307); при наличии индивидуальных, общих (квартирных) ПУ и при отсутствии общедомовых ПУ - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил от 23.05.2006 г. N 307);
- 2) с 07.03.2012 г. - по 01.09.2012 г. (период действия Правил от 14.02.20912 г. N 124) фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме подлежит определению исходя из формулы, приведенной в Приложении к Правилам N 124.
Указанный раздел сформулирован исходя из указаний, изложенных в подпункте е) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, где указано, что до вступления в силу ППКУ положения Правил N 124 применяются с соблюдением следующих особенностей: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
3) с 01.09.2012 г. (действие ППКУ) объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом определяется в Приложении N 2 к ППКУ.
Данное деление произведено в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписано законом и иными правовыми актами.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что сроки действия договора были согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2, направленном в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" сопроводительным письмом от 08.10.2012 г. N 1263-01-03, и подлежали утверждению в согласованной сторонами редакции, не принимаются апелляционным судом, поскольку договор энергоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2 сторонами подписан не был. В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Разногласия сторон по пункту 3.1.2 Приложения N 6 к договору в части сроков действия с учетом доводов сторон рассмотрены судом и приняты в редакции абонента по указанным выше основаниям.
Возражений в отношении остальных пунктов Приложения N 6 к договору апелляционная жалоба не содержит.
3. В отношении Приложения N 7 к договору энергоснабжения апелляционным судом установлено следующее.
Приложение N 7 к договору энергоснабжения регулирует порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).
Приложение N 7 к договору принят судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник":
"1. Оплата поставляемой Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:
а) электрическая энергия, потребляемая гражданами (потребителями) для личных бытовых нужд оплачивается гражданами самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт":
б) электрическая энергия, потребляемая на общедомовые нужды, оплачивается Абонентом самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт".
2. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, счета-фактуры и Акта приема передачи электрической энергии, выставленных МЭС в соответствии с п. 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 6 к Договору.
3. МЭС ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту счет, счет-фактуру и Акт приема передачи электрической энергии по каждому многоквартирному дому.
4. Обязательства Абонента по оплате электроэнергии считаются исполненными в полном объеме на сумму:
- 1) поступивших ежемесячно платежей потребителей (граждан) в части "индивидуального потребления" (на основании норм Жилищного Кодекса РФ при наличии решения общего собрания собственников помещений);
- 2) поступивших платежей от управляющей организации в части "общедомовые нужды".
Для осуществления данного порядка расчетов и ведения бухгалтерского учета в части оказания коммунальной услуги электроснабжения МЭС ежемесячно предоставляет управляющей организации информацию об объемах потребленной электрической энергии и поступивших от Субабонентов и Потребителей (граждан) денежных средств за индивидуальное потребление электроэнергии в отношении каждого дома".
В своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" указывает на то, что Приложение N 7 к договору в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" основано на части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте а) пункта 27 Правил от 14.02.2012 г. N 124, однако, в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из содержания которых следует, что указанные собственники (наниматели жилых помещений) приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Считает, что подпункт а) пункта 27 названных Правил не подлежит применению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Требование абонента о предоставлении МЭС информации об объемах потребленной электрической энергии и поступивших от субабонентов и потребителей (граждан) денежных средств за индивидуальное потребление электроэнергии в отношении каждого дома основано на подпункте а) пункта 27 Правил от 14.02.2012 г. N 124, согласно которому в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки апелляционной жалобы на не предоставление протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из содержания которых следует, что указанные собственники (наниматели жилых помещений) приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество с ограниченной ответственность "Ремонтник" не оспаривает права собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах оплачивать услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятие судом Приложения N 7 к договору о порядке осуществления расчетов обусловлено пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Кроме того, протоколы общих собраний собственников, подтверждающие принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, представлялись абонентом на обозрение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части оставления первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" без рассмотрения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон, поскольку договор энергоснабжения в части пункта 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора принят в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", а пункт 4.1.5 договора - в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-73408/2012 отменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 09АП-12858/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73408/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 09АП-12858/2013-ГК
Дело N А40-73408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года
по делу N А40-73408/2012, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"
(ОГРН 1035008756078, 142200, г. Серпухов, Революции ул., д. 6/41)
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
о понуждении к заключению договора энергоснабжения и
по встречному иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
при участии в судебном заседании:
от истца: Козленко О.Б. по доверенности от 17.12.2012 г.
от ответчика: Чеснакова Е.А. по доверенности N 51 от 08.02.2013 г.,
Ажищев Р.В. по доверенности N 47 от 09.01.2013 г.,
Поляков Ю.А. по доверенности N 41 от 26.10.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208 с учетом внесенных изменений (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 7 л.д. 27).
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, путем принятия спорных пунктов договора энергоснабжения - пункта 2.1., абзаца 2 пункта 3.2., пункта 4.1.5, абзаца 2 пункта 6.2., пункта 7.7., раздела 11, Приложения N 6, Приложения N 7 в редакции договора Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска - т. 8 л.д. 1 - 16).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года:
- 1. первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;
- 2. встречные исковые требования удовлетворены частично:
пункт 4.1.5 договора энергоснабжения N 83911542 принят в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".
В резолютивной части суда изложена редакция пункта 4.1.5 договора.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
3. Судом принят пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
В резолютивной части суда изложена редакция пункта 4.1.5 договора пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения N 83911542.
Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять спорные условия по разделу 11 договора, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что пункты 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку они регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями и не распространяются на правоотношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг.
Считает, что порядок ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности) должен регулироваться Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.
Ссылается, что Приложение N 6 к договору энергоснабжения, принятое судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивает, что сроки действия договора были согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2, направленном в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" сопроводительным письмом от 08.10.2012 г. N 1263-01-03, и подлежали утверждению судом в согласованной сторонами редакции.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из содержания которых следует, что указанные собственники (наниматели жилых помещений) приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Считает, что подпункт а) пункта 27 Правил от 14.02.2012 г. N 124 не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" представило письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части оставления первоначального иска без рассмотрения, исходя из следующего.
Оставляя первоначальное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Договор энергоснабжения отнесен законодателем к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для подачи в суд заявления о понуждении заключить договор (обязать его заключить) необходимо предварительное обращение заявителя к обязанной стороне с предложением заключить договор.
При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.
Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с письмом 26.03.2012 г. исх. N 01-11/208 о заключении договора энергоснабжения с приложением проекта договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 7).
Письмо получено ответчиком 27.03.2012 г. вх. N СК/1-6234/12.
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" письмо от 26.04.2012 г. исх. N 439-01-03 о согласии на заключение договора, но на иных условиях с приложением типового договора энергоснабжения (т. 3 л.д. 38).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с письмом от 03.05.2012 г. исх. N 01-11/299 о рассмотрении направленной в его адрес оферты и представлении протокола разногласий по спорным условиям договора (т. 3 л.д. 39).
Письмо получено ответчиком 03.05.2012 г. вх. N 611-01-01.
Поскольку ответчик уклонился от рассмотрения проекта договора, направленного в его адрес письмом от 26.03.2012 г. исх. N 01-11/208, и не направил в установленный тридцатидневный срок протокол разногласий по спорным условиям договора, истец 25.05.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208 (т. 1 л.д. 4).
Иск принят к рассмотрению 30.05.2012 г.
Впоследствии Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" письмо от 01.06.2012 г. N 641-01-03 с протоколом разногласий к договору энергоснабжения.
Письмо получено истцом 01.06.2012 г. вх. N 01-1/89.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" направило в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.05.2012 г. с сопроводительным письмом от 17.09.2012 г. N 01-11/661 (вх. N 1138-01-01 от 17.09.2012 г.).
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" протокол урегулирования разногласий N 2 с сопроводительным письмом от 08.10.2012 г. N 1263-01-03 (вх. N 01-12/126 от 09.10.2012).
29.10.2012 г. Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник", путем принятия спорных пунктов договора - пункта 2.1., абзаца 2 пункта 3.2., пункта 4.1.5, абзаца 2 пункта 6.2., пункта 7.7., раздела 11, Приложения N 6, Приложения N 7 в редакции договора энергоснабжения Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
17.12.2012 г. в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" поступил проект договора энергоснабжения с учетом встречного иска в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что редакция условий договора, указанная в протоколе разногласий, направленному другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление, в противном случае претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении положений статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается несоблюденным.
Вместе с тем, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений первоначальных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" просило обязать Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208 с учетом внесенных изменений (последние уточнения от 08.02.2013 г. - т. 7 л.д. 27).
Факт направления и получения ответчиком письма от 26.03.2012 г. N 01-11/208 документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Таким образом, процесс согласования условий договора энергоснабжения осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.
Истцом и ответчиком направлены и представлены в материалы дела протоколы разногласий по договору энергоснабжения.
Согласие по спорным условиям договора сторонами достигнуто не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учетом принятого судом уточнения исковых требований, противоречит материалам дела.
Ссылки ответчика на то, что направленный истцом 17.12.2012 г. проект договора является новой офертой и на этом основании первоначальные исковые требований подлежали оставлению без рассмотрения, необоснованны.
29.10.2012 г. Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" поступил проект договора с учетом встречного иска в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
Таким образом, указанный проект договора касался рассмотрения встречных исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью с учетом принятых судом уточнений заявлены как обязание Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208 с учетом внесенных изменений (уточнения от 08.02.2013 г. - т. 7 л.д. 27).
Факт направления и получения ответчиком письма от 26.03.2012 г. N 01-11/208 документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года:
- 1. первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;
- 2. встречные исковые требования удовлетворены частично:
пункт 4.1.5 договора энергоснабжения N 83911542 принят в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".
В резолютивной части суда изложена редакция пункта 4.1.5 договора.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
3. Судом принят пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
В резолютивной части суда изложена редакция пункта 4.1.5 договора пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения N 83911542.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв пункт 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора энергоснабжения в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", фактически рассмотрел и частично удовлетворил первоначальные исковые требования об обязании заключить договор энергоснабжения на основании оферты, направленной в адрес ответчика письмом от 26.03.2012 г. N 01-11/208, в предложенной истцом редакции.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе указывает на свое не согласие с обжалуемым по делу решением в части принятия судом раздела 11 договора, Приложения N 6, Приложения N 7 договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
Возражений относительно решения суда первой инстанции в части принятия пункта 4.1.5 договора в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", а также пункта 2.1, абзаца 2 пункта 3.2, абзаца 2 пункта 6.2, пункта 7.7 договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" сторонами не заявлено.
1. В отношении Раздела 11 договора энергоснабжения апелляционным судом установлено следующее.
Раздел 11 договора регулирует порядок ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности).
Раздел 11 договора принят судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник":
"11.1. Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса определяется в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 с учетом следующих требований:
11.1.1. При ограничении предоставления коммунальной услуги Абонент временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги Абонент временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги. Абонент обязан опломбировать электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
11.1.2. Абонент ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации:
- б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
- в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
- г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
- д) получения Абонентом предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
11.1.3. Абонент ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
- а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
- б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
11.1.4. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если Абонент не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
11.1.5. Ограничение или приостановление Абонентом предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 11.1.2. и пункте "б" п. 11.1.3. настоящего договора.
11.1.6. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
- а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном Доме;
- б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан".
В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" указывает на то, что при принятии раздела 11 договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" суд руководствовался пунктами 114 - 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 г. N 354)
Считает, что пункты 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку они регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (лицами, использующими домовладение или жилое помещение в многоквартирном доме) и не распространяются на правоотношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг.
Полагает, что порядок ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности) в силу пункта 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила от 14.02.2012 г. N 124), регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила от 04.05.2012 г. N 442).
Таким образом, требования по порядку введения ограничения в редакции МЭС полностью соответствует законодательству в сфере электроэнергетики.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 Правил от 14.02.2012 г. N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируется пунктами 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что пункты 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку они регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а на правоотношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 29 Правил от 14.02.2012 г. N 124 в части порядка ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности) распространяются Правила от 04.05.2012 г. N 442, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жителей многоквартирных домов. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Поскольку управляющая организация является поставщиком услуг, в том числе, в части электроснабжения, для нужд жителей многоквартирного дома, применение пунктов 114 - 122 Правил от 06.05.2011 г. N 354 при заключении договора энергоснабжения с МЭС в рассматриваемом случае является правомерным.
2. В отношении Приложения N 6 к договору энергоснабжения апелляционным судом установлено следующее.
Приложение N 6 к договору регулирует порядок определения объема и порядок расчета стоимости поставленной электрической энергии.
Приложение N 6 к договору принято судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник".
В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" содержатся доводы о не согласии с решением суда первой инстанции в части принятия пункта 3.1.2 Приложения N 6 к договору в редакции абонента в части распространения срока действия договора на правоотношения сторон до заключения договора.
Пункт 3.3 договора (пункт 3.1.2 в редакции абонента) принят судом в следующей редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник":
"..... 3.1.2. В отношении объектов Абонента, не оборудованных общедомовыми (коллективным) ПУ:
1) с 01.01.2012 г. - по 07.03.2012 г. фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме при отсутствии общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных ПУ определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; при наличии индивидуальных, общих (квартирных) ПУ и при отсутствии общедомовых ПУ - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
2) с 07.03.2012 г. - по 01.09.2012 г. фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме подлежит определению исходя из формулы, приведенной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. ПП РФ от 14.02.2012 г. N 124.
3) с 01.09.2012 г. объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом определяется по смыслу формулы, изложенной в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 г. N 354....".
В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" указывает, что Приложение N 6 к договору энергоснабжения, принятое судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" подлежало оставлению без рассмотрения.
Считает, что сроки действия договора были согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2, направленном в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" сопроводительным письмом от 08.10.2012 г. N 1263-01-03, и подлежали утверждению в согласованной сторонами редакции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Приложение N 6 к договору энергоснабжения, принятое судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.
Суд первой инстанции при утверждении спорного пункта договора обоснованно выделяет 3 временных периода, в течение которых применяются разные нормативные правовые акты:
- 1) с 01.01.2012 г. - по 07.03.2012 г. (период действия Правил от 23.05.2006 г. N 307) фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме при отсутствии общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных ПУ определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 19 Правил от 23.05.2006 г. N 307); при наличии индивидуальных, общих (квартирных) ПУ и при отсутствии общедомовых ПУ - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил от 23.05.2006 г. N 307);
- 2) с 07.03.2012 г. - по 01.09.2012 г. (период действия Правил от 14.02.20912 г. N 124) фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме подлежит определению исходя из формулы, приведенной в Приложении к Правилам N 124.
Указанный раздел сформулирован исходя из указаний, изложенных в подпункте е) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, где указано, что до вступления в силу ППКУ положения Правил N 124 применяются с соблюдением следующих особенностей: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
3) с 01.09.2012 г. (действие ППКУ) объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом определяется в Приложении N 2 к ППКУ.
Данное деление произведено в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписано законом и иными правовыми актами.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что сроки действия договора были согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2, направленном в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" сопроводительным письмом от 08.10.2012 г. N 1263-01-03, и подлежали утверждению в согласованной сторонами редакции, не принимаются апелляционным судом, поскольку договор энергоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2012 г. N 2 сторонами подписан не был. В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Разногласия сторон по пункту 3.1.2 Приложения N 6 к договору в части сроков действия с учетом доводов сторон рассмотрены судом и приняты в редакции абонента по указанным выше основаниям.
Возражений в отношении остальных пунктов Приложения N 6 к договору апелляционная жалоба не содержит.
3. В отношении Приложения N 7 к договору энергоснабжения апелляционным судом установлено следующее.
Приложение N 7 к договору энергоснабжения регулирует порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).
Приложение N 7 к договору принят судом в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник":
"1. Оплата поставляемой Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:
а) электрическая энергия, потребляемая гражданами (потребителями) для личных бытовых нужд оплачивается гражданами самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт":
б) электрическая энергия, потребляемая на общедомовые нужды, оплачивается Абонентом самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт".
2. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, счета-фактуры и Акта приема передачи электрической энергии, выставленных МЭС в соответствии с п. 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 6 к Договору.
3. МЭС ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту счет, счет-фактуру и Акт приема передачи электрической энергии по каждому многоквартирному дому.
4. Обязательства Абонента по оплате электроэнергии считаются исполненными в полном объеме на сумму:
- 1) поступивших ежемесячно платежей потребителей (граждан) в части "индивидуального потребления" (на основании норм Жилищного Кодекса РФ при наличии решения общего собрания собственников помещений);
- 2) поступивших платежей от управляющей организации в части "общедомовые нужды".
Для осуществления данного порядка расчетов и ведения бухгалтерского учета в части оказания коммунальной услуги электроснабжения МЭС ежемесячно предоставляет управляющей организации информацию об объемах потребленной электрической энергии и поступивших от Субабонентов и Потребителей (граждан) денежных средств за индивидуальное потребление электроэнергии в отношении каждого дома".
В своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" указывает на то, что Приложение N 7 к договору в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" основано на части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте а) пункта 27 Правил от 14.02.2012 г. N 124, однако, в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из содержания которых следует, что указанные собственники (наниматели жилых помещений) приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Считает, что подпункт а) пункта 27 названных Правил не подлежит применению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Требование абонента о предоставлении МЭС информации об объемах потребленной электрической энергии и поступивших от субабонентов и потребителей (граждан) денежных средств за индивидуальное потребление электроэнергии в отношении каждого дома основано на подпункте а) пункта 27 Правил от 14.02.2012 г. N 124, согласно которому в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки апелляционной жалобы на не предоставление протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из содержания которых следует, что указанные собственники (наниматели жилых помещений) приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество с ограниченной ответственность "Ремонтник" не оспаривает права собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах оплачивать услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятие судом Приложения N 7 к договору о порядке осуществления расчетов обусловлено пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Кроме того, протоколы общих собраний собственников, подтверждающие принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, представлялись абонентом на обозрение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части оставления первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" без рассмотрения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон, поскольку договор энергоснабжения в части пункта 2.1, абзац 2 пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2, пункт 7.7, раздел 11, Приложение N 6, Приложение N 7 договора принят в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", а пункт 4.1.5 договора - в редакции Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-73408/2012 отменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)