Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление";
- от ответчиков, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 мая 2013 года
по делу N А71-13412/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец, ранее - муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от граждан в качестве платы на капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов и неиспользованных на указанные нужды денежных средств, в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил произвести взыскание неосновательного обогащения в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., судебных расходов с Муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация МО "город Ижевск") в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, изменения наименования истца - т. 1 л.д. 7-9; т. 7 л.д. 6-7; т. 8 л.д. 4-5; т. 9 л.д. 6-7; т. 10 л.д. 6-7; т. 11 л.д. 6-7; т. 12 л.д. 5-6, 6-7; т. 13 л.д. 1, 6, 25).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-13412/2012, N А71-13396/12, N А71-13419/2012, N А71-13397/2012, N А71-13400/2012, N А71-13394/2012, N А71-13302/2012, N А71-13311/2012, N А71-13300/2012, N А71-13401/2012, N А71-13418/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-13412/2012 ввиду однородности заявленных требований и идентичного состава участников процесса (т. 12 л.д. 214-215).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013, судья О.А.Сидоренко) с ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" отказано. МУП СпДУ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 023 руб. 26 коп.
Истец, МУП СпДУ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель считает решение в обжалуемой части незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, в нарушение положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ГЖУ не представило возражений относительно чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств несоответствия указанных расходов общепринятой стоимости юридических услуг.
Апеллянт указал, что между МУП СпДУ (Заказчик) и ООО "ЮСТ" (Исполнитель) были заключены договоры N 49, 21, 31, 19, 25, 26, 28, 43, 44, 29, 30 от 22.10.2012. Исполнитель выполнил работы по договорам в полном объеме. По делу состоялось 45 судебных заседаний. Стоимость услуг по каждому из договоров составляла 50 000 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего истцом были представлены платежные поручения. Общая оплата представительских расходов составила 550 000 руб. 00 коп.
По мнению истца, право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников процесса. Заявитель считает, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом, право было реализовано в соответствии с действующим законодательством, при этом позиция ГЖУ не имела какого-либо правового основания.
Истец полагает, что суд первой инстанции, устанавливая разумность понесенных расходов, не оценил продолжительность судебного процесса и временные затраты специалиста - судебный процесс длился около 7 месяцев. Также не дана судом оценка сложности процесса, не учтено, что все документы, доказывающие размер неосвоенных средств, имелись только у ответчика, а также то, что по данной категории дел не сложилась устойчивая судебная практика, в том числе и по оценке доказательств. МУП СпДУ считает, что стоимость услуг по заключенным истцом договорам соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, сложившейся в Удмуртской Республике стоимости услуг представителей, а также требованиям разумности.
Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2013 представителей не направили.
Ответчики, ГЖУ и МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск", письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров осуществляло управление многоквартирными домами, указанными в исковых заявлениях, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
На общих собраниях собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Пастухова, 59 (от 26.06.2012), ул. Гагарина, 23 (от 29.06.2012), ул. Песочная, 4а (от 28.06.2012), ул. Степана Разина, 54 (от 28.06.2012), ул. 9-я Подлесная, 40 (от 28.06.2012), ул. Пушкинская, 261а (от 22.06.2012), ул. Ворошилова, 1 (от 30.07.2012), ул. Гагарина, 48 (от 29.06.2012), ул. Ленина, 38 (от 18.08.2012), ул. Лихвинцева, 52 (от 30.06.2012), ул. Авангардная, 14 (от 31.07.2012), ул. Коммунаров, 214, ул. Пушкинская, 171 (от 31.07.2012), ул. Пушкинская, 261 (от 29.06.2012), ул. Ворошилова, 31а (от 04.06.2012), ул. Кирова, 123 (от 30.06.2012), ул. Удмуртская, 233 (от 30.06.2012), ул. Ворошилова, 32 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 230 (от 30.06.2012), ул. Тверская, 46 (от 29.06.2012), ул. Воровского, 151 (от 01.08.2012), ул. Союзная, 63а (от 09.06.2012), ул. Пушкинская, 235 (от 30.06.2012), ул. Драгунова, 64 (от 30.06.2012), ул. Городок Строителей, 46 (от 29.06.2012), ул. Удмуртская, 235 (от 28.06.2012), ул. Пушкинская, 257 (от 30.07.2012), ул. 9-я Подлесная, 36 (от 18.07.2012), ул. Песочная, 32 (от 30.07.2012), ул. Береговая, 17 (от 31.07.2012), ул. 50 лет Пионерии, 28 (от 28.06.2012), ул. 50 лет Пионерии, 45 (от 29.06.2012), ул. Красноармейская, 142 (от 30.06.2012), ул. Динамовская, 130 (от 30.06.2012), ул. Татьяны Барамзиной, 30 (от 30.06.2012), ул. Школьная, 72 (от 28.06.2012), ул. Ворошилова, 28 (от 11.06.2012), ул. Колхозная, 1 (от 26.06.2012), ул. Береговая, 9 (от 20.07.2012), ул. Удмуртская, 212 (от 30.07.2012), ул. Воровского, 140 (от 30.06.2012), ул. Свободы, 124 (от 31.07.2012), ул. К.Маркса, 417 (от 30.06.2012), ул. Союзная, 61 (от 09.06.2012), ул. Ворошилова, 30 (от 19.06.2012), ул. К.Маркса, 272 (от 30.06.2012), ул. Коммунаров, 212 (от 30.06.2012), ул. Коммунаров, 291 (от 28.06.2012), ул. Школьная, 50 (от 31.07.2012), ул. им. 50-летия ВЛКСМ, 32 (от 30.06.2012), ул. К.Маркса, 269 (от 29.06.2012), ул. Городок Строителей, 59а (от 28.06.2012), ул. К.Маркса, 302 (от 30.06.2012), ул. Красноармейская, 133 (от 26.07.2012), ул. Пушкинская, 371 (от 31.07.2012), ул. им. 50-летия ВЛКСМ, 30 (от 30.07.2012), ул. Петрова, 39 (от 18.06.2012), ул. Орджоникидзе, 14 (от 28.06.2012), ул. Пушкинская, 253 (от 25.06.2012), ул. Пушкинская, 251 (от 30.06.2012), ул. 30 лет Победы, 28 (от 31.07.2012), ул. Нижняя, 16 (от 29.06.2012), ул. Автозаводская, 62 (от 30.07.2012), ул. Кирова, 105 (от 24.07.2012), ул. 30 лет Победы, 60а (от 20.07.2012), ул. 9-я Подлесная, 34 (от 24.06.2012), ул. Красноармейская, 74 (от 15.08.2012), ул. 8-я Подлесная, 36 (от 28.07.2012), ул. им. Вадима Сивкова, 152 (от 30.07.2012), ул. Кирова, 20 (от 30.07.2012), ул. 50 лет Пионерии, 30 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 242 (от 29.06.2012), ул. 7-я Подлесная, 34 (от 30.06.2012), ул. Петрова, 37 (от 29.05.2012), ул. Удмуртская, 204 (от 25.06.2012), ул. К.Маркса, 291 (от 31.07.2012), ул. Тимирязева, 27 (от 21.06.2012), ул. им. Вадима Сивкова, 112 (от 30.06.2012), ул. 30 лет Победы, 12 (от 31.07.2012), ул. Репина, 21 (от 30.07.2012), ул. Петрова, 7 (от 10.08.2012), ул. К.Маркса, 395 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 228 (от 04.06.2012), ул. 30 лет Победы, 32а (от 30.06.2012), ул. Славянское шоссе, 0-15 (от 28.06.2012), ул. Ворошилова, 40 (от 10.06.2012), ул. Кирова, 113 (от 20.06.2012), ул. Авангардная, 3а (от 31.07.2012), ул. Воровского, 138 (от 26.06.2012), ул. Городок Строителей, 66 (от 29.06.2012), ул. 50 лет Пионерии, 37 (от 27.06.2012), ул. Школьная, 58 (от 26.06.2012), ул. Магистральная, 10 (от 24.06.2012), ул. Орджоникидзе, 36 (от 30.07.2012), ул. Ворошилова, 10 (от 12.06.2012), ул. Клубная, 38 (от 30.06.2012), ул. Зенитная, 7 (от 31.05.2012), ул. Пушкинская, 184 (от 30.06.2012), ул. К.Маркса, 415 (от 28.06.2012), ул. Союзная, 63 (от 09.06.2012), ул. К.Маркса, 270 (от 30.06.2012), ул. 10-я Подлесная, 7 (от 31.07.2012), ул. Воткинское шоссе, 6 (от 12.06.2012), ул. Удмуртская, 195 (от 14.06.2012), ул. 30 лет Победы, 19а (от 30.07.2012), ул. им. Вадима Сивкова, 171 (от 30.06.2012), ул. Красная, 133 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 272 (от 21.06.2012), ул. Подлесный 8-й проезд, 6а (от 30.07.2012), Репина, 19а (от 30.06.2012) приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали МУП СпДУ.
Пунктом 4 протоколов общих собраний собственники обязали ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП СпДУ.
Между МУП СпДУ и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления.
Решениями собственников многоквартирных домов, расположенных по ул. 10 лет Октября, 47 (от 10.10.2012), ул. 9-я Подлесная, 33 (от 01.10.2012), ул. Сабурова, 31 (от 01.10.2012), ул. Сабурова, 27а (от 01.10.2012), ул. К.Маркса, 262а (от 01.10.2012), принятых на общих собраниях, на ГЖУ возложена обязанность по перечислению на расчетный счет МУП СпДУ остатка собранных, но неизрасходованных денежных средств.
Кроме того, собственники помещений МКД также уполномочили МУП СпДУ обратиться в арбитражный суд от их имени с требованиями о взыскании собранных, но неизрасходованных денежных средств.
После расторжения договоров управления ГЖУ неиспользованные денежные средства, собранные с граждан на капитальный и текущий ремонт, не возвратило.
Между ГЖУ и СпДУ подписаны соглашения о произведении взаимных расчетов, по которым ГЖУ обязалось перечислить на расчетный счет МУП СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников спорных многоквартирных домов на капитальный и текущий ремонт в период с января 2010 года по август 2012 года.
Указанный в соглашениях размер неиспользованных денежных средств подтвержден данными, содержащимися в отчетах ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом.
Неисполнение ГЖУ принятых на себя в рамках указанных соглашений обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о привлечении МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" к субсидиарной ответственности на основании статей 120, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ГЖУ, исходил из отсутствия у ответчика оснований после расторжения договора управления для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт; доказанности размера неосновательного обогащения, отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 54 136 478 руб. 19 коп.
Отказывая в привлечении МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 120 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что неосновательное обогащение ГЖУ за счет истца возникло после расторжения договоров управления, заключенных между собственниками спорных МКД и ГЖУ, после утраты им статуса управляющей организации, то есть в июне, июле и августе 2012 года; обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, суд первой инстанции признал, что спорные обязательства не являются обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в соответствии с положениями ранее действующего законодательства, нес собственник имущества учреждения. В связи с тем, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден; в деле отсутствуют доказательства отказа ГЖУ от оплаты суммы неосновательного обогащения; основания для привлечения собственника имущества - муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, предусмотренные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГЖУ не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
МУП СпДУ также заявлено требование о взыскании с ГЖУ 550 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТ" (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг N 49, 21, 31, 19, 25, 26, 28, 43, 44, 29, 30 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 98-99; т. 7 л.д. 11; т. 8 л.д. 7; т. 9 л.д. 9, 11; т. 10 л.д. 11, 11; т. 11 л.д. 12, 12; т. 12 л.д. 8, 11), согласно пункту 1.1. которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением судебного разбирательства по вопросу взыскания с ГЖУ в пользу МУП СпДУ суммы неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" в отношении перечисленных в пунктах многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.2. договоров Исполнитель обязался:
- - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности и целесообразности обжалования вынесенных судебных актов по делу;
- - при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- - подготовить исковое заявление, а так же документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями, оговоренными в пункте 1.1. договора;
- - осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений, иных документов) и передачу их в судебные органы;
- - выступать в качестве представителя Заказчика в суде I первой инстанции, а также выделять необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.
Пунктом 3.1. договоров возмездного оказания услуг предусмотрено, что Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждено, что исковые заявления (имеется отметка на последнем листе исковых заявлений) подготовлены Пузановой И.Р. - директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТ" (далее - ООО "Юридическая фирма "ЮСТ"), представитель истца - Шулепова Д.А (доверенность - т. 12 л.д. 82) принимала участие в заседаниях суда первой инстанции.
То обстоятельство, что представитель Шулепова Д.А. является работником ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" подтверждено копией приказа от 19.10.2012 N 12 (т. 13 л.д. 17).
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанными ранее договорами, подтвержден протоколами судебных заседаний (т. 6 л.д. 259; т. 7 л.д. 75; т. 8 л.д. 143, 185; т. 9 л.д. 74; т. 10 л.д. 88, 75; т. 11 л.д. 84, 83; т. 12 л.д. 133, 213; т. 13 л.д. 25).
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 550 000 руб. 00 коп., что подтверждено копиями платежных поручений от 14.01.2013 N 62 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 57 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 20.11.2012 N 1687 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 56 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 58 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 59 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 60 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 54 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 55 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 61 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 20.11.2012 N 1688 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1741 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1742 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1743 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1744 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1745 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1746 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1747 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1748 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1749 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 127; т. 7 л.д. 42; т. 8 л.д. 120; т. 9 л.д. 41, 41; т. 10 л.д. 42, 43; т. 11 л.д. 43, 43; т. 12 л.д. 63, 43; т. 13 л.д. 8-16).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года исковые требования МУП СпДУ к ГЖУ удовлетворены в полном объеме.
Факты оказания ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты МУП СпДУ в сумме 550 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг N 49, 21, 31, 19, 25, 26, 28, 43, 44, 29, 30 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 98-99; т. 7 л.д. 11; т. 8 л.д. 7; т. 9 л.д. 9, 11; т. 10 л.д. 11, 11; т. 11 л.д. 12, 12; т. 12 л.д. 8, 11), копиями платежных поручений на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 127; т. 7 л.д. 42; т. 8 л.д. 120; т. 9 л.д. 41, 41; т. 10 л.д. 42, 43; т. 11 л.д. 43, 43; т. 12 л.д. 63, 43; т. 13 л.д. 8-16), исковыми заявлениями, подготовленными директором ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" (т. 1 л.д. 7-9, т. 7 л.д. 6-7; т. 8 л.д. 4-5; т. 9 л.д. 6-7, 6-7; т. 10 л.д. 6-7, 6-7; т. 11 л.д. 6-7, 6-7; т. 12 л.д. 5-6, 6-7), ходатайствами об уточнении исковых требований, подписанными Шулеповой Д.А. (т. 13 л.д. 1, 6), протоколами судебных заседаний (т. 6 л.д. 259; т. 7 л.д. 75; т. 8 л.д. 143, 185; т. 9 л.д. 74; т. 10 л.д. 88, 75; т. 11 л.д. 84, 83; т. 12 л.д. 133, 213; т. 13 л.д. 25).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции учел, что сумма судебных издержек, заявленная к возмещению истцом, образовалась в результате сложения общей суммы расходов на оплату услуг представителя по 11 объединенным делам (по 50 000 руб. 00 коп. по каждому делу); фактические обстоятельства объединенных дел являлись одинаковыми. Суд принял во внимание количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сложность спора; объем выполненной представителем работы (при рассмотрении спора истец представлял идентичные доказательства по всем объединенным делам), количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная МУП СпДУ ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц, и исходя из принципа разумности взыскал с ГЖУ 100 000 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления МУП СпДУ соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил продолжительность судебного процесса и временные затраты на него специалиста, выразившиеся в участии представителя истца в 45 судебных заседаниях отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что представитель истца принял участие в 12 судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний - т. 6 л.д. 259; т. 7 л.д. 75; т. 8 л.д. 143, 185; т. 9 л.д. 74; т. 10 л.д. 88, 75; т. 11 л.д. 84, 83; т. 12 л.д. 133, 213; т. 13 л.д. 25), иные судебные заседания состоялись в отсутствие представителей сторон (т. 1 л.д. 46, 123; т. 5 л.д. 88; т. 7 л.д. 27, 38, 61; т. 8 л.д. 134, 158; т. 9 л.д. 26, 37, 62, 26, 37, 60; т. 10 л.д. 27, 38, 60, 28, 39, 61; т. 11 л.д. 28, 39, 68, 28, 39, 67; т. 12 л.д. 78, 87, 99, 27, 39, 66).
Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных заявителем расходов, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года по делу N А71-13412/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 17АП-8117/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13412/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 17АП-8117/2013-ГК
Дело N А71-13412/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление";
- от ответчиков, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 мая 2013 года
по делу N А71-13412/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец, ранее - муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от граждан в качестве платы на капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов и неиспользованных на указанные нужды денежных средств, в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил произвести взыскание неосновательного обогащения в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., судебных расходов с Муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация МО "город Ижевск") в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, изменения наименования истца - т. 1 л.д. 7-9; т. 7 л.д. 6-7; т. 8 л.д. 4-5; т. 9 л.д. 6-7; т. 10 л.д. 6-7; т. 11 л.д. 6-7; т. 12 л.д. 5-6, 6-7; т. 13 л.д. 1, 6, 25).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-13412/2012, N А71-13396/12, N А71-13419/2012, N А71-13397/2012, N А71-13400/2012, N А71-13394/2012, N А71-13302/2012, N А71-13311/2012, N А71-13300/2012, N А71-13401/2012, N А71-13418/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-13412/2012 ввиду однородности заявленных требований и идентичного состава участников процесса (т. 12 л.д. 214-215).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013, судья О.А.Сидоренко) с ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" отказано. МУП СпДУ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 023 руб. 26 коп.
Истец, МУП СпДУ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель считает решение в обжалуемой части незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, в нарушение положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ГЖУ не представило возражений относительно чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств несоответствия указанных расходов общепринятой стоимости юридических услуг.
Апеллянт указал, что между МУП СпДУ (Заказчик) и ООО "ЮСТ" (Исполнитель) были заключены договоры N 49, 21, 31, 19, 25, 26, 28, 43, 44, 29, 30 от 22.10.2012. Исполнитель выполнил работы по договорам в полном объеме. По делу состоялось 45 судебных заседаний. Стоимость услуг по каждому из договоров составляла 50 000 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего истцом были представлены платежные поручения. Общая оплата представительских расходов составила 550 000 руб. 00 коп.
По мнению истца, право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников процесса. Заявитель считает, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом, право было реализовано в соответствии с действующим законодательством, при этом позиция ГЖУ не имела какого-либо правового основания.
Истец полагает, что суд первой инстанции, устанавливая разумность понесенных расходов, не оценил продолжительность судебного процесса и временные затраты специалиста - судебный процесс длился около 7 месяцев. Также не дана судом оценка сложности процесса, не учтено, что все документы, доказывающие размер неосвоенных средств, имелись только у ответчика, а также то, что по данной категории дел не сложилась устойчивая судебная практика, в том числе и по оценке доказательств. МУП СпДУ считает, что стоимость услуг по заключенным истцом договорам соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, сложившейся в Удмуртской Республике стоимости услуг представителей, а также требованиям разумности.
Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2013 представителей не направили.
Ответчики, ГЖУ и МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск", письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров осуществляло управление многоквартирными домами, указанными в исковых заявлениях, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
На общих собраниях собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Пастухова, 59 (от 26.06.2012), ул. Гагарина, 23 (от 29.06.2012), ул. Песочная, 4а (от 28.06.2012), ул. Степана Разина, 54 (от 28.06.2012), ул. 9-я Подлесная, 40 (от 28.06.2012), ул. Пушкинская, 261а (от 22.06.2012), ул. Ворошилова, 1 (от 30.07.2012), ул. Гагарина, 48 (от 29.06.2012), ул. Ленина, 38 (от 18.08.2012), ул. Лихвинцева, 52 (от 30.06.2012), ул. Авангардная, 14 (от 31.07.2012), ул. Коммунаров, 214, ул. Пушкинская, 171 (от 31.07.2012), ул. Пушкинская, 261 (от 29.06.2012), ул. Ворошилова, 31а (от 04.06.2012), ул. Кирова, 123 (от 30.06.2012), ул. Удмуртская, 233 (от 30.06.2012), ул. Ворошилова, 32 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 230 (от 30.06.2012), ул. Тверская, 46 (от 29.06.2012), ул. Воровского, 151 (от 01.08.2012), ул. Союзная, 63а (от 09.06.2012), ул. Пушкинская, 235 (от 30.06.2012), ул. Драгунова, 64 (от 30.06.2012), ул. Городок Строителей, 46 (от 29.06.2012), ул. Удмуртская, 235 (от 28.06.2012), ул. Пушкинская, 257 (от 30.07.2012), ул. 9-я Подлесная, 36 (от 18.07.2012), ул. Песочная, 32 (от 30.07.2012), ул. Береговая, 17 (от 31.07.2012), ул. 50 лет Пионерии, 28 (от 28.06.2012), ул. 50 лет Пионерии, 45 (от 29.06.2012), ул. Красноармейская, 142 (от 30.06.2012), ул. Динамовская, 130 (от 30.06.2012), ул. Татьяны Барамзиной, 30 (от 30.06.2012), ул. Школьная, 72 (от 28.06.2012), ул. Ворошилова, 28 (от 11.06.2012), ул. Колхозная, 1 (от 26.06.2012), ул. Береговая, 9 (от 20.07.2012), ул. Удмуртская, 212 (от 30.07.2012), ул. Воровского, 140 (от 30.06.2012), ул. Свободы, 124 (от 31.07.2012), ул. К.Маркса, 417 (от 30.06.2012), ул. Союзная, 61 (от 09.06.2012), ул. Ворошилова, 30 (от 19.06.2012), ул. К.Маркса, 272 (от 30.06.2012), ул. Коммунаров, 212 (от 30.06.2012), ул. Коммунаров, 291 (от 28.06.2012), ул. Школьная, 50 (от 31.07.2012), ул. им. 50-летия ВЛКСМ, 32 (от 30.06.2012), ул. К.Маркса, 269 (от 29.06.2012), ул. Городок Строителей, 59а (от 28.06.2012), ул. К.Маркса, 302 (от 30.06.2012), ул. Красноармейская, 133 (от 26.07.2012), ул. Пушкинская, 371 (от 31.07.2012), ул. им. 50-летия ВЛКСМ, 30 (от 30.07.2012), ул. Петрова, 39 (от 18.06.2012), ул. Орджоникидзе, 14 (от 28.06.2012), ул. Пушкинская, 253 (от 25.06.2012), ул. Пушкинская, 251 (от 30.06.2012), ул. 30 лет Победы, 28 (от 31.07.2012), ул. Нижняя, 16 (от 29.06.2012), ул. Автозаводская, 62 (от 30.07.2012), ул. Кирова, 105 (от 24.07.2012), ул. 30 лет Победы, 60а (от 20.07.2012), ул. 9-я Подлесная, 34 (от 24.06.2012), ул. Красноармейская, 74 (от 15.08.2012), ул. 8-я Подлесная, 36 (от 28.07.2012), ул. им. Вадима Сивкова, 152 (от 30.07.2012), ул. Кирова, 20 (от 30.07.2012), ул. 50 лет Пионерии, 30 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 242 (от 29.06.2012), ул. 7-я Подлесная, 34 (от 30.06.2012), ул. Петрова, 37 (от 29.05.2012), ул. Удмуртская, 204 (от 25.06.2012), ул. К.Маркса, 291 (от 31.07.2012), ул. Тимирязева, 27 (от 21.06.2012), ул. им. Вадима Сивкова, 112 (от 30.06.2012), ул. 30 лет Победы, 12 (от 31.07.2012), ул. Репина, 21 (от 30.07.2012), ул. Петрова, 7 (от 10.08.2012), ул. К.Маркса, 395 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 228 (от 04.06.2012), ул. 30 лет Победы, 32а (от 30.06.2012), ул. Славянское шоссе, 0-15 (от 28.06.2012), ул. Ворошилова, 40 (от 10.06.2012), ул. Кирова, 113 (от 20.06.2012), ул. Авангардная, 3а (от 31.07.2012), ул. Воровского, 138 (от 26.06.2012), ул. Городок Строителей, 66 (от 29.06.2012), ул. 50 лет Пионерии, 37 (от 27.06.2012), ул. Школьная, 58 (от 26.06.2012), ул. Магистральная, 10 (от 24.06.2012), ул. Орджоникидзе, 36 (от 30.07.2012), ул. Ворошилова, 10 (от 12.06.2012), ул. Клубная, 38 (от 30.06.2012), ул. Зенитная, 7 (от 31.05.2012), ул. Пушкинская, 184 (от 30.06.2012), ул. К.Маркса, 415 (от 28.06.2012), ул. Союзная, 63 (от 09.06.2012), ул. К.Маркса, 270 (от 30.06.2012), ул. 10-я Подлесная, 7 (от 31.07.2012), ул. Воткинское шоссе, 6 (от 12.06.2012), ул. Удмуртская, 195 (от 14.06.2012), ул. 30 лет Победы, 19а (от 30.07.2012), ул. им. Вадима Сивкова, 171 (от 30.06.2012), ул. Красная, 133 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 272 (от 21.06.2012), ул. Подлесный 8-й проезд, 6а (от 30.07.2012), Репина, 19а (от 30.06.2012) приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали МУП СпДУ.
Пунктом 4 протоколов общих собраний собственники обязали ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП СпДУ.
Между МУП СпДУ и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления.
Решениями собственников многоквартирных домов, расположенных по ул. 10 лет Октября, 47 (от 10.10.2012), ул. 9-я Подлесная, 33 (от 01.10.2012), ул. Сабурова, 31 (от 01.10.2012), ул. Сабурова, 27а (от 01.10.2012), ул. К.Маркса, 262а (от 01.10.2012), принятых на общих собраниях, на ГЖУ возложена обязанность по перечислению на расчетный счет МУП СпДУ остатка собранных, но неизрасходованных денежных средств.
Кроме того, собственники помещений МКД также уполномочили МУП СпДУ обратиться в арбитражный суд от их имени с требованиями о взыскании собранных, но неизрасходованных денежных средств.
После расторжения договоров управления ГЖУ неиспользованные денежные средства, собранные с граждан на капитальный и текущий ремонт, не возвратило.
Между ГЖУ и СпДУ подписаны соглашения о произведении взаимных расчетов, по которым ГЖУ обязалось перечислить на расчетный счет МУП СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников спорных многоквартирных домов на капитальный и текущий ремонт в период с января 2010 года по август 2012 года.
Указанный в соглашениях размер неиспользованных денежных средств подтвержден данными, содержащимися в отчетах ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом.
Неисполнение ГЖУ принятых на себя в рамках указанных соглашений обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о привлечении МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" к субсидиарной ответственности на основании статей 120, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ГЖУ, исходил из отсутствия у ответчика оснований после расторжения договора управления для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт; доказанности размера неосновательного обогащения, отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 54 136 478 руб. 19 коп.
Отказывая в привлечении МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 120 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что неосновательное обогащение ГЖУ за счет истца возникло после расторжения договоров управления, заключенных между собственниками спорных МКД и ГЖУ, после утраты им статуса управляющей организации, то есть в июне, июле и августе 2012 года; обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, суд первой инстанции признал, что спорные обязательства не являются обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в соответствии с положениями ранее действующего законодательства, нес собственник имущества учреждения. В связи с тем, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден; в деле отсутствуют доказательства отказа ГЖУ от оплаты суммы неосновательного обогащения; основания для привлечения собственника имущества - муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, предусмотренные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГЖУ не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
МУП СпДУ также заявлено требование о взыскании с ГЖУ 550 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТ" (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг N 49, 21, 31, 19, 25, 26, 28, 43, 44, 29, 30 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 98-99; т. 7 л.д. 11; т. 8 л.д. 7; т. 9 л.д. 9, 11; т. 10 л.д. 11, 11; т. 11 л.д. 12, 12; т. 12 л.д. 8, 11), согласно пункту 1.1. которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением судебного разбирательства по вопросу взыскания с ГЖУ в пользу МУП СпДУ суммы неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" в отношении перечисленных в пунктах многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.2. договоров Исполнитель обязался:
- - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности и целесообразности обжалования вынесенных судебных актов по делу;
- - при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- - подготовить исковое заявление, а так же документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями, оговоренными в пункте 1.1. договора;
- - осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений, иных документов) и передачу их в судебные органы;
- - выступать в качестве представителя Заказчика в суде I первой инстанции, а также выделять необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.
Пунктом 3.1. договоров возмездного оказания услуг предусмотрено, что Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждено, что исковые заявления (имеется отметка на последнем листе исковых заявлений) подготовлены Пузановой И.Р. - директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТ" (далее - ООО "Юридическая фирма "ЮСТ"), представитель истца - Шулепова Д.А (доверенность - т. 12 л.д. 82) принимала участие в заседаниях суда первой инстанции.
То обстоятельство, что представитель Шулепова Д.А. является работником ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" подтверждено копией приказа от 19.10.2012 N 12 (т. 13 л.д. 17).
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанными ранее договорами, подтвержден протоколами судебных заседаний (т. 6 л.д. 259; т. 7 л.д. 75; т. 8 л.д. 143, 185; т. 9 л.д. 74; т. 10 л.д. 88, 75; т. 11 л.д. 84, 83; т. 12 л.д. 133, 213; т. 13 л.д. 25).
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 550 000 руб. 00 коп., что подтверждено копиями платежных поручений от 14.01.2013 N 62 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 57 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 20.11.2012 N 1687 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 56 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 58 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 59 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 60 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 54 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 55 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 N 61 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 20.11.2012 N 1688 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1741 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1742 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1743 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1744 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1745 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1746 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1747 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1748 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 N 1749 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 127; т. 7 л.д. 42; т. 8 л.д. 120; т. 9 л.д. 41, 41; т. 10 л.д. 42, 43; т. 11 л.д. 43, 43; т. 12 л.д. 63, 43; т. 13 л.д. 8-16).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года исковые требования МУП СпДУ к ГЖУ удовлетворены в полном объеме.
Факты оказания ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты МУП СпДУ в сумме 550 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг N 49, 21, 31, 19, 25, 26, 28, 43, 44, 29, 30 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 98-99; т. 7 л.д. 11; т. 8 л.д. 7; т. 9 л.д. 9, 11; т. 10 л.д. 11, 11; т. 11 л.д. 12, 12; т. 12 л.д. 8, 11), копиями платежных поручений на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 127; т. 7 л.д. 42; т. 8 л.д. 120; т. 9 л.д. 41, 41; т. 10 л.д. 42, 43; т. 11 л.д. 43, 43; т. 12 л.д. 63, 43; т. 13 л.д. 8-16), исковыми заявлениями, подготовленными директором ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" (т. 1 л.д. 7-9, т. 7 л.д. 6-7; т. 8 л.д. 4-5; т. 9 л.д. 6-7, 6-7; т. 10 л.д. 6-7, 6-7; т. 11 л.д. 6-7, 6-7; т. 12 л.д. 5-6, 6-7), ходатайствами об уточнении исковых требований, подписанными Шулеповой Д.А. (т. 13 л.д. 1, 6), протоколами судебных заседаний (т. 6 л.д. 259; т. 7 л.д. 75; т. 8 л.д. 143, 185; т. 9 л.д. 74; т. 10 л.д. 88, 75; т. 11 л.д. 84, 83; т. 12 л.д. 133, 213; т. 13 л.д. 25).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции учел, что сумма судебных издержек, заявленная к возмещению истцом, образовалась в результате сложения общей суммы расходов на оплату услуг представителя по 11 объединенным делам (по 50 000 руб. 00 коп. по каждому делу); фактические обстоятельства объединенных дел являлись одинаковыми. Суд принял во внимание количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сложность спора; объем выполненной представителем работы (при рассмотрении спора истец представлял идентичные доказательства по всем объединенным делам), количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная МУП СпДУ ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц, и исходя из принципа разумности взыскал с ГЖУ 100 000 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления МУП СпДУ соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил продолжительность судебного процесса и временные затраты на него специалиста, выразившиеся в участии представителя истца в 45 судебных заседаниях отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что представитель истца принял участие в 12 судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний - т. 6 л.д. 259; т. 7 л.д. 75; т. 8 л.д. 143, 185; т. 9 л.д. 74; т. 10 л.д. 88, 75; т. 11 л.д. 84, 83; т. 12 л.д. 133, 213; т. 13 л.д. 25), иные судебные заседания состоялись в отсутствие представителей сторон (т. 1 л.д. 46, 123; т. 5 л.д. 88; т. 7 л.д. 27, 38, 61; т. 8 л.д. 134, 158; т. 9 л.д. 26, 37, 62, 26, 37, 60; т. 10 л.д. 27, 38, 60, 28, 39, 61; т. 11 л.д. 28, 39, 68, 28, 39, 67; т. 12 л.д. 78, 87, 99, 27, 39, 66).
Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных заявителем расходов, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года по делу N А71-13412/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)