Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 24.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу по иску М. к К., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М. обратилась суд с иском к К., Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30389 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 38118 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу (...). 20.08.2006 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире 126, этажом выше, был залит бензином балкон в ее квартире. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 7786,02 руб. 10.06.2009 г. по вине ответчиков, произошел залив вышеуказанной квартиры. Материальный ущерб составил 22603 руб. В результате заливов причинен истцу моральный вред, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
М. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом от 20.08.2006 г. - 5031 руб., по заливу от 10.06.2009 г. ущерб в сумме 22603 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оценке ущерба от первого залива в размере 3000 руб., по оценке второго залива 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 325,04 руб., услуги нотариуса 540 руб., услуги по отправке телеграммы ответчику 269 руб., почтовые расходы 332 руб., услуги по ксерокопированию в размере 1648 руб.
Представитель истицы - А.Н. исковые требования поддержал.
К., Б. в суд не явились. Представитель Б. по доверенности - Г. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом 20.08.2006 г. Исковые требования в части залива 10.06.2009 г. признал.
Представитель третьего лица ГУП ДЭЗ района Черемушки по доверенности А.С. в суде пояснила, что 20.08.2006 г. факт залива ответчиками квартиры М. ничем не подтвержден. О возмещении ущерба, причиненного 20.08.2006 г. истцом пропущен срок исковой давности. 10.06.2009 г. залив ответчиками квартиры истца подтверждается актом составленным работниками ДЭЗ района "Черемушки".
Решением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 22.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. пользу М. материальный ущерб в размере 22603 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 269 руб., расходы по оплате услуг БТИ в сумме 325 руб. 04 коп., всего 35 19 рублей 04 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1155 руб. 91 коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что М. является нанимателем по договору социального найма квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
10.06.2009 г. из вышерасположенной квартиры N 126 произошел залив квартиры истицы.
Вина собственника квартиры Б. в заливе квартиры подтверждается актом, составленным работниками ГУП ДЭЗ района "Черемушки".
Согласно экспертному заключению N (...) от 30.06.2009 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) составляет 22603 руб.
Жилое помещение по адресу: (...) принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный имуществу гражданина, как это определено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N (...) по адресу: (...) произошел по вине Б. возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования.
Судом обоснованно учтено, что по исковым требованиям о возмещении материального ущерба вследствие залива балкона истицы нефтепродуктами 20.08.2006 г. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ и равный трем годам срок исковой давности. С исковым заявлением М. обратилась в суд только 22.10.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы М. о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, так как истица в силу возраста, тяжелого материального положения и отсутствия юридического образования не могла подать иск в течение срока исковой давности, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче надзорной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу по иску М. к К., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/1-5902
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/1-5902
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 24.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу по иску М. к К., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратилась суд с иском к К., Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30389 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 38118 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу (...). 20.08.2006 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире 126, этажом выше, был залит бензином балкон в ее квартире. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 7786,02 руб. 10.06.2009 г. по вине ответчиков, произошел залив вышеуказанной квартиры. Материальный ущерб составил 22603 руб. В результате заливов причинен истцу моральный вред, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
М. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом от 20.08.2006 г. - 5031 руб., по заливу от 10.06.2009 г. ущерб в сумме 22603 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оценке ущерба от первого залива в размере 3000 руб., по оценке второго залива 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 325,04 руб., услуги нотариуса 540 руб., услуги по отправке телеграммы ответчику 269 руб., почтовые расходы 332 руб., услуги по ксерокопированию в размере 1648 руб.
Представитель истицы - А.Н. исковые требования поддержал.
К., Б. в суд не явились. Представитель Б. по доверенности - Г. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом 20.08.2006 г. Исковые требования в части залива 10.06.2009 г. признал.
Представитель третьего лица ГУП ДЭЗ района Черемушки по доверенности А.С. в суде пояснила, что 20.08.2006 г. факт залива ответчиками квартиры М. ничем не подтвержден. О возмещении ущерба, причиненного 20.08.2006 г. истцом пропущен срок исковой давности. 10.06.2009 г. залив ответчиками квартиры истца подтверждается актом составленным работниками ДЭЗ района "Черемушки".
Решением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 22.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. пользу М. материальный ущерб в размере 22603 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 269 руб., расходы по оплате услуг БТИ в сумме 325 руб. 04 коп., всего 35 19 рублей 04 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1155 руб. 91 коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что М. является нанимателем по договору социального найма квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
10.06.2009 г. из вышерасположенной квартиры N 126 произошел залив квартиры истицы.
Вина собственника квартиры Б. в заливе квартиры подтверждается актом, составленным работниками ГУП ДЭЗ района "Черемушки".
Согласно экспертному заключению N (...) от 30.06.2009 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) составляет 22603 руб.
Жилое помещение по адресу: (...) принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный имуществу гражданина, как это определено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N (...) по адресу: (...) произошел по вине Б. возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования.
Судом обоснованно учтено, что по исковым требованиям о возмещении материального ущерба вследствие залива балкона истицы нефтепродуктами 20.08.2006 г. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ и равный трем годам срок исковой давности. С исковым заявлением М. обратилась в суд только 22.10.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы М. о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, так как истица в силу возраста, тяжелого материального положения и отсутствия юридического образования не могла подать иск в течение срока исковой давности, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу по иску М. к К., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)