Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-86973/12, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Шевченко А.И. ордер N 099 от 18.11.2013, Литра В.А. по доверенности от 15.08.2013, Мухаммедов М.К. по доверенности от 02.09.2013,
установил:
ООО "СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп., возникшей за период с мая 2009 г. по июнь 2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, исковые требования были удовлетворены в части, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 865 руб. 62 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о правомерности примененных истцом и ответчиком способов расчета подлежащих внесению истцом платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде.
При новом рассмотрении истец заявил об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 061 720 руб. 75 коп., возникшую за период с мая 2009 г. по 30 сентября 2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были нарушены требования законодательства РФ в части определения доли ЗАО "Амели" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего ответчиком неосновательно производилось начисление по оплате содержания и ремонту жилых помещений, в размерах, указанных в счетах по оплате коммунальных услуг за период с мая 2009 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 2 061 720 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО "СПБ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 061 720 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 913 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 330 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2 233,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Принадлежащие истцу нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж", являющемся некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс (включающий офисы, нежилые помещения, строения, жилой дом и подземный гараж-стоянку), расположенный по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на основании п. 5.4 Устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ приведен перечень имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ.
Как указывает истец, соглашения между истцом и ответчиком об установлении доли участия в общем имуществе не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж" были утверждены сводные сметы затрат товарищества на 2009 г. и 2010 г.
На основании выставленных ответчиком счетов, истец оплатил услуги, оказанные ответчиком по договору за период с мая 2009 г. по 30.09.2012 в размере 8 860 071 руб. 70 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями и не оспариваются сторонами.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2009 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 105 222 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам - 78 433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 2 233,9 кв. м.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "СПБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2009 по 01.08.2010, установлено, что фактически ответчику (ООО "СПБ") надлежало оплатить за спорный период январь - декабрь 2009 г., январь - август 2010 г. 2 237 678 руб. 54 коп. Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений усматривается, что ООО "СПБ" оплачено 4 194 586 руб. 92 коп. При этом судом приведен подробный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы пропорционально доле ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно данному расчету на 2009 год:
- доля ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально общей площади принадлежащих обществу нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений многоквартирного дома и составляет:
- 2 233,9 кв. м x 100 / 78 433,4 кв. м = 2,85%;
- - общая площадь мест общего пользования (общего имущества) определяется как разница между общей площадью жилого комплекса и общей площадью нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и составляет:
- 105 222 кв. м - 78 433,4 = 26 788,6 кв. м;
- - доля ООО "СПБ" в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем умножения общая площадь мест общего пользования (общего имущества) на долю общества в праве общей собственности на общее имущество и составляет:
- 26 788,6 кв. м x 2,85% = 763,47 кв. м;
- Таким образом, истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 763,47 кв. м.
Также общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" 24.02.2010 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2010 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2010 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 118 083 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам - 78 433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 2 233,9 кв. м.
Согласно произведенному судом расчету на 2010 год:
- доля ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество составляет:
- 2 233,9 кв. м x 100 / 78 433,4 кв. м = 2,85%;
- - общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет:
- 118 083 кв. м - 78 433,4 = 39 649,6 кв. м;
- - доля ООО "СПБ" в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет:
39 649,6 кв. м x 2,85% = 1 130,01 кв. м.
Таким образом, истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 1 130,01 кв. м.
Обоснованность выводов суда, приведенных в решении от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 проверена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которые подтвердили соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из расчета истца, при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела истцом применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299.
При этом материалами дела не подтверждается изменение фактических обстоятельств, таких как площадь помещения, занимаемая истцом, размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также утверждение новой сметы затрат товарищества после 2010 года. Кроме того, поскольку смета затрат товарищества после 2010 года не утверждалась, в связи с чем, действует последняя смета, утвержденная в 2010 году.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то что, принимая во внимание обязательность, в силу ст. 16 АПК РФ, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, учитывает судебные акты по делу N А40-118458/2010, в рамках которого судом разрешался аналогичный спор ТСЖ "Монолит-престиж" с другим собственником нежилых помещений.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-118458/10-57-209, оценивая доводы ТСЖ "Монолит-престиж" об учете в тарифе долей каждого члена товарищества, в своем постановлении от 02.11.2011 указал, что представленный ТСЖ "Монолит-престиж" расчет не позволяет установить, каким образом определялась доля участия каждого из собственников многоквартирного дома в содержании общего имущества, исходя из принадлежащей ему площади.
В случае действительного учета доли каждого собственника в праве общей собственности при утверждении тарифа за 1 кв. м для каждого члена товарищества, следовало применять разный тариф за содержание общего имущества. Однако, как видно из смет затрат ТСЖ "Монолит-престиж", утвержденных общими собраниями, тариф за 1 кв. м для всех членов товарищества, в том числе и для собственников квартир и для собственников офисов, установлен одинаковым.
Обоснованность выводов суда по делу N А40-118458/2010 была проверена судами всех инстанции, вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118458/2010 оставлено без изменения.
Применив указанные выше расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая переплата за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 2 061 720 руб. 75 коп.
Проверив представленный в материалы дела контррасчет ответчика на правомерность примененного расчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного расчета обоснованным, поскольку рассчитанный ответчиком размер общего имущества в многоквартирном доме основан на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопрос определения содержания имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из контррасчета ответчика, при определении размера общего имущества в многоквартирном доме ответчик исходит из того, что общим имуществом в многоквартирном доме является суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в личной собственности, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвержденным свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество, тогда как исходя из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в многоквартирном доме принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и не принадлежащие отдельным собственникам.
С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел законного основания на получение денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 2 061 720 руб. 75 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Однако ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства наличия переплаты со стороны истца по настоящему иску перед ответчиком по настоящему иску, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 061 720 руб. 75 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, однако суд посчитал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции произвел собственный перерасчет, исходя из даты фактической оплаты и суммы оплаты за каждый месяц в спорном периоде, в результате чего, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 279 913 руб. 03 коп.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-86973/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 09АП-37989/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86973/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37989/2013-ГК
Дело N А40-86973/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-86973/12, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Шевченко А.И. ордер N 099 от 18.11.2013, Литра В.А. по доверенности от 15.08.2013, Мухаммедов М.К. по доверенности от 02.09.2013,
установил:
ООО "СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп., возникшей за период с мая 2009 г. по июнь 2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, исковые требования были удовлетворены в части, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 865 руб. 62 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о правомерности примененных истцом и ответчиком способов расчета подлежащих внесению истцом платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде.
При новом рассмотрении истец заявил об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 061 720 руб. 75 коп., возникшую за период с мая 2009 г. по 30 сентября 2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были нарушены требования законодательства РФ в части определения доли ЗАО "Амели" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего ответчиком неосновательно производилось начисление по оплате содержания и ремонту жилых помещений, в размерах, указанных в счетах по оплате коммунальных услуг за период с мая 2009 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 2 061 720 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО "СПБ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 061 720 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 913 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 330 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2 233,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Принадлежащие истцу нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж", являющемся некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс (включающий офисы, нежилые помещения, строения, жилой дом и подземный гараж-стоянку), расположенный по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на основании п. 5.4 Устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ приведен перечень имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ.
Как указывает истец, соглашения между истцом и ответчиком об установлении доли участия в общем имуществе не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж" были утверждены сводные сметы затрат товарищества на 2009 г. и 2010 г.
На основании выставленных ответчиком счетов, истец оплатил услуги, оказанные ответчиком по договору за период с мая 2009 г. по 30.09.2012 в размере 8 860 071 руб. 70 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями и не оспариваются сторонами.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2009 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 105 222 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам - 78 433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 2 233,9 кв. м.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "СПБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2009 по 01.08.2010, установлено, что фактически ответчику (ООО "СПБ") надлежало оплатить за спорный период январь - декабрь 2009 г., январь - август 2010 г. 2 237 678 руб. 54 коп. Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений усматривается, что ООО "СПБ" оплачено 4 194 586 руб. 92 коп. При этом судом приведен подробный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы пропорционально доле ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно данному расчету на 2009 год:
- доля ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально общей площади принадлежащих обществу нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений многоквартирного дома и составляет:
- 2 233,9 кв. м x 100 / 78 433,4 кв. м = 2,85%;
- - общая площадь мест общего пользования (общего имущества) определяется как разница между общей площадью жилого комплекса и общей площадью нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и составляет:
- 105 222 кв. м - 78 433,4 = 26 788,6 кв. м;
- - доля ООО "СПБ" в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем умножения общая площадь мест общего пользования (общего имущества) на долю общества в праве общей собственности на общее имущество и составляет:
- 26 788,6 кв. м x 2,85% = 763,47 кв. м;
- Таким образом, истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 763,47 кв. м.
Также общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" 24.02.2010 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2010 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2010 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 118 083 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам - 78 433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 2 233,9 кв. м.
Согласно произведенному судом расчету на 2010 год:
- доля ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество составляет:
- 2 233,9 кв. м x 100 / 78 433,4 кв. м = 2,85%;
- - общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет:
- 118 083 кв. м - 78 433,4 = 39 649,6 кв. м;
- - доля ООО "СПБ" в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет:
39 649,6 кв. м x 2,85% = 1 130,01 кв. м.
Таким образом, истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 1 130,01 кв. м.
Обоснованность выводов суда, приведенных в решении от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 проверена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которые подтвердили соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из расчета истца, при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела истцом применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299.
При этом материалами дела не подтверждается изменение фактических обстоятельств, таких как площадь помещения, занимаемая истцом, размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также утверждение новой сметы затрат товарищества после 2010 года. Кроме того, поскольку смета затрат товарищества после 2010 года не утверждалась, в связи с чем, действует последняя смета, утвержденная в 2010 году.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то что, принимая во внимание обязательность, в силу ст. 16 АПК РФ, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, учитывает судебные акты по делу N А40-118458/2010, в рамках которого судом разрешался аналогичный спор ТСЖ "Монолит-престиж" с другим собственником нежилых помещений.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-118458/10-57-209, оценивая доводы ТСЖ "Монолит-престиж" об учете в тарифе долей каждого члена товарищества, в своем постановлении от 02.11.2011 указал, что представленный ТСЖ "Монолит-престиж" расчет не позволяет установить, каким образом определялась доля участия каждого из собственников многоквартирного дома в содержании общего имущества, исходя из принадлежащей ему площади.
В случае действительного учета доли каждого собственника в праве общей собственности при утверждении тарифа за 1 кв. м для каждого члена товарищества, следовало применять разный тариф за содержание общего имущества. Однако, как видно из смет затрат ТСЖ "Монолит-престиж", утвержденных общими собраниями, тариф за 1 кв. м для всех членов товарищества, в том числе и для собственников квартир и для собственников офисов, установлен одинаковым.
Обоснованность выводов суда по делу N А40-118458/2010 была проверена судами всех инстанции, вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118458/2010 оставлено без изменения.
Применив указанные выше расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая переплата за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 2 061 720 руб. 75 коп.
Проверив представленный в материалы дела контррасчет ответчика на правомерность примененного расчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного расчета обоснованным, поскольку рассчитанный ответчиком размер общего имущества в многоквартирном доме основан на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопрос определения содержания имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из контррасчета ответчика, при определении размера общего имущества в многоквартирном доме ответчик исходит из того, что общим имуществом в многоквартирном доме является суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в личной собственности, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвержденным свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество, тогда как исходя из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в многоквартирном доме принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и не принадлежащие отдельным собственникам.
С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел законного основания на получение денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 2 061 720 руб. 75 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Однако ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства наличия переплаты со стороны истца по настоящему иску перед ответчиком по настоящему иску, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 061 720 руб. 75 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, однако суд посчитал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции произвел собственный перерасчет, исходя из даты фактической оплаты и суммы оплаты за каждый месяц в спорном периоде, в результате чего, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 279 913 руб. 03 коп.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-86973/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)