Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Ушакова Е.А.
2 инстанция: судья Анпилова Г.Л.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Беседина А.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе Ж.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области от 25 апреля 2012 года и на апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2012 года,
установил:
ООО УК "Монолит" обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с Ж.Т., Ж.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту, вывоз ТБО за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Ж.Т. иск не признала, ссылалась на незаконность деятельности ООО УК "Монолит" по управлению многоквартирным домом, предоставление некачественных услуг и неправильный расчет задолженности.
Ответчик Ж.О. в суд не явилась.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области У. от 25.04.2012 г. иск удовлетворен частично, с Ж.Т. и Ж.О. в пользу ООО "УК "Монолит" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту в сумме <данные изъяты> руб., взысканы в равных долях судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ж.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Ж.Т. просит отменить апелляционное определение и решение мирового судьи, ссылается на недоказанность существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также то, что суд вышел за пределы иска и необоснованно применил тарифы за водоснабжение и водоотведение согласно Постановлениям Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 26.08.2011 г. N 39/1, и без учета изменений, внесенных Постановлением N 50/10 от 28.10.2011 г., т.е. суд применил норму праву, не подлежащую применению. Кроме того, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Правовая определенность, исходя из позиции Европейского суда по правам человека, предполагает принцип окончательного характера судебного постановления. Отступление от данного принципа обоснованно только в том случае, если имеются существенные и убедительные обстоятельства, такие, как исправление фундаментальных ошибок или ошибок в отправлении правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. ст. 156 - 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ж.Т. является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают в качестве членов ее семьи - дочь Ж.О. и несовершеннолетняя внучка. Соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственником и совершеннолетним дееспособным членом его семьи не имеется.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 28.10.2008 г. в форме заочного голосования принято решение о выборе управляющей компании по обслуживанию дома ООО "УК "Монолит" и утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Монолит".
Доводы жалобы о незаконности деятельности управляющей компании опровергаются решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.10.2011 г., вступившего в законную силу 05.12.2011 г., в соответствии с которым решение общего собрания признано законным, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судом верно установлено, что коммунальные услуги ответчикам предоставляются, и имеется задолженность по их оплате за указанный период. Ссылка ответчика Ж.Т. на ненадлежащее качество услуг доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании в солидарном порядке с Ж-вых платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Доводы жалобы о неверном расчете взысканных сумм по оплате коммунальных услуг за водоотведение и водоснабжение заслуживают внимания, вместе с тем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Производя расчет платы коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, мировой судья исходил из показаний индивидуального прибора учета на воду и тарифов на момент рассмотрения дела, что президиум считает ошибочным.
Из материалов дела следует, что в квартире Ж.Т. установлен индивидуальный прибор учета потребления воды, однако показания ИПУ за период с июня 2009 г. по январь 2012 г. представлены ответчиком только в суд, доказательств передачи показаний прибора учета в управляющую компанию, начисления платы согласно данным показаниям и оплаты по ним ответчиками не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей компании известно о показаниях ИПУ в квартире ответчика, в судебном заседании 25.04.2012 г. (л.д. 91-96 т. 2) представитель истца не участвовал и копия расчета ответчика в управляющую компанию для ознакомления не направлялась.
Таким образом, истец был вправе произвести расчет платы за коммунальную услугу согласно нормативам.
Кроме того, при расчете суммы задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2009 г. по январь 2012 г., мировой судья исходил из тарифов, действующих на момент рассмотрения дела, а не на момент начисления платы за использованные коммунальные услуги, и применил нормативно-правовые акты без учета внесенных в них изменений, что является существенным нарушением норм материального права.
Истцом при расчете размера задолженности за оспариваемый период за водоснабжение и водоотведение (т. 2 л.д. 34-37) верно применены нормативы начисления платы согласно объему потребляемой воды пропорционально количеству зарегистрированных лиц (320 л на 1 человека в месяц), установленные Постановлением главы администрации г. Ельца от 24.03.2006 г. N 30 "О нормативах потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения и горячего водоснабжения для населения города Ельца" с учетом изменений от 27.04.2011 г. N 573, а также тарифы, которые соответствуют Постановлениям Управления энергетики и тарифов Липецкой области для г. Ельца (справка - т. 1 л.д. 13).
Арифметический расчет управляющей компании ответчики не оспаривали.
Учитывая изложенное, ответчикам следовало произвести оплату за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2009 г. по январь 2012 г. в размере <данные изъяты>., что превышает сумму, взысканную мировым судьей.
Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.
Однако неправильное применение мировым судьей тарифов в данном случае не может повлечь отмену решения в кассационном порядке согласно ст. 387 ГПК РФ, поскольку жалобы от истца не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении принципа состязательности процесса и об отказе в принятии к рассмотрению судом встречного иска.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности и целесообразности самостоятельного разрешения встречных требований, что подтверждается представленными ответчиком копиями судебных решений от 17 и 27 июля 2012 г.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия и надлежащего извещения ответчика Ж.Т., президиум полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции ответчик была своевременно извещена о судебном разбирательстве, за получением повестки в почтовое отделение не явилась, поэтому возврат повестки в суд после рассмотрения дела, правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что судами первой и второй инстанции допущены нарушения норм материального права, вместе с тем они не затрагивают прав ответчика Ж.Т., поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Ж.Т. в удовлетворении кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5. Ельца Липецкой области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2012 года - отказать.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-45/2012-44Г-1/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 44-г-45/2012-44г-1/2013
1 инстанция: судья Ушакова Е.А.
2 инстанция: судья Анпилова Г.Л.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Беседина А.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе Ж.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области от 25 апреля 2012 года и на апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2012 года,
установил:
ООО УК "Монолит" обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с Ж.Т., Ж.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту, вывоз ТБО за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Ж.Т. иск не признала, ссылалась на незаконность деятельности ООО УК "Монолит" по управлению многоквартирным домом, предоставление некачественных услуг и неправильный расчет задолженности.
Ответчик Ж.О. в суд не явилась.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области У. от 25.04.2012 г. иск удовлетворен частично, с Ж.Т. и Ж.О. в пользу ООО "УК "Монолит" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту в сумме <данные изъяты> руб., взысканы в равных долях судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ж.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Ж.Т. просит отменить апелляционное определение и решение мирового судьи, ссылается на недоказанность существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также то, что суд вышел за пределы иска и необоснованно применил тарифы за водоснабжение и водоотведение согласно Постановлениям Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 26.08.2011 г. N 39/1, и без учета изменений, внесенных Постановлением N 50/10 от 28.10.2011 г., т.е. суд применил норму праву, не подлежащую применению. Кроме того, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Правовая определенность, исходя из позиции Европейского суда по правам человека, предполагает принцип окончательного характера судебного постановления. Отступление от данного принципа обоснованно только в том случае, если имеются существенные и убедительные обстоятельства, такие, как исправление фундаментальных ошибок или ошибок в отправлении правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. ст. 156 - 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ж.Т. является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают в качестве членов ее семьи - дочь Ж.О. и несовершеннолетняя внучка. Соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственником и совершеннолетним дееспособным членом его семьи не имеется.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 28.10.2008 г. в форме заочного голосования принято решение о выборе управляющей компании по обслуживанию дома ООО "УК "Монолит" и утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Монолит".
Доводы жалобы о незаконности деятельности управляющей компании опровергаются решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.10.2011 г., вступившего в законную силу 05.12.2011 г., в соответствии с которым решение общего собрания признано законным, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судом верно установлено, что коммунальные услуги ответчикам предоставляются, и имеется задолженность по их оплате за указанный период. Ссылка ответчика Ж.Т. на ненадлежащее качество услуг доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании в солидарном порядке с Ж-вых платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Доводы жалобы о неверном расчете взысканных сумм по оплате коммунальных услуг за водоотведение и водоснабжение заслуживают внимания, вместе с тем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Производя расчет платы коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, мировой судья исходил из показаний индивидуального прибора учета на воду и тарифов на момент рассмотрения дела, что президиум считает ошибочным.
Из материалов дела следует, что в квартире Ж.Т. установлен индивидуальный прибор учета потребления воды, однако показания ИПУ за период с июня 2009 г. по январь 2012 г. представлены ответчиком только в суд, доказательств передачи показаний прибора учета в управляющую компанию, начисления платы согласно данным показаниям и оплаты по ним ответчиками не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей компании известно о показаниях ИПУ в квартире ответчика, в судебном заседании 25.04.2012 г. (л.д. 91-96 т. 2) представитель истца не участвовал и копия расчета ответчика в управляющую компанию для ознакомления не направлялась.
Таким образом, истец был вправе произвести расчет платы за коммунальную услугу согласно нормативам.
Кроме того, при расчете суммы задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2009 г. по январь 2012 г., мировой судья исходил из тарифов, действующих на момент рассмотрения дела, а не на момент начисления платы за использованные коммунальные услуги, и применил нормативно-правовые акты без учета внесенных в них изменений, что является существенным нарушением норм материального права.
Истцом при расчете размера задолженности за оспариваемый период за водоснабжение и водоотведение (т. 2 л.д. 34-37) верно применены нормативы начисления платы согласно объему потребляемой воды пропорционально количеству зарегистрированных лиц (320 л на 1 человека в месяц), установленные Постановлением главы администрации г. Ельца от 24.03.2006 г. N 30 "О нормативах потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения и горячего водоснабжения для населения города Ельца" с учетом изменений от 27.04.2011 г. N 573, а также тарифы, которые соответствуют Постановлениям Управления энергетики и тарифов Липецкой области для г. Ельца (справка - т. 1 л.д. 13).
Арифметический расчет управляющей компании ответчики не оспаривали.
Учитывая изложенное, ответчикам следовало произвести оплату за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2009 г. по январь 2012 г. в размере <данные изъяты>., что превышает сумму, взысканную мировым судьей.
Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.
Однако неправильное применение мировым судьей тарифов в данном случае не может повлечь отмену решения в кассационном порядке согласно ст. 387 ГПК РФ, поскольку жалобы от истца не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении принципа состязательности процесса и об отказе в принятии к рассмотрению судом встречного иска.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности и целесообразности самостоятельного разрешения встречных требований, что подтверждается представленными ответчиком копиями судебных решений от 17 и 27 июля 2012 г.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия и надлежащего извещения ответчика Ж.Т., президиум полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции ответчик была своевременно извещена о судебном разбирательстве, за получением повестки в почтовое отделение не явилась, поэтому возврат повестки в суд после рассмотрения дела, правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что судами первой и второй инстанции допущены нарушения норм материального права, вместе с тем они не затрагивают прав ответчика Ж.Т., поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Ж.Т. в удовлетворении кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5. Ельца Липецкой области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2012 года - отказать.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)