Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск: не явились,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года
по делу N А71-1107/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее ООО УК "ЖРП N 8", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 20.12.2012 N И6-03-453 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее Государственная жилищная инспекция УР, административный орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения в действиях общества не доказан. Также полагает, что судом не учтены пояснения общества о том, что ненадлежащее качество услуги вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ресурсоснабжающей организацией, а общество предприняло все меры по предоставлению услуг надлежащего качества. Ссылается на то, что административный материал (приложения к объяснениям Дудыревой Е.В. от 20.12.2012) представлен административным органом не полностью, что не учтено судом. Также общество полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 г. на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции УР от 05.12.2012 N 1492 в отношении ООО УК "ЖРП N 8" ИНН 1840003344 проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданки Мымриной Е.В., проживающей по адресу <...>.
Проверкой установлено, что температура воздуха в квартире N 17 (угловая) не соответствует нормативной и составляет +19 град. С, при том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 град. C (+22 град. С).
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра N 1492 от 12.12.2012 (л.д. 21-23).
14.12.2012 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в присутствии представителя общества - Дудыревой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2012, составлен протокол N И 4-53-1492 об административном правонарушении, в котором указано, что ООО УК "ЖРП N 8" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 16-17).
Постановлением Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N И6-03-453 от 20.12.2012 ООО УК "ЖРП N 8" за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений со стороны инспекции и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 90 находится в управлении ООО УК "ЖРП N 8" на основании договора управления многоквартирным домом N 52/90 от 05.04.2012.
Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения жильцов в указанном доме коммунальными услугами, и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является ООО УК "ЖРП N 8".
В соответствии ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, в частности, отопления установлены п. 15 раздела 6 Приложения N 1.
Из содержания данного пункта следует, что при предоставлении коммунальных услуг отопления должна быть обеспечена температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов, а в угловых комнатах не ниже +20 градусов. При этом указано, что снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в дневное время температура воздуха в жилом помещении (<...>, в угловой комнате) не соответствовала нормативной и составляла +19 град. С.
Факт совершения указанного нарушения подтверждается актом осмотра N 492 от 12.12.2012, протоколом об административном правонарушении N И4-53-1492 от 14.12.2012, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан.
Соответствующие доводы заявителя отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административный материал представлен административным органом не полностью, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку из представленного в материалы дела пояснения Дудыревой Е.В. от 20.12.2012 не следует, что к ним были приложены иные документы, переданные административному органу.
Кроме того, общество не было лишено возможности представить документы в обоснование своих доводов суду первой инстанции.
Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями также отклонен апелляционным судом, поскольку он направлен на переоценку вывода о доказанности состава административного правонарушения, оснований для которой в данном случае не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда. Отклонения температуры воздуха в спорной квартире от нормативных значений и причины ее отклонения установлены и подтверждаются материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку о всех процессуальных действиях общество извещено надлежащим образом.
Размер ответственности определен с учетом всех обстоятельств дела по минимальной границе санкции статьи.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу N А71-1107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 17АП-5361/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1107/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 17АП-5361/2013-АКу
Дело N А71-1107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск: не явились,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года
по делу N А71-1107/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее ООО УК "ЖРП N 8", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 20.12.2012 N И6-03-453 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее Государственная жилищная инспекция УР, административный орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения в действиях общества не доказан. Также полагает, что судом не учтены пояснения общества о том, что ненадлежащее качество услуги вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ресурсоснабжающей организацией, а общество предприняло все меры по предоставлению услуг надлежащего качества. Ссылается на то, что административный материал (приложения к объяснениям Дудыревой Е.В. от 20.12.2012) представлен административным органом не полностью, что не учтено судом. Также общество полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 г. на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции УР от 05.12.2012 N 1492 в отношении ООО УК "ЖРП N 8" ИНН 1840003344 проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданки Мымриной Е.В., проживающей по адресу <...>.
Проверкой установлено, что температура воздуха в квартире N 17 (угловая) не соответствует нормативной и составляет +19 град. С, при том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 град. C (+22 град. С).
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра N 1492 от 12.12.2012 (л.д. 21-23).
14.12.2012 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в присутствии представителя общества - Дудыревой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2012, составлен протокол N И 4-53-1492 об административном правонарушении, в котором указано, что ООО УК "ЖРП N 8" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 16-17).
Постановлением Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N И6-03-453 от 20.12.2012 ООО УК "ЖРП N 8" за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений со стороны инспекции и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 90 находится в управлении ООО УК "ЖРП N 8" на основании договора управления многоквартирным домом N 52/90 от 05.04.2012.
Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения жильцов в указанном доме коммунальными услугами, и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является ООО УК "ЖРП N 8".
В соответствии ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, в частности, отопления установлены п. 15 раздела 6 Приложения N 1.
Из содержания данного пункта следует, что при предоставлении коммунальных услуг отопления должна быть обеспечена температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов, а в угловых комнатах не ниже +20 градусов. При этом указано, что снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в дневное время температура воздуха в жилом помещении (<...>, в угловой комнате) не соответствовала нормативной и составляла +19 град. С.
Факт совершения указанного нарушения подтверждается актом осмотра N 492 от 12.12.2012, протоколом об административном правонарушении N И4-53-1492 от 14.12.2012, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан.
Соответствующие доводы заявителя отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административный материал представлен административным органом не полностью, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку из представленного в материалы дела пояснения Дудыревой Е.В. от 20.12.2012 не следует, что к ним были приложены иные документы, переданные административному органу.
Кроме того, общество не было лишено возможности представить документы в обоснование своих доводов суду первой инстанции.
Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями также отклонен апелляционным судом, поскольку он направлен на переоценку вывода о доказанности состава административного правонарушения, оснований для которой в данном случае не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда. Отклонения температуры воздуха в спорной квартире от нормативных значений и причины ее отклонения установлены и подтверждаются материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку о всех процессуальных действиях общество извещено надлежащим образом.
Размер ответственности определен с учетом всех обстоятельств дела по минимальной границе санкции статьи.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу N А71-1107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)