Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Боголюбовой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" Пушкарь Е.А (доверенность от 01.11.2012), рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-6712/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, ОГРН 1095321003601 (далее - Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 36, кв. 35, ОГРН 1105321003600 (далее - Общество), о взыскании 144 821 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 8 (далее - Территориальное управление), администрация Великого Новгорода в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет), место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4 (далее - Администрация), и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173004, Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение).
Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка его возражениям относительно недостоверности представленных ответчиком документов о приемке дополнительных ремонтных работ, якобы выполненных на кровле дома N 29 по улице Михайлова в Великом Новгороде, не учтена возможность составления и подписания указанных документов только в 2012 году, поскольку названные в них представители третьих лиц в 2011 году еще не работали в этих организациях. Единственным надлежащим и достоверным документом, как полагает истец, является акт приемки выполненных работ от 31.10.2011, в котором указана площадь кровли - 660 кв. м. Наличие двухстороннего акта приемки работ, считает Управляющая организация, не лишает ее права предъявить Обществу претензии по объему, качеству и стоимости работ, выполненных по договору подряда; приемка велась сотрудниками Учреждения, не обладающими достаточными познаниями; суду следовало по собственной инициативе назначить судебную экспертизу выполненных работ.
В отзыве Общество, настаивая на отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, в подтверждение выполнения работ ссылается, в том числе, на представленные в дело фотоматериалы.
В судебном заседании представитель Управляющей организации поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей для участия в нем не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и в соответствии с постановлением Администрации от 14.06.2011 N 2398 утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2011 год".
В реестр многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках указанной программы, были включены и жилые дома N 29 по ул. Михайлова и N 4 по ул. Свободы.
Истец, являясь управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов и выступая как заказчик, в соответствии с Законом N 185-ФЗ заключил с Обществом (исполнителем) по итогам конкурсного отбора договоры подряда от 07.09.2011, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 4 и Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 29.
Согласно акту от 31.10.2011 о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанным сторонами, Общество выполнило работы по домам N 29 и N 4 соответственно на 473 506 руб. и 521 416 руб.
Территориальное управление провело проверку соблюдения Закона N 185-ФЗ, в ходе которой установило завышение до 660 кв. м площади кровли, указанной в смете и акте выполненных работ по дому N 29, и ее несоответствие площади, полученной в результате фактических замеров (440 кв. м).
При проведении 08.06.2012 контрольных обмеров работ, указанных в актах от 17.11.2011 приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и по капитальному ремонту центрального отопления в доме N 4 по ул. Свободы, Территориальным управлением установлено отсутствие 52 кранов на отводах системы отопления.
С учетом изложенного Территориальное управление выдало предписание от 02.07.2012 по устранению выявленных нарушений, согласно которому Управляющей организации было предписано принять меры к возмещению в бюджет излишне уплаченных средств.
Полагая, что Общество неосновательно обогатилось на 144 821 руб. 68 коп., Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что площадь отремонтированной в доме N 29 кровли действительно меньше отраженной в акте от 31.10.2011 и составляет 475 кв. м, однако заявил, что это обстоятельство было установлено им еще в ходе проведения работ совместно с заказчиком и представителем Учреждения, осуществлявшего технический надзор. При этом в ходе ремонта стороны согласовали выполнение дополнительных работ (по устройству однослойной прокладочной пароизоляции и утеплению покрытий керамзитом), которые были впоследствии выполнены Обществом и приняты представителями Учреждения, Комитета, а также собственником квартиры N 2, расположенной в этом доме, Петровой Е.В. В обоснование изложенного Общество представило акт формы КС-2 от 31.10.2011 о приемке выполненных работ на 473 506 руб., локальную смету и дефектную ведомость на капитальный ремонт кровли, согласно которой площадь ремонтируемой кровли составила 475 кв. м.
Управляющая организация в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации перечисленных документов.
Оценив условия договоров подряда от 07.09.2011, состав выполненных согласно актам, сметам и принятых Управляющей организацией работ, суд первой инстанции признал выполнение работ по обоим объектам ремонта на суммы 473 506 руб. и 521 416 руб. доказанным. При этом суд не усмотрел оснований для признания работ по утеплению кровли не подлежащими оплате, поскольку вне зависимости от площади кровли денежные средства были направлены на ее ремонт. При этом выполненные работы по утеплению кровли, установлено судом, входят в перечень работ, перечисленных в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ. Заявление истца о фальсификации ответчиком документов было отклонено судом как необоснованное ввиду наличия на актах, смете и ведомости подписей и печатей третьих лиц. Относительно работ, выполненных в доме N 4, суд установил, что они были приняты Управляющей организацией также без замечаний, и пришел к выводу, что отсутствие 52 кранов, обнаруженное Территориальным управлением в период проверки, достоверно не свидетельствует о нарушениях, допущенных именно ответчиком при выполнении ремонта.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение от 18.02.2013.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в полной мере подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, неосновательное обогащение, составляющее предмет иска, возникло вследствие невыполнения, по утверждению Управляющей организации, Обществом ремонтных работ по договорам подряда от 07.09.2011.
В силу пунктов 2.5, 2.6 договоров и статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов.
Согласно пункту 3.3 договоров и пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Приемку у Общества без замечаний работ по ремонту 660 кв. м кровли дома N 29 на 473 506 руб. и ремонтных работ на 521 416 руб., выполненных в доме N 4, Управляющая организация не отрицает, двухсторонние акты приемки не оспаривает.
В то же время из представленной Обществом локальной сметы, дефектной ведомости на капитальный ремонт кровли в доме N 29 на сумму 473 506 руб., актов освидетельствования скрытых работ от 30.11.2011 N 1 и от 01.12.2011 N 2 и акта от 31.10.2011 о приемке выполненных работ на сумму 473 506 руб. следует, что им были проведены дополнительные работы по устройству однослойной прокладной пароизоляции и по утеплению покрытий керамзитом на кровле площадью 475 кв. м.
Акты скрытых работ подписаны представителями Общества, Управляющей организации и Учреждения, скреплены их печатями; акт от 31.10.2011 о приемке выполненных работ подписи и печати Управляющей организации не содержит, однако, тем не менее, не является односторонним: помимо Общества акт подписан представителями Учреждения (Десятинской Г.А.), осуществлявшего технадзор на основании договора от 07.09.21011 N 2, заключенного с истцом, и Комитета, уполномоченного проводить проверки актов выполненных работ в соответствии с приказом от 29.09.2010 N 32 "О контроле за выполнением управляющими организациями и ТСЖ условий программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Великого Новгорода в 2011-2012 годах". Наличие на кровле теплоизоляции, как указало Общество в отзыве на кассационную жалобу, подтвердил и представитель Территориального управления в ходе проведения проверки. Из материалов дела следует, что представители Учреждения в суде также не отрицали факта выполнения спорных работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец был осведомлен о меньшей площади ремонтируемой кровли, дал согласие на проведение дополнительных работ в счет общей стоимости ремонта (473 506 руб.), работы, фактически выполненные Обществом, принял. Возражения истца, приведенные в кассационной жалобе, содержания актов, сметы и ведомости не опровергают; утверждения о появлении данных документов только в 2012 году и об их подписании от имени третьих лиц неуполномоченными представителями не подтверждены. Кроме того, такие утверждения противоречат факту подписания самим истцом и скрепления его печатью актов скрытых работ.
Судом также правильно установлена недоказанность иска в этой части по размеру ввиду отсутствия достоверных доказательств площади кровли: из акта экспертизы 30.05.2012 N 118/16 следует, что площадь разобранной кровли составила 458 кв. м, в то время как контрольными обмерами с участием Территориального управления установлена площадь кровли 440 кв. м.
С учетом изложенного во взыскании с Общества 141 005 руб. неосновательного обогащения отказано правомерно.
Относительно возникновения у Общества 3816 руб. 68 коп. неосновательного обогащения вследствие неустановки 52 кранов в доме N 4 судом установлено, что данные работы были приняты истцом и Учреждением в составе работ на данном объекте на общую сумму 521 416 руб. по акту от 17.11.2011 о приемке выполненных работ и акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания без замечаний, отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат.
С учетом положений статей 711, 720 и 753 ГК РФ работы правильно признаны судом выполненными и принятыми заказчиком. Неосведомленность представителя Общества о конкретных местах установки кранов, продемонстрированная в ходе проверки 08.06.2012, на что также правильно указано судом, не является доказательством их неустановки в период проведения работ.
Ссылка Управляющей организации на наличие у нее права предъявить подрядчику претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ, в том числе и после их приемки по двухстороннему акту без замечаний, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Вместе с тем в силу части 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ истец, заявив о наличии претензий по объему и качеству работ, обязан доказать свои возражения. Между тем Управляющая организация каких-либо доказательств не представила.
В кассационной жалобе Управляющей организации не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки; доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Вопрос о признании расходования бюджетных средств по спорным домам нецелевым находится за пределами предмета настоящего спора и может быть установлен при предъявлении уполномоченным органом требований к получателю бюджетных средств, в связи с чем суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы в данной части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А44-6712/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6712/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А44-6712/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Боголюбовой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" Пушкарь Е.А (доверенность от 01.11.2012), рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-6712/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, ОГРН 1095321003601 (далее - Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 36, кв. 35, ОГРН 1105321003600 (далее - Общество), о взыскании 144 821 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 8 (далее - Территориальное управление), администрация Великого Новгорода в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет), место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4 (далее - Администрация), и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173004, Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение).
Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка его возражениям относительно недостоверности представленных ответчиком документов о приемке дополнительных ремонтных работ, якобы выполненных на кровле дома N 29 по улице Михайлова в Великом Новгороде, не учтена возможность составления и подписания указанных документов только в 2012 году, поскольку названные в них представители третьих лиц в 2011 году еще не работали в этих организациях. Единственным надлежащим и достоверным документом, как полагает истец, является акт приемки выполненных работ от 31.10.2011, в котором указана площадь кровли - 660 кв. м. Наличие двухстороннего акта приемки работ, считает Управляющая организация, не лишает ее права предъявить Обществу претензии по объему, качеству и стоимости работ, выполненных по договору подряда; приемка велась сотрудниками Учреждения, не обладающими достаточными познаниями; суду следовало по собственной инициативе назначить судебную экспертизу выполненных работ.
В отзыве Общество, настаивая на отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, в подтверждение выполнения работ ссылается, в том числе, на представленные в дело фотоматериалы.
В судебном заседании представитель Управляющей организации поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей для участия в нем не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и в соответствии с постановлением Администрации от 14.06.2011 N 2398 утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2011 год".
В реестр многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках указанной программы, были включены и жилые дома N 29 по ул. Михайлова и N 4 по ул. Свободы.
Истец, являясь управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов и выступая как заказчик, в соответствии с Законом N 185-ФЗ заключил с Обществом (исполнителем) по итогам конкурсного отбора договоры подряда от 07.09.2011, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 4 и Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 29.
Согласно акту от 31.10.2011 о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанным сторонами, Общество выполнило работы по домам N 29 и N 4 соответственно на 473 506 руб. и 521 416 руб.
Территориальное управление провело проверку соблюдения Закона N 185-ФЗ, в ходе которой установило завышение до 660 кв. м площади кровли, указанной в смете и акте выполненных работ по дому N 29, и ее несоответствие площади, полученной в результате фактических замеров (440 кв. м).
При проведении 08.06.2012 контрольных обмеров работ, указанных в актах от 17.11.2011 приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и по капитальному ремонту центрального отопления в доме N 4 по ул. Свободы, Территориальным управлением установлено отсутствие 52 кранов на отводах системы отопления.
С учетом изложенного Территориальное управление выдало предписание от 02.07.2012 по устранению выявленных нарушений, согласно которому Управляющей организации было предписано принять меры к возмещению в бюджет излишне уплаченных средств.
Полагая, что Общество неосновательно обогатилось на 144 821 руб. 68 коп., Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что площадь отремонтированной в доме N 29 кровли действительно меньше отраженной в акте от 31.10.2011 и составляет 475 кв. м, однако заявил, что это обстоятельство было установлено им еще в ходе проведения работ совместно с заказчиком и представителем Учреждения, осуществлявшего технический надзор. При этом в ходе ремонта стороны согласовали выполнение дополнительных работ (по устройству однослойной прокладочной пароизоляции и утеплению покрытий керамзитом), которые были впоследствии выполнены Обществом и приняты представителями Учреждения, Комитета, а также собственником квартиры N 2, расположенной в этом доме, Петровой Е.В. В обоснование изложенного Общество представило акт формы КС-2 от 31.10.2011 о приемке выполненных работ на 473 506 руб., локальную смету и дефектную ведомость на капитальный ремонт кровли, согласно которой площадь ремонтируемой кровли составила 475 кв. м.
Управляющая организация в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации перечисленных документов.
Оценив условия договоров подряда от 07.09.2011, состав выполненных согласно актам, сметам и принятых Управляющей организацией работ, суд первой инстанции признал выполнение работ по обоим объектам ремонта на суммы 473 506 руб. и 521 416 руб. доказанным. При этом суд не усмотрел оснований для признания работ по утеплению кровли не подлежащими оплате, поскольку вне зависимости от площади кровли денежные средства были направлены на ее ремонт. При этом выполненные работы по утеплению кровли, установлено судом, входят в перечень работ, перечисленных в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ. Заявление истца о фальсификации ответчиком документов было отклонено судом как необоснованное ввиду наличия на актах, смете и ведомости подписей и печатей третьих лиц. Относительно работ, выполненных в доме N 4, суд установил, что они были приняты Управляющей организацией также без замечаний, и пришел к выводу, что отсутствие 52 кранов, обнаруженное Территориальным управлением в период проверки, достоверно не свидетельствует о нарушениях, допущенных именно ответчиком при выполнении ремонта.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение от 18.02.2013.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в полной мере подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, неосновательное обогащение, составляющее предмет иска, возникло вследствие невыполнения, по утверждению Управляющей организации, Обществом ремонтных работ по договорам подряда от 07.09.2011.
В силу пунктов 2.5, 2.6 договоров и статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов.
Согласно пункту 3.3 договоров и пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Приемку у Общества без замечаний работ по ремонту 660 кв. м кровли дома N 29 на 473 506 руб. и ремонтных работ на 521 416 руб., выполненных в доме N 4, Управляющая организация не отрицает, двухсторонние акты приемки не оспаривает.
В то же время из представленной Обществом локальной сметы, дефектной ведомости на капитальный ремонт кровли в доме N 29 на сумму 473 506 руб., актов освидетельствования скрытых работ от 30.11.2011 N 1 и от 01.12.2011 N 2 и акта от 31.10.2011 о приемке выполненных работ на сумму 473 506 руб. следует, что им были проведены дополнительные работы по устройству однослойной прокладной пароизоляции и по утеплению покрытий керамзитом на кровле площадью 475 кв. м.
Акты скрытых работ подписаны представителями Общества, Управляющей организации и Учреждения, скреплены их печатями; акт от 31.10.2011 о приемке выполненных работ подписи и печати Управляющей организации не содержит, однако, тем не менее, не является односторонним: помимо Общества акт подписан представителями Учреждения (Десятинской Г.А.), осуществлявшего технадзор на основании договора от 07.09.21011 N 2, заключенного с истцом, и Комитета, уполномоченного проводить проверки актов выполненных работ в соответствии с приказом от 29.09.2010 N 32 "О контроле за выполнением управляющими организациями и ТСЖ условий программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Великого Новгорода в 2011-2012 годах". Наличие на кровле теплоизоляции, как указало Общество в отзыве на кассационную жалобу, подтвердил и представитель Территориального управления в ходе проведения проверки. Из материалов дела следует, что представители Учреждения в суде также не отрицали факта выполнения спорных работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец был осведомлен о меньшей площади ремонтируемой кровли, дал согласие на проведение дополнительных работ в счет общей стоимости ремонта (473 506 руб.), работы, фактически выполненные Обществом, принял. Возражения истца, приведенные в кассационной жалобе, содержания актов, сметы и ведомости не опровергают; утверждения о появлении данных документов только в 2012 году и об их подписании от имени третьих лиц неуполномоченными представителями не подтверждены. Кроме того, такие утверждения противоречат факту подписания самим истцом и скрепления его печатью актов скрытых работ.
Судом также правильно установлена недоказанность иска в этой части по размеру ввиду отсутствия достоверных доказательств площади кровли: из акта экспертизы 30.05.2012 N 118/16 следует, что площадь разобранной кровли составила 458 кв. м, в то время как контрольными обмерами с участием Территориального управления установлена площадь кровли 440 кв. м.
С учетом изложенного во взыскании с Общества 141 005 руб. неосновательного обогащения отказано правомерно.
Относительно возникновения у Общества 3816 руб. 68 коп. неосновательного обогащения вследствие неустановки 52 кранов в доме N 4 судом установлено, что данные работы были приняты истцом и Учреждением в составе работ на данном объекте на общую сумму 521 416 руб. по акту от 17.11.2011 о приемке выполненных работ и акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания без замечаний, отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат.
С учетом положений статей 711, 720 и 753 ГК РФ работы правильно признаны судом выполненными и принятыми заказчиком. Неосведомленность представителя Общества о конкретных местах установки кранов, продемонстрированная в ходе проверки 08.06.2012, на что также правильно указано судом, не является доказательством их неустановки в период проведения работ.
Ссылка Управляющей организации на наличие у нее права предъявить подрядчику претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ, в том числе и после их приемки по двухстороннему акту без замечаний, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Вместе с тем в силу части 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ истец, заявив о наличии претензий по объему и качеству работ, обязан доказать свои возражения. Между тем Управляющая организация каких-либо доказательств не представила.
В кассационной жалобе Управляющей организации не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки; доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Вопрос о признании расходования бюджетных средств по спорным домам нецелевым находится за пределами предмета настоящего спора и может быть установлен при предъявлении уполномоченным органом требований к получателю бюджетных средств, в связи с чем суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы в данной части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А44-6712/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)