Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года, которым исковые требования прокурора г. Губаха были удовлетворены. Обязано ООО <...> взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме. Обязать ООО <...> в срок до 01.07.2013 года возместить собственникам и нанимателям, проживающим в доме N <...> по ул. 2 <...> г. Губаха, путем перерасчета, в счет последующих платежей, излишне полученные суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Губаха, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО <...> (далее ООО <...>) о признании незаконными действиями по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья с 01.01.2013 года.
Указал, что проведенной проверкой по заявлению жителей многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, установлено, что ООО <...> начиная с января 2013 года, увеличило в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников дома N <...> по ул. <...> с 10.13 руб. за 1 м кв. общей площади жилого помещения до 11.93 руб. за 1 кв. м. При этом общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья в 2012-2013 годов, не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось.
Прокуратура просит признать незаконными действия ООО <...> по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья с 01.01.2013 года, в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, обязать взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, возместить гражданам проживающим в указанном доме путем перерасчета в счет последующих платежей излишне полученные суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года.
28 марта 2013 года прокурор уточнил исковое заявление, просит обязать ООО <...> взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол N 118 от 25.01.2012 года). Обязать ООО <...> в срок до 01.07.2013 года возместить собственникам и нанимателям, проживающим в доме N <...> по ул. <...> г. Губаха путем перерасчета в счет последующих платежей излишне полученные суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что суд пришел к неправильным выводам и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Прокурор в судебном заседании просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 4 и 15 статьи 155 настоящего Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 25.01.2012 года N 118 в качестве управляющей организации выбрана ООО <...>, утвержден договор управления многоквартирным домом и установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10.13 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Начиная с января 2013 года ООО <...> увеличило в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья с 10.13 руб. за 1 м кв. общей площади жилого помещения до 11.93 руб. за 1 кв. м. Общее собрание собственников помещений по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Согласно сообщения Территориального управления Губахинского городского округа по решению вопросов пос. Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский от 27 марта 2013 года N 200 следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирному дому N <...> по ул. <...> Думой Северо-Углеуральского городского поселения не принималось. Из сообщения Администрации городского округа "Город Губаха" от 28 марта 2013 года следует, что тарифы на ремонт и содержание общедомового имущества по адресу ул. <...>, Думой Северо-Углеуральского городского поселения на 2013 г. не утверждались.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> произведено с нарушениями требований, установленных жилищным законодательством.
Как правильно указал суд увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья, возможно только по результатам проведенного в порядке ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены прежде всего на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Таким образом, возможность изменения размера оспариваемого тарифа в договорном порядке противоречит норме, установленной ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, сопровождаемой ошибочным толкованием норм материального права, а также п.п. 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом, которые в связи с этим не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке. Тот факт, что указанный договор управления утвержден решением общего собрания собственников также не свидетельствует о законности действий ООО <...>.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5222
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5222
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года, которым исковые требования прокурора г. Губаха были удовлетворены. Обязано ООО <...> взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме. Обязать ООО <...> в срок до 01.07.2013 года возместить собственникам и нанимателям, проживающим в доме N <...> по ул. 2 <...> г. Губаха, путем перерасчета, в счет последующих платежей, излишне полученные суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Губаха, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО <...> (далее ООО <...>) о признании незаконными действиями по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья с 01.01.2013 года.
Указал, что проведенной проверкой по заявлению жителей многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, установлено, что ООО <...> начиная с января 2013 года, увеличило в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников дома N <...> по ул. <...> с 10.13 руб. за 1 м кв. общей площади жилого помещения до 11.93 руб. за 1 кв. м. При этом общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья в 2012-2013 годов, не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось.
Прокуратура просит признать незаконными действия ООО <...> по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья с 01.01.2013 года, в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, обязать взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, возместить гражданам проживающим в указанном доме путем перерасчета в счет последующих платежей излишне полученные суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года.
28 марта 2013 года прокурор уточнил исковое заявление, просит обязать ООО <...> взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол N 118 от 25.01.2012 года). Обязать ООО <...> в срок до 01.07.2013 года возместить собственникам и нанимателям, проживающим в доме N <...> по ул. <...> г. Губаха путем перерасчета в счет последующих платежей излишне полученные суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что суд пришел к неправильным выводам и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Прокурор в судебном заседании просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 4 и 15 статьи 155 настоящего Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 25.01.2012 года N 118 в качестве управляющей организации выбрана ООО <...>, утвержден договор управления многоквартирным домом и установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10.13 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Начиная с января 2013 года ООО <...> увеличило в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья с 10.13 руб. за 1 м кв. общей площади жилого помещения до 11.93 руб. за 1 кв. м. Общее собрание собственников помещений по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Согласно сообщения Территориального управления Губахинского городского округа по решению вопросов пос. Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский от 27 марта 2013 года N 200 следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирному дому N <...> по ул. <...> Думой Северо-Углеуральского городского поселения не принималось. Из сообщения Администрации городского округа "Город Губаха" от 28 марта 2013 года следует, что тарифы на ремонт и содержание общедомового имущества по адресу ул. <...>, Думой Северо-Углеуральского городского поселения на 2013 г. не утверждались.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> произведено с нарушениями требований, установленных жилищным законодательством.
Как правильно указал суд увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья, возможно только по результатам проведенного в порядке ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены прежде всего на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Таким образом, возможность изменения размера оспариваемого тарифа в договорном порядке противоречит норме, установленной ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, сопровождаемой ошибочным толкованием норм материального права, а также п.п. 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом, которые в связи с этим не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке. Тот факт, что указанный договор управления утвержден решением общего собрания собственников также не свидетельствует о законности действий ООО <...>.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)