Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий,
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.
В обоснование заявленного требования истица указывала на то, что она состоит на учете по улучшению жилищных условий "на общих основаниях", ранее она с 1990 года стояла в очереди на улучшение жилищных условий на получение квартиры в ЖСК и, по мнению истицы, должна быть восстановлена на учете по улучшению жилищных условий с 1990 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено что Г. в составе семьи из трех человек (она, дочь Г., 1986 года рождения, бывший муж Г.) с 1998 года проживают по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, (...) в пятикомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения - 104,4 кв. м, жилой - 62,0 кв. м, где занимают служебную комнату площадью жилого помещения - 30, 6 кв. м, жилой - 18,2 кв. м.
Решением Октябрьского РИК г. Москвы от 17.04.1990 года N 3010 семья Г. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для приобретения жилой площади в домах ЖСК на общих основаниях, в соответствии с действовавшими на тот период "Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13.05.1997 года N 356 указанные выше Правила утратили силу, в связи с чем обеспечение с помощью города граждан жилыми помещениями в домах ЖСК прекращено.
Распоряжением Главы Управы Гагаринского района г. Москвы от 05.10.2007 года N 332-РГУ семья Г. (она, дочь Г., 1986 года рождения, бывший муж Г.) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты обращения - 14.09.2007 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Положением "О порядке улучшении жилищных условий граждан в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства от 31.01.2001 года N 12, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что семья Г. в составе из трех человек занимает служебную комнату общей площадью жилого помещения - 30, 6 кв. м, жилой 18,2 - кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, (...), и на одного человека семьи Г. на 1990 г. приходилось по 6, 07 кв. м, согласно заявлению Г. от 03 апреля 1990 года она с семьей была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЖСК, а не на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма, с заявлением о постановке ее семьи на учет для предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма не обращалась, в настоящее время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий "на общих основаниях", в связи с чем оснований для учета периода пребывания истицы в очереди для приобретения жилого помещения с 1990 года не имеется.
Кроме того, судом установлено, что Г. не обращалась в суд с требованиями о признании незаконными действий жилищного отдела Октябрьского исполкома г. Москвы об отказе в постановке ее семьи в 1990 году на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма и такого заявления в жилищные органы не подавала, а просила принять ее семью в ЖСК для приобретения трехкомнатной квартиры.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 4Г/8-5290/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 4г/8-5290/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.
В обоснование заявленного требования истица указывала на то, что она состоит на учете по улучшению жилищных условий "на общих основаниях", ранее она с 1990 года стояла в очереди на улучшение жилищных условий на получение квартиры в ЖСК и, по мнению истицы, должна быть восстановлена на учете по улучшению жилищных условий с 1990 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено что Г. в составе семьи из трех человек (она, дочь Г., 1986 года рождения, бывший муж Г.) с 1998 года проживают по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, (...) в пятикомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения - 104,4 кв. м, жилой - 62,0 кв. м, где занимают служебную комнату площадью жилого помещения - 30, 6 кв. м, жилой - 18,2 кв. м.
Решением Октябрьского РИК г. Москвы от 17.04.1990 года N 3010 семья Г. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для приобретения жилой площади в домах ЖСК на общих основаниях, в соответствии с действовавшими на тот период "Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13.05.1997 года N 356 указанные выше Правила утратили силу, в связи с чем обеспечение с помощью города граждан жилыми помещениями в домах ЖСК прекращено.
Распоряжением Главы Управы Гагаринского района г. Москвы от 05.10.2007 года N 332-РГУ семья Г. (она, дочь Г., 1986 года рождения, бывший муж Г.) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты обращения - 14.09.2007 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Положением "О порядке улучшении жилищных условий граждан в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства от 31.01.2001 года N 12, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что семья Г. в составе из трех человек занимает служебную комнату общей площадью жилого помещения - 30, 6 кв. м, жилой 18,2 - кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, (...), и на одного человека семьи Г. на 1990 г. приходилось по 6, 07 кв. м, согласно заявлению Г. от 03 апреля 1990 года она с семьей была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЖСК, а не на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма, с заявлением о постановке ее семьи на учет для предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма не обращалась, в настоящее время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий "на общих основаниях", в связи с чем оснований для учета периода пребывания истицы в очереди для приобретения жилого помещения с 1990 года не имеется.
Кроме того, судом установлено, что Г. не обращалась в суд с требованиями о признании незаконными действий жилищного отдела Октябрьского исполкома г. Москвы об отказе в постановке ее семьи в 1990 году на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма и такого заявления в жилищные органы не подавала, а просила принять ее семью в ЖСК для приобретения трехкомнатной квартиры.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)