Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5445/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5445/2013


Судья Чепрасов О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре Г.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года
по делу по иску К. к О., М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к О., М. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Ответчики являются собственниками здания и несут бремя содержания имущества. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию здания. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно применены нормы, затрагивающие порядок очистки снега с крыш многоквартирных домов, поскольку снег сошел с крыши административного здания. В договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, заключенном между О., М. и ООО УК "Форум", отсутствуют положения, закрепляющие ответственность арендатора за уборку снега с крыши арендуемого здания, а из представленных суду документов не усматривается, что сотрудник ООО УК "Форум" Б. ответственен за уборку снега с крыши этого здания. Полагает, что именно собственники здания являются надлежащими ответчиками по делу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика О. - Ш., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли, ответчикам О. и М.
Также судом установлено, что между О., М. и ООО УК "Форум" ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды (найма) нежилых помещений, согласно которому последнему переданы во временное пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. С учетом дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГ договор заключен на неопределенный срок (л.д. 84-86).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика О. и третьего лица ООО УК "Форум" Ш., ООО УК "Форум" фактически арендует все здание (л.д. 53).
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания заключенного между О., М. и ООО УК "Форум" договора аренды (найма) нежилых помещений следует, что в случае возникновения производственной необходимости арендатор вправе производить работы по текущем и капитальному ремонту, необходимость в которых возникла в период пользования арендатором помещениями, работы по отделке помещений, работы, связанные с их содержанием (п. 3.3.1. договора).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)