Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С.С., С.Е. удовлетворить. Взыскать с ООО "УК "Технологии строительства и управления" в пользу С.С. в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "УК "Технологии строительства и управления" в пользу С.Е. 13.12.1995 г. рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать С.С. передать ООО "УК "Технологии строительства и управления", поврежденные в результате залития и подлежащие замене отделочные материалы, мебель, не подлежащую восстановлению - после выплаты ответчиком стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "УК "Технологии строительства и управления" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК "Технологии строительства и управления" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием <адрес>. В обоснование заявленных требований С.С. указал, что 16 октября 2012 года ООО "УК "Технологии строительства и управления" проводились пуско-наладочные работы подачи отопления, во время которых в квартире истца, по причине гидравлического удара, произошел разрыв радиатора отопления, повлекший залитие квартиры горячей водой. В результате залития истцам был причинен ущерб.
С учетом уточненных требований С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Представитель истца С.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Технологии строительства и управления" Б. иск не признала, ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло по вине самого истца, установившего в своей квартире радиатор, вместо установленного ранее конвектора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Технологии строительства и управления" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ответчика ООО "УК "Технологии строительства и управления" Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца С.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Судом установлено, что С.С. и несовершеннолетняя С.Е. являются сособственниками квартиры 157 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 14.05.2003 года.
Как следует из материалов дела, между С.С. (собственник) и ООО "УК "Технологии строительства и управления" (исполнитель) в 2009 году был заключен договор, согласно которому, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Судом также установлено, что 16 октября 2012 года произошло залитие квартиры истцов горячей водой в результате прорыва батареи со стороны стены.
Факт залития подтверждается актом от 18.10.2012 г., составленным после залития и обследования квартиры, и не оспаривался сторонами.
Также указанным актом подтверждается, что при залитии квартиры были повреждены мебель, двери, ламинат, декоративная покраска стен, два ковра.
На основании заключения эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России от 13 марта 2013 года судом установлено, что разрушение радиатора произошло под воздействием направленной изнутри нагрузки, величина которой превысила его прочность. Из данного заключения также следует, что подобное воздействие возникает при значительном повышении давления теплоносителя в системе отопления, при гидроударе.
ООО "УК "Технологии строительства и управления", как управляющая организация жилого многоквартирного, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание <адрес> <адрес> и предоставляет коммунальные услуги жильцам, в том числе услуги по теплоснабжению за плату.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, имущественный вред в результате залития был причинен истцам в связи с оказанием ООО "УК "Технологии строительства и управления" некачественной коммунальной услуги по теплоснабжению. Вины истцов в наступлении вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возложения на ООО "УК "Технологии строительства и управления" ответственности за причиненный истцам вред, являются правильными.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ верно исходил из экспертных заключений N 326-07-00002 и N 326-07-00002\\1 от 05.03.2013 года, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели с учетом восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих данные экспертные заключения, ответчиком ООО "УК "Технологии строительства и управления" не представлено.
Кроме того, сумма ущерба, установленная экспертными заключениями, ответчиком не оспаривалась. Иных доводов о другом размере ущерба ООО "УК "Технологии строительства и управления" представлено не было.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в залитии, а также о том, что причиной разрушения радиатора явился не гидроудар, а самовольное установление радиатора, вместо ранее установленного конвектора, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на самом ответчике.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России от 13 марта 2013 года, состав материала корпуса секции радиатора, установленного в квартире истцов, соответствует требованиям нормативных актов.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом в процессе эксплуатации дома <...> была произведена замена конвектора на радиатор.
Между тем, и сама замена радиатора также не может свидетельствовать о вине собственника в залитии квартиры.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия своей вины ООО "УК "Технологии строительства и управления" представлено не было, выводы суда о том, что причиной залития квартиры истцов явилась ненадлежащим образом оказанная ООО "УК "Технологии строительства и управления" услуга и данное юридическое лицо обязано в полном объеме возместить, причиненные истцам убытки, размер которых установлен экспертными заключениями, являются верными.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Определяя и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд правильно учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных переживаний, лишение истцов возможности проживать в привычных для них условиях.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд, руководствуясь названной нормой, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела и фактическое участие представителя истца С.С. С.Д. в судебном разбирательстве пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "УК "Технологии строительства и управления" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828 руб. 82 коп. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1628/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1628/2013г.
Судья Титова Н.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С.С., С.Е. удовлетворить. Взыскать с ООО "УК "Технологии строительства и управления" в пользу С.С. в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "УК "Технологии строительства и управления" в пользу С.Е. 13.12.1995 г. рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать С.С. передать ООО "УК "Технологии строительства и управления", поврежденные в результате залития и подлежащие замене отделочные материалы, мебель, не подлежащую восстановлению - после выплаты ответчиком стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "УК "Технологии строительства и управления" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК "Технологии строительства и управления" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием <адрес>. В обоснование заявленных требований С.С. указал, что 16 октября 2012 года ООО "УК "Технологии строительства и управления" проводились пуско-наладочные работы подачи отопления, во время которых в квартире истца, по причине гидравлического удара, произошел разрыв радиатора отопления, повлекший залитие квартиры горячей водой. В результате залития истцам был причинен ущерб.
С учетом уточненных требований С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Представитель истца С.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Технологии строительства и управления" Б. иск не признала, ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло по вине самого истца, установившего в своей квартире радиатор, вместо установленного ранее конвектора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Технологии строительства и управления" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ответчика ООО "УК "Технологии строительства и управления" Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца С.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Судом установлено, что С.С. и несовершеннолетняя С.Е. являются сособственниками квартиры 157 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 14.05.2003 года.
Как следует из материалов дела, между С.С. (собственник) и ООО "УК "Технологии строительства и управления" (исполнитель) в 2009 году был заключен договор, согласно которому, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Судом также установлено, что 16 октября 2012 года произошло залитие квартиры истцов горячей водой в результате прорыва батареи со стороны стены.
Факт залития подтверждается актом от 18.10.2012 г., составленным после залития и обследования квартиры, и не оспаривался сторонами.
Также указанным актом подтверждается, что при залитии квартиры были повреждены мебель, двери, ламинат, декоративная покраска стен, два ковра.
На основании заключения эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России от 13 марта 2013 года судом установлено, что разрушение радиатора произошло под воздействием направленной изнутри нагрузки, величина которой превысила его прочность. Из данного заключения также следует, что подобное воздействие возникает при значительном повышении давления теплоносителя в системе отопления, при гидроударе.
ООО "УК "Технологии строительства и управления", как управляющая организация жилого многоквартирного, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание <адрес> <адрес> и предоставляет коммунальные услуги жильцам, в том числе услуги по теплоснабжению за плату.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, имущественный вред в результате залития был причинен истцам в связи с оказанием ООО "УК "Технологии строительства и управления" некачественной коммунальной услуги по теплоснабжению. Вины истцов в наступлении вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возложения на ООО "УК "Технологии строительства и управления" ответственности за причиненный истцам вред, являются правильными.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ верно исходил из экспертных заключений N 326-07-00002 и N 326-07-00002\\1 от 05.03.2013 года, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели с учетом восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих данные экспертные заключения, ответчиком ООО "УК "Технологии строительства и управления" не представлено.
Кроме того, сумма ущерба, установленная экспертными заключениями, ответчиком не оспаривалась. Иных доводов о другом размере ущерба ООО "УК "Технологии строительства и управления" представлено не было.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в залитии, а также о том, что причиной разрушения радиатора явился не гидроудар, а самовольное установление радиатора, вместо ранее установленного конвектора, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на самом ответчике.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России от 13 марта 2013 года, состав материала корпуса секции радиатора, установленного в квартире истцов, соответствует требованиям нормативных актов.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом в процессе эксплуатации дома <...> была произведена замена конвектора на радиатор.
Между тем, и сама замена радиатора также не может свидетельствовать о вине собственника в залитии квартиры.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия своей вины ООО "УК "Технологии строительства и управления" представлено не было, выводы суда о том, что причиной залития квартиры истцов явилась ненадлежащим образом оказанная ООО "УК "Технологии строительства и управления" услуга и данное юридическое лицо обязано в полном объеме возместить, причиненные истцам убытки, размер которых установлен экспертными заключениями, являются верными.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Определяя и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд правильно учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных переживаний, лишение истцов возможности проживать в привычных для них условиях.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд, руководствуясь названной нормой, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела и фактическое участие представителя истца С.С. С.Д. в судебном разбирательстве пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "УК "Технологии строительства и управления" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828 руб. 82 коп. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)