Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе Г.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,
которым постановлено:
В заявленном ходатайстве истца Г. об обеспечении иска в виде наложения запрета на уставную деятельность К.И.Ю., приостановлении ее полномочий в качестве члена правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" - отказать.
Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ТСЖ "Крылатские холмы, 7" незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.
Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на уставную деятельность К.И.Ю., приостановлении ее полномочий в качестве члена правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7".
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на уставную деятельность К.И.Ю., приостановлении ее полномочий в качестве члена правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7", суд пришел к выводу о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в ходатайстве, что непринятие мер по обеспечению иска может не только затруднить исполнение решения суда, но и привести к техногенной аварии в многоквартирном доме по адресу: <...>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод частной жалобы о том, что суд не правильно изложил требования изложенные в ходатайстве Г., так как наложение запрета на осуществление К.И.Ю. уставной деятельности является невозможным в силу того, что К.И.Ю. физическое лицо, которое не имеет никаких полномочий должностного лица ТСЖ по осуществлению должностных полномочий, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16082
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16082
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе Г.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,
которым постановлено:
В заявленном ходатайстве истца Г. об обеспечении иска в виде наложения запрета на уставную деятельность К.И.Ю., приостановлении ее полномочий в качестве члена правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ТСЖ "Крылатские холмы, 7" незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.
Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на уставную деятельность К.И.Ю., приостановлении ее полномочий в качестве члена правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7".
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на уставную деятельность К.И.Ю., приостановлении ее полномочий в качестве члена правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7", суд пришел к выводу о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в ходатайстве, что непринятие мер по обеспечению иска может не только затруднить исполнение решения суда, но и привести к техногенной аварии в многоквартирном доме по адресу: <...>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод частной жалобы о том, что суд не правильно изложил требования изложенные в ходатайстве Г., так как наложение запрета на осуществление К.И.Ю. уставной деятельности является невозможным в силу того, что К.И.Ю. физическое лицо, которое не имеет никаких полномочий должностного лица ТСЖ по осуществлению должностных полномочий, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)