Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8718/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А44-8718/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года по делу N А44-8718/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - управление, административный орган) от 20.12.2012 N 1787-12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года по делу N А44-8718/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Административный орган в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 27.11.2012 прокуратурой Новгородского района (далее - прокуратура) совместно со специалистом управления по заявлению гражданки Гладышевой Н.И. проведена проверка соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно проведено обследование многоквартирного жилого дома N 56 на ул. Заводской поселка Панковка Новгородского района Новгородской области (далее - многоквартирный дом).
Согласно договору от 01.01.2011 N 008-01/то об оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - договор оказания услуг) обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на общество (листы дела 30 - 32).
В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения заявителем требований, установленных пунктами 3.6.1, 3.6.12, 3.6.14, 3.6.15, 4.7.3, 4.7.5, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, в ходе проверки многоквартирного дома установлено, что уборка придомовой территории не производилась длительное время, деревянная коробка дверного блока входа в подъезд установлена без заделки цементным раствором, тамбурные двери подвержены значительному износу и не имеют плотного притвора, обнаружено разрушение цементных полов в тамбуре входа в подъезд.
Эти нарушения зафиксированы в справке и рапорте помощника прокурора Новгородского района (листы дела 57 - 60).
Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо прокуратуры 28.11.2012 вынесло в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены в управление, по результатам рассмотрения которых ответчик вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 1787-12 (лист дела 34), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объектом названного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В пункте 3.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории.
Согласно пункту 3.6.12 данных Правил периодичность выполнения летних уборочных работ в зависимости от интенсивности движения следует принимать по таблице 3.1, которая определяет периодичность выполнения уборочных работ в зависимости от класса тротуара, которых три.
Пунктом 3.6.14 этих Правил установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2 в зависимости от класса тротуара. При этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 3.6.15 указанных Правил предусмотрено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
Пунктом 4.7.1 Правил N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.
Как следует из пункта 4.7.3 названных Правил, зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами (вилатермом, пороизолом, просмоленной или смоченной в цементном молоке паклей) с обжатием не менее 30 - 50% с последующей заделкой цементным раствором.
Согласно пункту 4.7.5 данных Правил поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной.
Пунктом 4.7.7 этих же Правил установлено, что заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.
В силу подпунктов "а", "б", "в" и "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 56 на ул. Заводской поселка Панковка возложена на общество - заявителя по делу, с которым собственниками помещений жилого дома заключен договор оказания услуг.
Данный факт подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в рапорте, постановлении о возбуждении дела не отражено, в чем состоит нарушение обществом пунктов 3.6.14, 3.6.15 Правил N 170.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение подателя жалобы о недоказанности в данном случае того, что уборка придомовой территории не производилась длительное время. Действительно, такой факт зафиксирован в справке и рапорте. Между тем справка составлена должностным лицом управления. В этой справке указано на то, что в ходе проверки принимали участие и иные лица, между тем подписи их на данной справке не проставлены, соответствующий акт участниками проверки не оформлялся.
При этом, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012, представитель общества 29.11.2012 опровергал тот факт, что уборка не проводилась длительное время.
В материалах дела отсутствуют сообщение Гладышевой Н.И., по факту обращения которой проведена рассматриваемая проверка.
В то же время в деле имеется справка, составленная 20.12.2012 с участием представителя администрации Панковского городского поселения и гражданки Гладышевой Н.И., в которой зафиксировано, что на 27.11.2012 уборка придомовой территории проводилась ежедневно (лист дела 33).
Следовательно, в данной части оснований считать правомерным привлечение заявителя к ответственности за нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.12, 3.6.14 и 3.6.15 Правил N 170 у суда не имеется.
Вместе с тем, факт нарушения обществом пунктов 4.7.3, 4.7.5, 4.7.7 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается материалами дела: рапортом, справкой, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспаривается самим обществом. В материалах дела имеются доказательства, из которых можно установить, что указанные нарушения устранены заявителем только 20.12.2012 (лист дела 33).
Ссылка заявителя на то, что административный орган должен был установить характер требуемого ремонта: капитальный или текущий, подлежит отклонению как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора.
При этом утверждение общества о том, что положения Правил N 170 в данном случае не подлежат применению ввиду того, что они не упоминаются в договоре оказания услуг, также не является обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, общество как обслуживающая организация обязано устранять обнаруженные неисправности конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно договору оказания услуг на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе закреплен в уставе общества (листы дела 10 - 13).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома в полном объеме, а также текущему ремонту и иному ремонту, носящему в том числе неотложный, обязательный характер, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (по пункту 2 оспариваемого постановления).
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности в данном случае управлением не соблюдена.
Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте составления постановления от 20.12.2012 N 1787-12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также постановления от 28.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, заявитель извещался ответчиком о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления по делу о привлечении к административной ответственности, которое состоялось 20.12.2012. Так, в материалах дела имеется уведомление управления от 17.12.2012, в котором указано на то, что рассмотрение постановления от 28.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении состоится 20.12.2012 в 10 час 15 мин. Данное уведомление получено обществом, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции общества, проставленным на данном уведомлении 18.12.2012 (входящий номер 67) (лист дела 42).
В то же время оснований считать, что заявитель приглашался на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 62) и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте вынесения этого постановления 28.11.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В указанном постановлении зафиксированы возражения представителя общества Левчука А.П. (лист дела 65). Однако из данного постановления следует, что права и обязанности указанному лицу разъяснялись 29.11.2012, полномочия этого лица, как усматривается в названном постановлении, удостоверены доверенностью, выданной 29.11.2012 (лист дела 56).
Между тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество извещалось о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таких сведений об извещении общества не имеется ни на 28.11.2012, ни на 29.11.2012.
Тот факт, что представитель общества Левчук А.П. допущен к участию в деле об административном правонарушении 29.11.2012, не является доказательством извещения общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 28.11.2012, поскольку датой выдачи доверенности является 29.11.2012.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.
При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений следует, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом. Наличие пояснений представителя общества Левчука А.П., зафиксированных в этом постановлении 29.11.2012, не свидетельствует о том, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения указанного постановления 28.11.2012.
В связи с этим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае процедура привлечения общества к административной ответственности не соблюдена.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление управления следует признать незаконным и отменить.
Так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года по делу N А44-8718/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 20.12.2012 N 1787-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья
О.А.ТАРАСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)