Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
истца - Моловкиной Е.Г. (доверенность от 27.12.2012 N 20-189)
ответчика - Горбачевой С.В. (доверенность от 29.12.2012 б/н),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 Ленинского района
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А06-3161/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) к жилищно-строительному кооперативу N 7 (ИНН 3016021210, ОГРН 1023000872014) о взыскании основного долга в размере 401 600,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908,42 руб.,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани", Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 7 Ленинского района (далее - ответчик, ЖСК-7) о взыскании основного долга в размере 401 600,52 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с января по декабрь 2011 года и в марте 2012 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908,42 руб. за период с 11.02.2011 по 31.03.2012 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с перерасчетом задолженности по нормативу, исходя из числа фактически проживающих в спорном доме лиц согласно данным, предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции от 22.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неисследование в полном объеме материалов дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебное заседание 20.11.2012 было проведено и дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Истцом 16.11.2012 и 20.11.2012 в судебных заседаниях были представлены дополнения и увеличен размер исковых требований, с которыми ответчик ознакомился, только получив решение, вынесенное судом первой инстанции. Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за весь 2011 год по нормативу, не уведомив ответчика заблаговременно об изменении порядка расчетов/начислений за оказанные услуги. Все счета-фактуры за 2011 год были получены ответчиком только 23.04.2012.
Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным начисление задолженности за оказанные услуги по нормативу, поскольку согласно писем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани от 01.06.2011 N 05/11-2011-0-1 и самого истца срок установки приборов учета воды в домах установлен до 01.01.2012, а по дому N 31 по ул. Яблочкова продлен до 01.01.2013. Следовательно, в 2011 году у ответчика отсутствовала обязанность установки общедомового прибора учета и, соответственно, обязанность производить расчет по нормативу. Истцом не принят перерасчет задолженности в связи с фактическим непроживанием жильцов в аварийном доме и в связи с отсутствием холодного водоснабжения по ул. Яблочкова. Судами не исследовался вопрос о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 22.04.2008 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), предметом которого согласно разделу 1 являются отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию по объекту - ЖСК-7 Ленинского района, расположенному по адресу: ул. Яблочкова, 31.
Согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 4.10 указанного договора ответчик обязан рассчитываться за пользование водой и канализацией платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Разногласия на неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию, пр.) заявляются предприятию в пятидневный срок со дня вручения счета. Предъявление разногласий не приостанавливает оплату счета в полной сумме в установленный срок.
Ответчику были выставлены счета-фактуры за период с января 2011 года по декабрь 2011 года и в марте 2012 года на сумму - 653 692,41 руб.
В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 298 417,77 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Поставка холодной воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении. Факт отпуска истцом холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод в период с 11.02.2011 по 31.03.2012 подтверждается материалами дела.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), согласно которому условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167 (пункт 34), предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
При использовании в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не позволяет учитывать неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
Общедомовые приборы учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной абонентом воды и сбрасываемых сточных вод, у ответчика отсутствуют.
В связи с этим суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения.
Как следует из материалов дела, расчет истец произведен с учетом уточненных данных о фактически проживающих в спорном доме жильцах. Сведения о лицах, зарегистрированных с 01.01.2011 по 31.12.2011 по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 31 помесячно (т. 2 л.д. 81 - 87), были представлены Управлением Федеральной миграционной службы России по Астраханской области по запросу суда первой инстанции.
Расчет поставленного коммунального ресурса произведен истцом расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суды предыдущих инстанций установили, что он составлен на основании Правил N 307. Расчет задолженности произведен с учетом количества жителей и утвержденного норматива водопотребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, в связи с чем взыскание основного долга по договору в размере 401 600,52 руб. является правомерным.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг по договору оказанных в период январь - декабрь 2011 года и март 2012 года, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 02.2011 по 31.03.2012 в размере 22 908,42 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является доказанным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении заявлений истца об увеличении исковых требований и неизвещении ответчика об исковых требованиях, вынесении судебного решения в его отсутствии, отклоняются судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что увеличение исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании 11.10.2012, проводимым с участием ответчика. Копия заявления об увеличении исковых требований и копия расчетов в судебном заседании были вручены истцом ответчику. Расчет был произведен истцом на основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области. Впоследствии, 31.10.2012 представителем Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области истцу и ответчику были вручены копии пофамильного списка граждан, зарегистрированных в доме по ул. Яблочкова, 31 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Согласно полученному списку истцом было откорректировано ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов. Таким образом, об увеличении исковых требований ответчик был уведомлен в судебном заседании, а уменьшение исковых требований производилось на основании имеющегося у ответчика списка зарегистрированных граждан. Кроме того, ответчик имел возможность произвести контррасчет на основании имеющегося списка граждан, предоставленного Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области, однако ответчик контррасчет не представил, а также не доказал факта соблюдения им установленного порядка перерасчета размера платы за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при временном отсутствии потребителей.
Судебное заседание 31.10.2012 проводилось с участием ответчика, после чего судебное разбирательство по согласованию сторон было назначено на 16.11.2012. Поскольку от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд объявил перерыв до 20.11.2012. Однако 20.11.2012 ответчик также не явился в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с загруженностью своего представителя.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
На основании изложенного суд счел неявку ответчика в судебное заседание правомерно неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А06-3161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3161/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А06-3161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
истца - Моловкиной Е.Г. (доверенность от 27.12.2012 N 20-189)
ответчика - Горбачевой С.В. (доверенность от 29.12.2012 б/н),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 Ленинского района
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А06-3161/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) к жилищно-строительному кооперативу N 7 (ИНН 3016021210, ОГРН 1023000872014) о взыскании основного долга в размере 401 600,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908,42 руб.,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани", Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 7 Ленинского района (далее - ответчик, ЖСК-7) о взыскании основного долга в размере 401 600,52 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с января по декабрь 2011 года и в марте 2012 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908,42 руб. за период с 11.02.2011 по 31.03.2012 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с перерасчетом задолженности по нормативу, исходя из числа фактически проживающих в спорном доме лиц согласно данным, предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции от 22.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неисследование в полном объеме материалов дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебное заседание 20.11.2012 было проведено и дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Истцом 16.11.2012 и 20.11.2012 в судебных заседаниях были представлены дополнения и увеличен размер исковых требований, с которыми ответчик ознакомился, только получив решение, вынесенное судом первой инстанции. Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за весь 2011 год по нормативу, не уведомив ответчика заблаговременно об изменении порядка расчетов/начислений за оказанные услуги. Все счета-фактуры за 2011 год были получены ответчиком только 23.04.2012.
Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным начисление задолженности за оказанные услуги по нормативу, поскольку согласно писем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани от 01.06.2011 N 05/11-2011-0-1 и самого истца срок установки приборов учета воды в домах установлен до 01.01.2012, а по дому N 31 по ул. Яблочкова продлен до 01.01.2013. Следовательно, в 2011 году у ответчика отсутствовала обязанность установки общедомового прибора учета и, соответственно, обязанность производить расчет по нормативу. Истцом не принят перерасчет задолженности в связи с фактическим непроживанием жильцов в аварийном доме и в связи с отсутствием холодного водоснабжения по ул. Яблочкова. Судами не исследовался вопрос о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 22.04.2008 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), предметом которого согласно разделу 1 являются отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию по объекту - ЖСК-7 Ленинского района, расположенному по адресу: ул. Яблочкова, 31.
Согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 4.10 указанного договора ответчик обязан рассчитываться за пользование водой и канализацией платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Разногласия на неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию, пр.) заявляются предприятию в пятидневный срок со дня вручения счета. Предъявление разногласий не приостанавливает оплату счета в полной сумме в установленный срок.
Ответчику были выставлены счета-фактуры за период с января 2011 года по декабрь 2011 года и в марте 2012 года на сумму - 653 692,41 руб.
В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 298 417,77 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Поставка холодной воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении. Факт отпуска истцом холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод в период с 11.02.2011 по 31.03.2012 подтверждается материалами дела.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), согласно которому условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167 (пункт 34), предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
При использовании в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не позволяет учитывать неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
Общедомовые приборы учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной абонентом воды и сбрасываемых сточных вод, у ответчика отсутствуют.
В связи с этим суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения.
Как следует из материалов дела, расчет истец произведен с учетом уточненных данных о фактически проживающих в спорном доме жильцах. Сведения о лицах, зарегистрированных с 01.01.2011 по 31.12.2011 по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 31 помесячно (т. 2 л.д. 81 - 87), были представлены Управлением Федеральной миграционной службы России по Астраханской области по запросу суда первой инстанции.
Расчет поставленного коммунального ресурса произведен истцом расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суды предыдущих инстанций установили, что он составлен на основании Правил N 307. Расчет задолженности произведен с учетом количества жителей и утвержденного норматива водопотребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, в связи с чем взыскание основного долга по договору в размере 401 600,52 руб. является правомерным.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг по договору оказанных в период январь - декабрь 2011 года и март 2012 года, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 02.2011 по 31.03.2012 в размере 22 908,42 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является доказанным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении заявлений истца об увеличении исковых требований и неизвещении ответчика об исковых требованиях, вынесении судебного решения в его отсутствии, отклоняются судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что увеличение исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании 11.10.2012, проводимым с участием ответчика. Копия заявления об увеличении исковых требований и копия расчетов в судебном заседании были вручены истцом ответчику. Расчет был произведен истцом на основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области. Впоследствии, 31.10.2012 представителем Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области истцу и ответчику были вручены копии пофамильного списка граждан, зарегистрированных в доме по ул. Яблочкова, 31 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Согласно полученному списку истцом было откорректировано ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов. Таким образом, об увеличении исковых требований ответчик был уведомлен в судебном заседании, а уменьшение исковых требований производилось на основании имеющегося у ответчика списка зарегистрированных граждан. Кроме того, ответчик имел возможность произвести контррасчет на основании имеющегося списка граждан, предоставленного Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области, однако ответчик контррасчет не представил, а также не доказал факта соблюдения им установленного порядка перерасчета размера платы за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при временном отсутствии потребителей.
Судебное заседание 31.10.2012 проводилось с участием ответчика, после чего судебное разбирательство по согласованию сторон было назначено на 16.11.2012. Поскольку от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд объявил перерыв до 20.11.2012. Однако 20.11.2012 ответчик также не явился в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с загруженностью своего представителя.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
На основании изложенного суд счел неявку ответчика в судебное заседание правомерно неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А06-3161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)