Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
с участием адвоката Разинковой Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску У. к ТСЖ "Радуга" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ТСЖ "Радуга"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2012 года
(судья районного суда Высоцкая Т.И.),
установила:
У. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Радуга", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием ее квартиры - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы за составление экспертного исследования - ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы по исследованию изделий из металлов и сплавов - ... рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. .... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома 06.02.2012 г. в ее квартире произошел разрыв трубы полотенцесушителя, в результате чего вся квартира была залита горячей водой. Согласно акту экспертного исследования от 22.02.2012 г. N 1030/6, за проведение которого истцом было оплачено ... рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры составила ... рублей. После получения заключения о стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ТСЖ "Радуга" с заявлением о выплате указанной суммы, однако ущерб ей возмещен не был. Истица также ссылается на то, что помимо материального ущерба ей причинен и моральный вред, который ею оценен в ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2012 года исковые требования У. удовлетворены частично, с ТСЖ "Радуга" в пользу У. взыскано возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере ... рублей и за проведение экспертизы по исследованию изделий из металлов и сплавов в размере ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части иска У. отказано (л.д. 114 - 115).
ТСЖ "Радуга" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Радуга" просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска У. (л.д. 120 - 122).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Радуга" по доверенности Н., директора ТСЖ "Радуга" Д., истца У., представителя истца по ордеру - адвоката Разинковой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, У. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 г. 06.02.2012 г. в указанной квартире произошло залитие горячей водой. В соответствии с актом обследования жилого помещения от 07.02.2012 г. причиной залития послужил разрыв на стыке соединения трубы полотенцесушителя в ванной комнате квартиры. Управление домом N ... по ул. ... осуществляет ТСЖ "Радуга" на основании заключенного между ним и собственниками квартир договора.
В соответствии с п. 2 договора на обслуживание общего имущества и квартиры истицы ТСЖ "Радуга" обязано, в том числе, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственников, либо иных лиц, являющихся законными пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу вышеуказанных положений закона оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещений.
Поскольку наличие вентиля на стояке полотенцесушителя, расположенного в квартире У. не предусмотрено, указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. ТСЖ состоит с истцом в правоотношениях, связанных с оказанием услуг населению, а следовательно - регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которое возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, оказывающее потребителю соответствующую услугу.
Устанавливая вину ТСЖ "Радуга" в залитии квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" от 04.07.2012 г. N 3840/3-2, которые ответчиком не оспорены.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Залитие квартиры истицы повлекло причинение ей имущественного и морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ТСЖ "Радуга", суд правомерно исходил из обязанности обслуживающей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на основании соответствующего договора и требований закона. Доказательств того, что эта обязанность исполнялась ответчиком надлежащим образом суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Осмотр общего имущества в доме ответчик не производил, контроль за состоянием стояка горячего водоснабжения в квартире истца не осуществлял, мер к выявлению нарушений не принимал, акты осмотра суду не представлены.
Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение акта экспертного исследования ФБУ "ВРЦСЭ" от 22.02.2012 г. N 1030/6, которое ответчиком не оспорено и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... рублей.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства и сделал соответствующие выводы, исходя из особенностей возникших между сторонами правоотношений.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца основаны на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, а возражениям представителя ответчика дана надлежащая оценка.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебной экспертизы по исследованию изделий из металлов и сплавов взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-6494
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-6494
Строка N 57
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
с участием адвоката Разинковой Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску У. к ТСЖ "Радуга" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ТСЖ "Радуга"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2012 года
(судья районного суда Высоцкая Т.И.),
установила:
У. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Радуга", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием ее квартиры - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы за составление экспертного исследования - ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы по исследованию изделий из металлов и сплавов - ... рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. .... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома 06.02.2012 г. в ее квартире произошел разрыв трубы полотенцесушителя, в результате чего вся квартира была залита горячей водой. Согласно акту экспертного исследования от 22.02.2012 г. N 1030/6, за проведение которого истцом было оплачено ... рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры составила ... рублей. После получения заключения о стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ТСЖ "Радуга" с заявлением о выплате указанной суммы, однако ущерб ей возмещен не был. Истица также ссылается на то, что помимо материального ущерба ей причинен и моральный вред, который ею оценен в ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2012 года исковые требования У. удовлетворены частично, с ТСЖ "Радуга" в пользу У. взыскано возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере ... рублей и за проведение экспертизы по исследованию изделий из металлов и сплавов в размере ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части иска У. отказано (л.д. 114 - 115).
ТСЖ "Радуга" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Радуга" просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска У. (л.д. 120 - 122).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Радуга" по доверенности Н., директора ТСЖ "Радуга" Д., истца У., представителя истца по ордеру - адвоката Разинковой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, У. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 г. 06.02.2012 г. в указанной квартире произошло залитие горячей водой. В соответствии с актом обследования жилого помещения от 07.02.2012 г. причиной залития послужил разрыв на стыке соединения трубы полотенцесушителя в ванной комнате квартиры. Управление домом N ... по ул. ... осуществляет ТСЖ "Радуга" на основании заключенного между ним и собственниками квартир договора.
В соответствии с п. 2 договора на обслуживание общего имущества и квартиры истицы ТСЖ "Радуга" обязано, в том числе, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственников, либо иных лиц, являющихся законными пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу вышеуказанных положений закона оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещений.
Поскольку наличие вентиля на стояке полотенцесушителя, расположенного в квартире У. не предусмотрено, указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. ТСЖ состоит с истцом в правоотношениях, связанных с оказанием услуг населению, а следовательно - регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которое возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, оказывающее потребителю соответствующую услугу.
Устанавливая вину ТСЖ "Радуга" в залитии квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" от 04.07.2012 г. N 3840/3-2, которые ответчиком не оспорены.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Залитие квартиры истицы повлекло причинение ей имущественного и морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ТСЖ "Радуга", суд правомерно исходил из обязанности обслуживающей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на основании соответствующего договора и требований закона. Доказательств того, что эта обязанность исполнялась ответчиком надлежащим образом суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Осмотр общего имущества в доме ответчик не производил, контроль за состоянием стояка горячего водоснабжения в квартире истца не осуществлял, мер к выявлению нарушений не принимал, акты осмотра суду не представлены.
Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение акта экспертного исследования ФБУ "ВРЦСЭ" от 22.02.2012 г. N 1030/6, которое ответчиком не оспорено и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... рублей.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства и сделал соответствующие выводы, исходя из особенностей возникших между сторонами правоотношений.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца основаны на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, а возражениям представителя ответчика дана надлежащая оценка.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебной экспертизы по исследованию изделий из металлов и сплавов взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)