Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-906/2012 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Т.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении и по встречному иску Т.И.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" о зачете и взыскании суммы, признании недействительными приказов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Т.И.В., представителя Т.И.А. - адвоката Киселевой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУП ДО "Пригородное" обратилось в суд с иском к Т.И.В. об истребовании из незаконного владения дачи N N <...> расположенной по адресу <адрес> путем выселения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей за пользование дачей и потребление коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> года, пользование водоснабжением, указав, что договор аренды заключался на срок до <дата> года, от заключения договора в <дата> году ответчик отказался. В настоящее время ответчик пользуется дачным помещением, оплату за коммунальные услуги не производит.
Т.И.В. предъявил встречный иск к СПб ГУП ДО "Пригородное" о зачете в счет арендной платы за период с <дата> по <дата> денежной суммы в размере <...> рублей на основании ст. 616, 621, 623 ГК РФ, оплаченной им по договору от <дата> с ООО "Кредострой", взыскании в свою пользу денежной суммы в размере <...> руб., затраченной им на восстановление дачи. В обоснование требований Т.И.В. указал, что он с согласия ответчика восстановил дачу, согласовав смету, уведомления об освобождения дачи он не получал, полагает, что ранее заключенный с ним договор был продлен на неопределенный срок. С учетом уточнения требований истец полагает, что п. 10 приказов СПб ГУП ДО "Пригородное" от <дата> N 101 "Об арендной кампании 2012 - 2013 г", от <дата> N 4 "Об арендной кампании 2012 - 2013 г", от <дата> N 63 "Об арендной кампании на 2010 - 2011 г. г." должны быть признаны недействительными, как противоречащие распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 251-р "Об утверждении методики определения арендной платы за дачные помещения".
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года исковые требования СПб ГУП ДО "Пригородное" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, Т.И.В. выселен из дачи N N <...>, расположенной по адресу <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Т.И.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Т.И.В. занимает дачу N N <...> по адресу <адрес>
В материалах дела имеется выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга, подписанная заместителем председателя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что указанная дача закреплена на праве хозяйственного ведения за СПб ГУП ДО "Пригородное".
При обращении в суд, истцом был представлен договор аренды, заключенный между СПб ГУПДО "Пригородное" и Т.И.В. на право аренды дачи N N <...> на срок с <дата> по <дата> года. Последний договор аренды сторонами заключен <дата> на срок с <дата> по <дата> года. Новый договор аренды сторонами не заключался.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, владея спорной дачей на праве хозяйственного ведения, вправе в соответствии со ст. 209, 301 ГК РФ, требовать устранения нарушения своих прав, которые заключаются в пользовании ответчиком имуществом истца без законных оснований. Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, новый договор заключен не был, ответчик осуществляет пользование принадлежащим истцу имуществом без согласия истца, не внося платы ни по арендным платежам, ни по коммунальным услугам, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет на соответствие его Методике определения арендной платы за дачные помещения, разработанной КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, суд признал исковые требования по размеру подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без установленных законом оснований, истец, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать его выселения, в связи с чем, заявленные истцом требования о выселении ответчика также удовлетворены судом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение на стороне Т.И.В. возникло ввиду того, что он без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды, осуществлял в период с <дата> по <дата> пользование дачей N N <...> по адресу <адрес> не неся при этом каких-либо затрат за ее пользование и на содержание.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имелось.
Отказывая Т.И.В. в удовлетворении встречного иска о зачете в счет арендной платы по договору от <дата> с ООО "Кредострой" в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> года, а также взыскании <...> рублей, затраченных на восстановление дачи, суд исходил из ч. 2 ст. 623 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
При этом, пунктом 2.2.5 договора от <дата> года, п. 4.3.5 договора аренды нежилого помещения от <дата> года, предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств и по согласованию с арендодателем не возмещаются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Т.И.В. о признании незаконными пунктов приказов СПб ГУП ДО "Пригородное" от <дата> N 101 "Об арендной кампании 2012 - 2013 г.", от <дата> N 4 "Об арендной кампании 2012 - 2013 г.", от <дата> N 63 "Об арендной кампании на 2010 - 2011 г. г.", так как истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые пункты противоречат действующему законодательству, в том числе и распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 251-р "Об утверждении методики определения арендной платы за дачные помещения".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8052/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8052/2013
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-906/2012 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Т.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении и по встречному иску Т.И.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" о зачете и взыскании суммы, признании недействительными приказов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Т.И.В., представителя Т.И.А. - адвоката Киселевой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУП ДО "Пригородное" обратилось в суд с иском к Т.И.В. об истребовании из незаконного владения дачи N N <...> расположенной по адресу <адрес> путем выселения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей за пользование дачей и потребление коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> года, пользование водоснабжением, указав, что договор аренды заключался на срок до <дата> года, от заключения договора в <дата> году ответчик отказался. В настоящее время ответчик пользуется дачным помещением, оплату за коммунальные услуги не производит.
Т.И.В. предъявил встречный иск к СПб ГУП ДО "Пригородное" о зачете в счет арендной платы за период с <дата> по <дата> денежной суммы в размере <...> рублей на основании ст. 616, 621, 623 ГК РФ, оплаченной им по договору от <дата> с ООО "Кредострой", взыскании в свою пользу денежной суммы в размере <...> руб., затраченной им на восстановление дачи. В обоснование требований Т.И.В. указал, что он с согласия ответчика восстановил дачу, согласовав смету, уведомления об освобождения дачи он не получал, полагает, что ранее заключенный с ним договор был продлен на неопределенный срок. С учетом уточнения требований истец полагает, что п. 10 приказов СПб ГУП ДО "Пригородное" от <дата> N 101 "Об арендной кампании 2012 - 2013 г", от <дата> N 4 "Об арендной кампании 2012 - 2013 г", от <дата> N 63 "Об арендной кампании на 2010 - 2011 г. г." должны быть признаны недействительными, как противоречащие распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 251-р "Об утверждении методики определения арендной платы за дачные помещения".
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года исковые требования СПб ГУП ДО "Пригородное" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, Т.И.В. выселен из дачи N N <...>, расположенной по адресу <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Т.И.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Т.И.В. занимает дачу N N <...> по адресу <адрес>
В материалах дела имеется выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга, подписанная заместителем председателя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что указанная дача закреплена на праве хозяйственного ведения за СПб ГУП ДО "Пригородное".
При обращении в суд, истцом был представлен договор аренды, заключенный между СПб ГУПДО "Пригородное" и Т.И.В. на право аренды дачи N N <...> на срок с <дата> по <дата> года. Последний договор аренды сторонами заключен <дата> на срок с <дата> по <дата> года. Новый договор аренды сторонами не заключался.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, владея спорной дачей на праве хозяйственного ведения, вправе в соответствии со ст. 209, 301 ГК РФ, требовать устранения нарушения своих прав, которые заключаются в пользовании ответчиком имуществом истца без законных оснований. Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, новый договор заключен не был, ответчик осуществляет пользование принадлежащим истцу имуществом без согласия истца, не внося платы ни по арендным платежам, ни по коммунальным услугам, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет на соответствие его Методике определения арендной платы за дачные помещения, разработанной КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, суд признал исковые требования по размеру подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без установленных законом оснований, истец, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать его выселения, в связи с чем, заявленные истцом требования о выселении ответчика также удовлетворены судом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение на стороне Т.И.В. возникло ввиду того, что он без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды, осуществлял в период с <дата> по <дата> пользование дачей N N <...> по адресу <адрес> не неся при этом каких-либо затрат за ее пользование и на содержание.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имелось.
Отказывая Т.И.В. в удовлетворении встречного иска о зачете в счет арендной платы по договору от <дата> с ООО "Кредострой" в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> года, а также взыскании <...> рублей, затраченных на восстановление дачи, суд исходил из ч. 2 ст. 623 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
При этом, пунктом 2.2.5 договора от <дата> года, п. 4.3.5 договора аренды нежилого помещения от <дата> года, предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств и по согласованию с арендодателем не возмещаются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Т.И.В. о признании незаконными пунктов приказов СПб ГУП ДО "Пригородное" от <дата> N 101 "Об арендной кампании 2012 - 2013 г.", от <дата> N 4 "Об арендной кампании 2012 - 2013 г.", от <дата> N 63 "Об арендной кампании на 2010 - 2011 г. г.", так как истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые пункты противоречат действующему законодательству, в том числе и распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N 251-р "Об утверждении методики определения арендной платы за дачные помещения".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)