Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу А. и апелляционное представление прокурора города Климовска на решение Климовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по заявлению А. об оспаривании нормативных правовых актов.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации города Климовска - Я.,
заключение прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановление Главы города Климовска Московской области от 29.04.2010 N 327 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления своими многоквартирными домами, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В обоснование заявления указал, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области оспариваемое решение принято неуполномоченным органом - главой муниципального образования, следовательно, на заявителя как на собственника жилого помещения в г. Климовске незаконно возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном нормативным актом размере.
А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации города Климовска Московской области требования А. полагал необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать.
Участвующий в деле прокурор полагал заявление А. подлежащим удовлетворению.
Решением Климовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявления А. отказано.
В апелляционном представлении Климовский городской прокурор и в апелляционной жалобе А. просят об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Постановлением Главы города Климовска от 29.04.2010 N 327 с 01.05.2010 утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления своими многоквартирными домами, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 постановления).
Следовательно, данный муниципальный акт содержит в себе правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть является нормативно-правовым.
А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судебная коллегия установила, что оспариваемый А. акт утратил силу с 15.06.2012 в связи с изданием постановления Главы городского округа Климовск МО от 15.06.2012 N 329.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу муниципальный нормативно-правовой акт, оспариваемый прокурором, утратил силу, соответственно, он не порождал правовых последствий, не мог повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в числе прочего, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Применительно к рассматриваемому случаю А. не лишен возможности в порядке главы 25 ГПК РФ оспорить решения, действия (бездействие), основанные на вышеуказанном нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора постановления Главы города Климовска 29.04.2010 N 327 или его части.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, разрешая заявление А. по существу в порядке главы 24 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, прекращает производство по делу по заявлению А. о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления Главы города Климовска МО от 29.04.2010 N 327.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года отменить.
Производство по делу по заявлению А. о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления Главы города Климовска Московской области от 29.04.2010 N 327 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления своими многоквартирными домами, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26172
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-26172
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу А. и апелляционное представление прокурора города Климовска на решение Климовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по заявлению А. об оспаривании нормативных правовых актов.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации города Климовска - Я.,
заключение прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановление Главы города Климовска Московской области от 29.04.2010 N 327 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления своими многоквартирными домами, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В обоснование заявления указал, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области оспариваемое решение принято неуполномоченным органом - главой муниципального образования, следовательно, на заявителя как на собственника жилого помещения в г. Климовске незаконно возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном нормативным актом размере.
А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации города Климовска Московской области требования А. полагал необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать.
Участвующий в деле прокурор полагал заявление А. подлежащим удовлетворению.
Решением Климовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявления А. отказано.
В апелляционном представлении Климовский городской прокурор и в апелляционной жалобе А. просят об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Постановлением Главы города Климовска от 29.04.2010 N 327 с 01.05.2010 утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления своими многоквартирными домами, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 постановления).
Следовательно, данный муниципальный акт содержит в себе правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть является нормативно-правовым.
А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судебная коллегия установила, что оспариваемый А. акт утратил силу с 15.06.2012 в связи с изданием постановления Главы городского округа Климовск МО от 15.06.2012 N 329.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу муниципальный нормативно-правовой акт, оспариваемый прокурором, утратил силу, соответственно, он не порождал правовых последствий, не мог повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в числе прочего, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Применительно к рассматриваемому случаю А. не лишен возможности в порядке главы 25 ГПК РФ оспорить решения, действия (бездействие), основанные на вышеуказанном нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора постановления Главы города Климовска 29.04.2010 N 327 или его части.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, разрешая заявление А. по существу в порядке главы 24 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, прекращает производство по делу по заявлению А. о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления Главы города Климовска МО от 29.04.2010 N 327.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года отменить.
Производство по делу по заявлению А. о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления Главы города Климовска Московской области от 29.04.2010 N 327 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления своими многоквартирными домами, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)