Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено: "Отказать Л., К.Д. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...>, ООО УК <...> о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, отраженного в протоколе N 6 от 1 ноября 2011 года.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Л. и его представителя П., представителя Ответчиков С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд город Перми обратились Л. и К.Д. с исками (с учетом последующего объединения дел в одно производство определением Кировского районного суда г. Перми от 27.12.2012.) к товариществу собственников жилья <...> и обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>. Л. и К.Д. стало известно, что в октябре 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам голосования был оформлен оспариваемый протокол N 6 от 01.11.2012. По мнению Истцов, голосование проведено, а решение собрания оформлено, с нарушением требований законодательства РФ, поскольку для принятия решения в голосовании не приняло участие необходимое число лиц, имевших право на голосование. Кроме того, считают, что собственники помещений многоквартирного жилого дома о проведении голосования и вопросах, поставленных на голосование, не извещались надлежащим образом. Считают, что в результате была незаконно изменена форма управления многоквартирным домом, избрано незаконное правление, возложены дополнительные обязанности на собственников помещений. В настоящее время жилой многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, поэтому фактически Л. с К.Д. и иные дольщики не являются собственником жилого помещения. В результате с Истцов незаконно взимается плата за жилые помещения, а Ответчики отказываются представить собственникам отчеты с соответствующими расчетами размера платежей.
В судебном заседании Истец Л. и его представитель П. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложили пояснения тождественные доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что изначально должно быть проведено собрание в очной форме и только в случае отсутствия возможности провести собрание в данном виде, возможно проведение голосования в заочной форме, однако данные требований закона были нарушены Ответчиками.
Представитель Ответчиков С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что К.Д. не имеет право на обжалование данного решения собрания собственников, поскольку не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, собрание собственников жилых помещений проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, собственники уведомлялись о проведении собрания через объявления на специально отведенных местах, уведомления в почтовых ящиках и посредством телефонной связи.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Л. с судебным решением не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2013. и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы Л. о необходимости отложения судебного заседания для ознакомления с доказательствами, представленными Ответчиком в судебном заседании. Указывает на то, что при определении количества собственников, принявших участие в голосовании суд первой инстанции не дал оценки сведениям, указанных в бюллетенях, поэтому сделал неправильный вывод о том, что за утверждение вопросов в ходе голосования проголосовало достаточное число собственников. Настаивает на том, что изначально должно быть проведено собрание в очной форме и только в случае отсутствия возможности провести собрание в данном виде, возможно проведение голосования в заочной форме, однако данные требований закона были нарушены Ответчиками. Кроме того, считает, что Истец не уведомлялся о проведении собрания надлежащим образом, поэтому он не принимал участия в голосовании.
В судебном заседании Истец Л. и его представитель П. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда города Перми от 24.10.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира (объект незавершенного строительства), расположенная по адресу: <...>. С 29.10.2004. ТСЖ <...> являлось застройщиком, а с 27.02.2008. управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенном в период с 01.10.2011 по 31.10.2011., было принято решение о создании способов формирования исполнительного органа и ведения документации, выбран способ управления многоквартирным домом с передачей данных полномочий ООО <...>, утверждении проекта договора по управлению жилым домом, а также способов извещения жителей об итогах голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом N 6 от 01.11.2011., о времени проведения голосования собственники были уведомлены надлежащим образом. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств: протоколом N 6 от 01.11.2011. (т.д. N 1 л. 5), уставом (т.д. N 1 л. N 28-30), соглашением от 01.11.2011. (л.д. N 31), свидетельством (т.д. N 1 л. N 32), бюллетеня голосования (т.д. N 1), актом (т.д. N 1 л. N 59-60).
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания свидетели подтвердили факт оповещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении голосования посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку из пояснений самого Истца и свидетелей следует, что не все собственники проживают по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 73% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания N 6 от 01.11.2011., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома (т.д. N 1 л. N 34-49), участвующих в собрании и проголосовавших принадлежит на праве собственности площадь помещений (3214,7 кв. м), превышающая пятьдесят процентов от общей площади помещений многоквартирного дома (4371 кв. м). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Указание Истца на учет голосов, поданных после окончания голосования, материалами дела не подтвержден, о том, что голоса были зачтены не в соответствии с волеизъявлением собственников помещений, данные лица не обращались, учет при подведении итогов бюллетеней, не представленных кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома на голосование, материалами дела не подтвержден.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Л. о том, что собрание собственников незаконно в связи с его проведением в заочной форме без попытки провести собрание в очной форме. В судебном заседании свидетели подтвердили и не опровергли стороны, что предусмотренное законом ежегодные сроки проведения собрания были пропущены и объявления о проведения собрания систематически удалялись с доски объявлений неизвестными лицами. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что попытки провести общее собрание для голосования в очной форме предпринимались инициативной группой, но собрание не было проведено. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности проведения общего собрания и невозможности Л. повлиять на итоги голосования судебная коллегия находит правильными и основанными на законе.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 24.01.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4166
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4166
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено: "Отказать Л., К.Д. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...>, ООО УК <...> о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, отраженного в протоколе N 6 от 1 ноября 2011 года.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Л. и его представителя П., представителя Ответчиков С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд город Перми обратились Л. и К.Д. с исками (с учетом последующего объединения дел в одно производство определением Кировского районного суда г. Перми от 27.12.2012.) к товариществу собственников жилья <...> и обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>. Л. и К.Д. стало известно, что в октябре 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам голосования был оформлен оспариваемый протокол N 6 от 01.11.2012. По мнению Истцов, голосование проведено, а решение собрания оформлено, с нарушением требований законодательства РФ, поскольку для принятия решения в голосовании не приняло участие необходимое число лиц, имевших право на голосование. Кроме того, считают, что собственники помещений многоквартирного жилого дома о проведении голосования и вопросах, поставленных на голосование, не извещались надлежащим образом. Считают, что в результате была незаконно изменена форма управления многоквартирным домом, избрано незаконное правление, возложены дополнительные обязанности на собственников помещений. В настоящее время жилой многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, поэтому фактически Л. с К.Д. и иные дольщики не являются собственником жилого помещения. В результате с Истцов незаконно взимается плата за жилые помещения, а Ответчики отказываются представить собственникам отчеты с соответствующими расчетами размера платежей.
В судебном заседании Истец Л. и его представитель П. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложили пояснения тождественные доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что изначально должно быть проведено собрание в очной форме и только в случае отсутствия возможности провести собрание в данном виде, возможно проведение голосования в заочной форме, однако данные требований закона были нарушены Ответчиками.
Представитель Ответчиков С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что К.Д. не имеет право на обжалование данного решения собрания собственников, поскольку не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, собрание собственников жилых помещений проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, собственники уведомлялись о проведении собрания через объявления на специально отведенных местах, уведомления в почтовых ящиках и посредством телефонной связи.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Л. с судебным решением не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2013. и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы Л. о необходимости отложения судебного заседания для ознакомления с доказательствами, представленными Ответчиком в судебном заседании. Указывает на то, что при определении количества собственников, принявших участие в голосовании суд первой инстанции не дал оценки сведениям, указанных в бюллетенях, поэтому сделал неправильный вывод о том, что за утверждение вопросов в ходе голосования проголосовало достаточное число собственников. Настаивает на том, что изначально должно быть проведено собрание в очной форме и только в случае отсутствия возможности провести собрание в данном виде, возможно проведение голосования в заочной форме, однако данные требований закона были нарушены Ответчиками. Кроме того, считает, что Истец не уведомлялся о проведении собрания надлежащим образом, поэтому он не принимал участия в голосовании.
В судебном заседании Истец Л. и его представитель П. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда города Перми от 24.10.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира (объект незавершенного строительства), расположенная по адресу: <...>. С 29.10.2004. ТСЖ <...> являлось застройщиком, а с 27.02.2008. управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенном в период с 01.10.2011 по 31.10.2011., было принято решение о создании способов формирования исполнительного органа и ведения документации, выбран способ управления многоквартирным домом с передачей данных полномочий ООО <...>, утверждении проекта договора по управлению жилым домом, а также способов извещения жителей об итогах голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом N 6 от 01.11.2011., о времени проведения голосования собственники были уведомлены надлежащим образом. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств: протоколом N 6 от 01.11.2011. (т.д. N 1 л. 5), уставом (т.д. N 1 л. N 28-30), соглашением от 01.11.2011. (л.д. N 31), свидетельством (т.д. N 1 л. N 32), бюллетеня голосования (т.д. N 1), актом (т.д. N 1 л. N 59-60).
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания свидетели подтвердили факт оповещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении голосования посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку из пояснений самого Истца и свидетелей следует, что не все собственники проживают по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 73% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания N 6 от 01.11.2011., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома (т.д. N 1 л. N 34-49), участвующих в собрании и проголосовавших принадлежит на праве собственности площадь помещений (3214,7 кв. м), превышающая пятьдесят процентов от общей площади помещений многоквартирного дома (4371 кв. м). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Указание Истца на учет голосов, поданных после окончания голосования, материалами дела не подтвержден, о том, что голоса были зачтены не в соответствии с волеизъявлением собственников помещений, данные лица не обращались, учет при подведении итогов бюллетеней, не представленных кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома на голосование, материалами дела не подтвержден.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Л. о том, что собрание собственников незаконно в связи с его проведением в заочной форме без попытки провести собрание в очной форме. В судебном заседании свидетели подтвердили и не опровергли стороны, что предусмотренное законом ежегодные сроки проведения собрания были пропущены и объявления о проведения собрания систематически удалялись с доски объявлений неизвестными лицами. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что попытки провести общее собрание для голосования в очной форме предпринимались инициативной группой, но собрание не было проведено. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности проведения общего собрания и невозможности Л. повлиять на итоги голосования судебная коллегия находит правильными и основанными на законе.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 24.01.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)