Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шаровой Т.А.
Судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
При секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска о понуждении к предоставлению земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя М.А. - П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Администрации г. Смоленска о понуждении к предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ... для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 13 - 14). В обоснование иска указал, что имея ребенка-инвалида в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории г. <данные изъяты>. Однако в предоставлении указанного земельного участка отказано со ссылкой на расположение участка под многоквартирным домом и его обременение правами собственников квартир многоквартирного дома. Считает данный отказ Департамента незаконным, просит предоставить указанный участок ему в собственность.
В судебное заседание М.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца П. заявленные требования поддержал, пояснил, что на спорном земельном участке отсутствуют строения.
Представитель Департамента З. иск не признал, пояснил, что на испрашиваемом земельном участке расположен фундамент снесенного многоквартирного жилого дома, участок находится в долевой собственности собственников помещений данного дома. Вид разрешенного использования земельного участка не под ИЖС.
Представитель Администрации г. Смоленска Е. требования не признала, пояснила, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и сформирован под строительство многоквартирного жилого дома.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.А. является родителем ребенка-инвалида и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Областного закона N 23-з от 10.06.2003 (действовавшего на момент спорных правоотношений) предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
31.07.2012 М.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в черте г. <данные изъяты> для ИЖС.
Письмом Департамента от 28.08.2012 истцу сообщено о необходимости предоставления чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности (л.д. 7).
После предоставления указанной схемы земельного участка по адресу: ... письмом Департамента от 26.11.2012 истцу сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, так как на испрашиваемом участке находится фундамент разрушенного многоквартирного дома N часть квартир которого числятся в реестре муниципального имущества г.<данные изъяты> участок под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен М.А. в собственность, поскольку на момент его обращения с заявлением в Департамент земельный участок был юридически не свободен от прав третьих лиц и обременен строением - остатками фундамента снесенного многоквартирного жилого дома ...
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, в частности, кадастровой выпиской о земельном участке кадастровый номер N, актом обследования земельного участка от 19.05.2011 (л.д. 16 - 20, 24)
При этом, Законом N 23-з предусмотрена возможность предоставления в собственность граждан бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только для определенной цели - индивидуального жилищного строительства или дачного строительства, в связи с чем возможность использования испрашиваемого истцом участка должна быть предусмотрена территориальным регламентом в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Согласно Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утв. Решением 41-й сессии Смоленского городского Совета 3 созыва N 290 от 28.08.2007, испрашиваемый истцом земельный участок находится в территориальной зоне Ж4 - разрешенное использование: для многоквартирного жилого дома, которая относится к зоне застройки жилыми домами смешанной этажности. Другими словами, на данной территории действует градостроительный регламент, запрещающий строительство индивидуальных жилых домов коттеджного типа, соблюдение которого в силу положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ является обязательным для всех участников правоотношений, вытекающих из градостроительной деятельности.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2752/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2752/2013
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шаровой Т.А.
Судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
При секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска о понуждении к предоставлению земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя М.А. - П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Администрации г. Смоленска о понуждении к предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ... для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 13 - 14). В обоснование иска указал, что имея ребенка-инвалида в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории г. <данные изъяты>. Однако в предоставлении указанного земельного участка отказано со ссылкой на расположение участка под многоквартирным домом и его обременение правами собственников квартир многоквартирного дома. Считает данный отказ Департамента незаконным, просит предоставить указанный участок ему в собственность.
В судебное заседание М.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца П. заявленные требования поддержал, пояснил, что на спорном земельном участке отсутствуют строения.
Представитель Департамента З. иск не признал, пояснил, что на испрашиваемом земельном участке расположен фундамент снесенного многоквартирного жилого дома, участок находится в долевой собственности собственников помещений данного дома. Вид разрешенного использования земельного участка не под ИЖС.
Представитель Администрации г. Смоленска Е. требования не признала, пояснила, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и сформирован под строительство многоквартирного жилого дома.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.А. является родителем ребенка-инвалида и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Областного закона N 23-з от 10.06.2003 (действовавшего на момент спорных правоотношений) предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
31.07.2012 М.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в черте г. <данные изъяты> для ИЖС.
Письмом Департамента от 28.08.2012 истцу сообщено о необходимости предоставления чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности (л.д. 7).
После предоставления указанной схемы земельного участка по адресу: ... письмом Департамента от 26.11.2012 истцу сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, так как на испрашиваемом участке находится фундамент разрушенного многоквартирного дома N часть квартир которого числятся в реестре муниципального имущества г.<данные изъяты> участок под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен М.А. в собственность, поскольку на момент его обращения с заявлением в Департамент земельный участок был юридически не свободен от прав третьих лиц и обременен строением - остатками фундамента снесенного многоквартирного жилого дома ...
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, в частности, кадастровой выпиской о земельном участке кадастровый номер N, актом обследования земельного участка от 19.05.2011 (л.д. 16 - 20, 24)
При этом, Законом N 23-з предусмотрена возможность предоставления в собственность граждан бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только для определенной цели - индивидуального жилищного строительства или дачного строительства, в связи с чем возможность использования испрашиваемого истцом участка должна быть предусмотрена территориальным регламентом в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Согласно Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утв. Решением 41-й сессии Смоленского городского Совета 3 созыва N 290 от 28.08.2007, испрашиваемый истцом земельный участок находится в территориальной зоне Ж4 - разрешенное использование: для многоквартирного жилого дома, которая относится к зоне застройки жилыми домами смешанной этажности. Другими словами, на данной территории действует градостроительный регламент, запрещающий строительство индивидуальных жилых домов коттеджного типа, соблюдение которого в силу положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ является обязательным для всех участников правоотношений, вытекающих из градостроительной деятельности.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)