Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3123/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании недействительным предписания N 05-02-10/4 от 31.01.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/149 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ниже по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 05-02-10/4 от 31.01.2013.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо).
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требования в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из того, что возможность применения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленной на общедомовые нужды отсутствует, поскольку проверяемый многоквартирный дом N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Суд первой инстанции также не нашел оснований, указывающих на нарушение Обществом пункта 48 Правил N 354.
Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельной позицию заинтересованного лица о том, что Обществом при расчете размера платы за коммунальные услуги применялись неверные количественные значения общей площади нежилых помещений указанного многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым решением, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилинспекция Омской области указала, что является процессуальным правопреемником Госжилстройнадзора Омской области в части осуществления государственной функции по региональному государственному жилищному надзору на основании Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция сослалась на то, что ОАО "ОмскВодоканал" были применены неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Госжилинспекции Омской области - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением гр. Алексеевой В.В., проживающей в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Попова, 9, в прокуратуру Советского административного округа города Омска с жалобой, выражающей несогласие, в том числе, с показаниями, применяемыми заявителем при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение, поступившей затем в Госжилстройнадзор Омской области, последним на основании распоряжения N 4930 от 24.12.2012, установившего срок осуществления проверки с 24.12.2012 по 28.12.2012, была проведена проверка ОАО "ОмскВодоканал" на предмет соблюдения им при исчислении платы за оказываемые им коммунальные услуги Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354).
По результатам данной проверки 31.01.2013 составлен акт N 05-03-10/24, в котором нашло отражение нарушение обществом пункта 44 Правил N 354, выразившееся в расчете платы за такую коммунальную услугу как холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемую на общедомовые нужды указанного выше дома за ноябрь 2012 года, с применением общей площади помещений этого дома, равной 3 293,92 кв. м, площади жилых помещений, входящих в состав общего имущества, - 937,5 кв. м, в то время как согласно справке N 477939 от 24.01.2013, полученной от государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (ГП "Омский ЦТИЗ"), значение этих показателей иное - 3 602 кв. м и 273,3 кв. м соответственно.
31.01.2013 Госжилстройнадзором Омской области заявителю выдано предписание N 03-02-10/4, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" обязали произвести расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Госжилинспекцией Омской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Деятельность заинтересованного лица в спорный период осуществлялась на основании Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.
Заинтересованное лицо являлось уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: 1) контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; 2) государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 3) государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 Положения).
Должностные лица при проведении проверок осуществляют полномочия в соответствии с законодательством (пункт 21 Положения).
При проведении проверок заинтересованное лицо руководствуется, в том числе и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как следует из оспариваемого предписания, Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Вместе с тем размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 01.09.2012.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Следовательно, по пункту 44 Правил N 354 производится расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета.
Между тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что многоквартирный дом N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.
Кроме того, оспариваемое предписание и акт проверки не содержат сведений о том, с учетом каких документов Управлением был сформулирован вывод о нарушении Обществом пункта 44 Правил N 354.
В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность применения пункта 44 Правил N 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленной на общедомовые нужды отсутствует, поскольку проверяемый многоквартирный дом N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.
Следовательно, предписанное Обществу к устранению по оспариваемому предписанию нарушение, квалифицированное по пункту 44 Правил N 354, свидетельствует о невозможности исполнения такого предписания, тогда как в предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения. Несоответствующее нормам действующего законодательства предписание, не может быть признано судом законным и обоснованным.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Обществом пункта 48 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, Общество производило на основании формулы 15 пункта 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.
Как полагает податель апелляционной жалобы, Общество при расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в вышеуказанном доме применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений данного дома, а именно: применяемые ОАО "ОмскВодоканал" количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома меньше фактической общей площади жилых и нежилых помещений, вследствие чего заинтересованное лицо полагает, что Общество неверно начисляет гражданам плату за потребленную коммунальную услугу.
Как установлено судом первой инстанции, Общество применяло при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "ОмскВодоканал" правомерно при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение использовало сведения, предусмотренные пунктом 48 Правил, что не образует нарушения заявителем пункта 48 Правил.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с тем, что акт проверки N 05-03-10/24 составлен по истечении месяца с даты окончания проверки - 31.01.2013, справка N 477939 получена от ГП "Омский ЦТИЗ" - 24.01.2013, что, в свою очередь, позволило суду констатировать то, что данные акт проверки и справка не могут быть использованы в качестве доказательств совершения обществом какого-либо проступка (даже в случае его наличия), а предписание 05-02-10/4 от 31.01.2013 подлежит признанию недействительным как противоречащий названному Закону и по этому основанию.
Каких либо доводов и возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует о законности решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3123/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А46-3123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3123/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании недействительным предписания N 05-02-10/4 от 31.01.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/149 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ниже по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 05-02-10/4 от 31.01.2013.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо).
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требования в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из того, что возможность применения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленной на общедомовые нужды отсутствует, поскольку проверяемый многоквартирный дом N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Суд первой инстанции также не нашел оснований, указывающих на нарушение Обществом пункта 48 Правил N 354.
Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельной позицию заинтересованного лица о том, что Обществом при расчете размера платы за коммунальные услуги применялись неверные количественные значения общей площади нежилых помещений указанного многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым решением, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилинспекция Омской области указала, что является процессуальным правопреемником Госжилстройнадзора Омской области в части осуществления государственной функции по региональному государственному жилищному надзору на основании Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция сослалась на то, что ОАО "ОмскВодоканал" были применены неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Госжилинспекции Омской области - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением гр. Алексеевой В.В., проживающей в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Попова, 9, в прокуратуру Советского административного округа города Омска с жалобой, выражающей несогласие, в том числе, с показаниями, применяемыми заявителем при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение, поступившей затем в Госжилстройнадзор Омской области, последним на основании распоряжения N 4930 от 24.12.2012, установившего срок осуществления проверки с 24.12.2012 по 28.12.2012, была проведена проверка ОАО "ОмскВодоканал" на предмет соблюдения им при исчислении платы за оказываемые им коммунальные услуги Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354).
По результатам данной проверки 31.01.2013 составлен акт N 05-03-10/24, в котором нашло отражение нарушение обществом пункта 44 Правил N 354, выразившееся в расчете платы за такую коммунальную услугу как холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемую на общедомовые нужды указанного выше дома за ноябрь 2012 года, с применением общей площади помещений этого дома, равной 3 293,92 кв. м, площади жилых помещений, входящих в состав общего имущества, - 937,5 кв. м, в то время как согласно справке N 477939 от 24.01.2013, полученной от государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (ГП "Омский ЦТИЗ"), значение этих показателей иное - 3 602 кв. м и 273,3 кв. м соответственно.
31.01.2013 Госжилстройнадзором Омской области заявителю выдано предписание N 03-02-10/4, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" обязали произвести расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Госжилинспекцией Омской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Деятельность заинтересованного лица в спорный период осуществлялась на основании Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.
Заинтересованное лицо являлось уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: 1) контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; 2) государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 3) государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 Положения).
Должностные лица при проведении проверок осуществляют полномочия в соответствии с законодательством (пункт 21 Положения).
При проведении проверок заинтересованное лицо руководствуется, в том числе и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как следует из оспариваемого предписания, Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Вместе с тем размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 01.09.2012.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Следовательно, по пункту 44 Правил N 354 производится расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета.
Между тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что многоквартирный дом N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.
Кроме того, оспариваемое предписание и акт проверки не содержат сведений о том, с учетом каких документов Управлением был сформулирован вывод о нарушении Обществом пункта 44 Правил N 354.
В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность применения пункта 44 Правил N 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленной на общедомовые нужды отсутствует, поскольку проверяемый многоквартирный дом N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.
Следовательно, предписанное Обществу к устранению по оспариваемому предписанию нарушение, квалифицированное по пункту 44 Правил N 354, свидетельствует о невозможности исполнения такого предписания, тогда как в предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения. Несоответствующее нормам действующего законодательства предписание, не может быть признано судом законным и обоснованным.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Обществом пункта 48 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 9 по ул. Попова в Советском административном округе г. Омска, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, Общество производило на основании формулы 15 пункта 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.
Как полагает податель апелляционной жалобы, Общество при расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в вышеуказанном доме применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений данного дома, а именно: применяемые ОАО "ОмскВодоканал" количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома меньше фактической общей площади жилых и нежилых помещений, вследствие чего заинтересованное лицо полагает, что Общество неверно начисляет гражданам плату за потребленную коммунальную услугу.
Как установлено судом первой инстанции, Общество применяло при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "ОмскВодоканал" правомерно при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение использовало сведения, предусмотренные пунктом 48 Правил, что не образует нарушения заявителем пункта 48 Правил.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с тем, что акт проверки N 05-03-10/24 составлен по истечении месяца с даты окончания проверки - 31.01.2013, справка N 477939 получена от ГП "Омский ЦТИЗ" - 24.01.2013, что, в свою очередь, позволило суду констатировать то, что данные акт проверки и справка не могут быть использованы в качестве доказательств совершения обществом какого-либо проступка (даже в случае его наличия), а предписание 05-02-10/4 от 31.01.2013 подлежит признанию недействительным как противоречащий названному Закону и по этому основанию.
Каких либо доводов и возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует о законности решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-3123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)