Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к директору ТСЖ "Конкордия" о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, проведению работ по восстановлению стены, взыскании компенсации морального вреда и расходов по найму жилого помещения,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Р.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Конкордия" по доверенности Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. обратилась с иском к директору ТСЖ "Конкордия", ТСЖ "Конкордия" о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, проведению работ по восстановлению стены, взыскании компенсации морального вреда и расходов по найму жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <адрес>. Утверждала, что 27 декабря 2012 года директор ТСЖ "Конкордия" Ф. без предупреждения отключил квартиру от электросетей, демонтировал электросчетчик, заварил щиток, тем самым обесточив жилое помещение. В связи с отсутствием в квартире электроснабжения, была вынуждена арендовать иное жилое помещение, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила квалифицировать как преступление действия директора ТСЖ "Конкордия", взыскать с директора ТСЖ "Конкордия" Ф. расходы по найму жилого помещения в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также возложить на ТСЖ обязанность по восстановлению целостности стены, выполнить штукатурные работы, отделив специальным изолирующим материалом провода от штукатурки, покрасить всю стену, прилегающую к щитку, зачистить от следов сварки и покрасить электрический щит.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником трехкомнатной квартиры N N <...>, расположенной в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Конкордия".
Судом установлено, что 27 декабря 2012 г. ТСЖ "Конкордия" приостановило подачу электроэнергии в квартиру истца в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждала, что ввиду отключения электроснабжения, была вынуждена заключить договор аренды иного жилого помещения, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере <.......> рублей, в подтверждение чего, представила выписку о движении денежных средств с пластиковой карты третьего лица РС
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, о необходимости аренды иного жилого помещения, а также о фактическом проживании в нем.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при отключении электроэнергии, директором ТСЖ "Конкордия" была нарушена целостность стены.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицала тот факт, что подача электроэнергии в ее квартиру возобновлена, а стена оштукатурена.
При этом суд правильно исходил из того, что иные требования истца в том числе о квалификации действий директора ТСЖ "Конкордия" как преступление, с возложением на Ф. обязанности принимать плату за электроснабжение по показаниям счетчика до решения вопроса управления домом N <...> по <адрес> в законном порядке, взыскании компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом действия были совершены Ф. как руководителем юридического лица, а не физическим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8662/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-8662/13
Судья: Смолякова Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к директору ТСЖ "Конкордия" о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, проведению работ по восстановлению стены, взыскании компенсации морального вреда и расходов по найму жилого помещения,
по апелляционной жалобе Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Р.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Конкордия" по доверенности Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. обратилась с иском к директору ТСЖ "Конкордия", ТСЖ "Конкордия" о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, проведению работ по восстановлению стены, взыскании компенсации морального вреда и расходов по найму жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <адрес>. Утверждала, что 27 декабря 2012 года директор ТСЖ "Конкордия" Ф. без предупреждения отключил квартиру от электросетей, демонтировал электросчетчик, заварил щиток, тем самым обесточив жилое помещение. В связи с отсутствием в квартире электроснабжения, была вынуждена арендовать иное жилое помещение, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила квалифицировать как преступление действия директора ТСЖ "Конкордия", взыскать с директора ТСЖ "Конкордия" Ф. расходы по найму жилого помещения в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также возложить на ТСЖ обязанность по восстановлению целостности стены, выполнить штукатурные работы, отделив специальным изолирующим материалом провода от штукатурки, покрасить всю стену, прилегающую к щитку, зачистить от следов сварки и покрасить электрический щит.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником трехкомнатной квартиры N N <...>, расположенной в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Конкордия".
Судом установлено, что 27 декабря 2012 г. ТСЖ "Конкордия" приостановило подачу электроэнергии в квартиру истца в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждала, что ввиду отключения электроснабжения, была вынуждена заключить договор аренды иного жилого помещения, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере <.......> рублей, в подтверждение чего, представила выписку о движении денежных средств с пластиковой карты третьего лица РС
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, о необходимости аренды иного жилого помещения, а также о фактическом проживании в нем.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при отключении электроэнергии, директором ТСЖ "Конкордия" была нарушена целостность стены.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицала тот факт, что подача электроэнергии в ее квартиру возобновлена, а стена оштукатурена.
При этом суд правильно исходил из того, что иные требования истца в том числе о квалификации действий директора ТСЖ "Конкордия" как преступление, с возложением на Ф. обязанности принимать плату за электроснабжение по показаниям счетчика до решения вопроса управления домом N <...> по <адрес> в законном порядке, взыскании компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом действия были совершены Ф. как руководителем юридического лица, а не физическим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)