Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ж.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Т.М., Ж.Е., Ж.Ю. о взыскании коммунальных платежей,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Т.М., Ж.Е., Ж.Ю. о взыскании расходов по оплате жилья.
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...., в частности К. и ее несовершеннолетним детям Ж.Ф., Ж.Д. и ответчикам Ж.Е., Ж.Ю. принадлежит по 1/9 доле в праве, а ответчику Т.М. - 4/9 доли в праве. Истец одна несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность ответчиков без учета оплаты за холодную и горячую воду за период с декабря 2009 г. по октябрь 2011 г. составляет ... руб. ... коп. Вследствие этого и на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ просит взыскать понесенные ею расходы по оплате жилья за ответчиков.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. постановлено:
- Взыскать с Т.М. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги -... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.;
- Взыскать с Ж.Ю. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.;
- Взыскать с Ж.Е. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. постановлено:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.
Взыскать с Ж.Ю. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ж.Е. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец К. уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Т.М. в размере ... руб. ... коп., с Ж.Е. и Ж.Ю. по ... руб. ... коп. с каждой, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики не оплачивали расходы по содержанию приходящих им долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ..... Вследствие этого истец в период с мая 2009 г. по октябрь 2011 г. одна несла расходы по содержанию жилого помещения, состоящие из целевых взносов, отопления, охраны. В указанные расходы не входят коммунальные платежи: горячее и холодное водоснабжение, канализация, телеантенна. Так, в период с мая 2009 г. по октябрь 2011 г. истец оплатила расходы по оплате за жилое помещение за Т.М. -....руб....коп., за Ж.Е. и Ж.Ю. по... руб... коп. Кроме того, поскольку ответчик Т.М. проживал в спорной квартире в период с мая 2009 г. по июль 2011 г., он обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых составляет.... руб.... коп.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ...., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К. и ее несовершеннолетним детям Ж.Ф., Ж.Д. по 1/9 доле в праве общей долевой собственности каждому, ответчику Т.А. - 4/9 доли в праве, ответчикам Ж.Е. и Ж.Ю. по 1/9 доле в праве каждой.
Право собственности у сторон возникло в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти Т.Л., умершей .... г., и Ж.А., умершего .... г.
По сведениям лицевого счета, в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают истец К. с двумя детьми Ж.Ф., Ж.Д. с 26.10.2011 г., фактически проживал без постановки на регистрационный учет Т.М.
В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на май 2009 г. фактически в спорной квартире проживали К. с двумя детьми Ж.Ф., Ж.Д. и ответчик Т.М., который выехал из квартиры в июле 2011 г. Другие ответчики Ж.Е. и Ж.Ю. в спорной квартире не проживали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 2 и ч. 11 ст. 154 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что все сособственники спорной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности.
При этом, учитывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, на них возлагается обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержания, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и взноса на капитальный ремонт. Плату за коммунальные услуги они не должны нести.
Как усматривается из справки ТСЖ "Оазис" от 19.06.2013 г., квитанций по оплате жилья, расходы по оплате спорной квартиры состоят из: целевого взноса, который включает в себя обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отопления; охраны; горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, телеантенны.
Следовательно, сособственники спорной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, состоящие из целевого взноса, отопления, охраны, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности. Проживающие же в спорной квартире сособственники также несут расходы по оплате горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, телеантенны.
Согласно ответу ТСЖ "Оазис" от 25.06.2013 г., а также квитанций по оплате жилья, на 01.05.2009 г. числилась задолженность по оплате жилья в сумме... руб. ... коп., за период с 01. мая по 31 декабря 2009 г. по спорной квартире начислялись ежемесячно целевые взносы в размере... руб. ... коп., отопление в размере ... руб. ... коп., охрана в размере ... руб. ... коп.; за период с 1 января по 31 декабря 2010 г. начислялись ежемесячно целевые взносы в размере ... руб. ... коп., отопление в размере ... руб. ... коп., охрана в размере ... руб. ... коп.; за период с 1 января по 31 октября 2011 г. начислялись ежемесячно целевые взносы в размере ... руб. ... коп., отопление в размере ... руб. ... коп., охрана в размере ... руб. ... коп.
Из представленных квитанций усматривается, истец за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2011 г. истец понесла расходы по оплате за содержание жилья, без учета коммунальных платежей, на сумму 238 075 руб. 84 коп. Соответственно 1/9 доля составляет ... руб. ... коп., 4/9 доли - ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчиков Ж.Е. и Ж.Ю. расходов по оплате за жилое помещение в размере по .... руб. ... коп. с каждой.
Действительно, ответчик Т.М. являясь собственником 4/9 доли также обязан нести расходы по оплате принадлежащего ему жилого помещения за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2011 г. и коммунальных услуг за период проживания в квартире с 01.05.2009 г. по июль 2011 г.
Однако, как установлено судом, Т.М. является несовершеннолетним ребенком, оставшимся без попечения родителей, над ним постановлением руководителя муниципалитета "Можайское" от 13.08.2009 г. N 184/П-09 установлена опека, опекуном назначена О.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик Т.М. освобожден от оплаты принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг, судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований К. по взысканию с Т.М. расходов по оплате за принадлежащее ему жилое помещение за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2011 г. и коммунальных услуг за период проживания в квартире с 01.05.2009 г. по июль 2011 г. на общую сумму ... руб. ... коп.
При этом судебная коллегия отметила, что в силу пункта 7 статьи 148-1 Семейного кодекса РФ, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного. В случае ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей по содержанию переданного ему имущества подопечного, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться к опекуну с требованием о возмещении причиненных убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере по ... руб. ... коп. с каждой, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Представительские расходы произведены с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Заявитель кассационной жалобы выражает своей несогласие со взысканной судом суммой по оплате расходов за жилое помещение, ссылаясь на то, что членом ТСЖ не является, договор заключался с ней, как с собственником квартиры, не являющимся ее членом ТСЖ, в связи с чем суд должен был исключить сумму платежей за услуги охраны.
Данный довод не влечет отмену судебного акта, поскольку истцом произведена оплата данной услуги, согласно счета ТСЖ, Ж.Ю., являясь собственником имущества, не оспаривала производимые ТСЖ начисления.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/6-9928/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/6-9928/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ж.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Т.М., Ж.Е., Ж.Ю. о взыскании коммунальных платежей,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Т.М., Ж.Е., Ж.Ю. о взыскании расходов по оплате жилья.
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...., в частности К. и ее несовершеннолетним детям Ж.Ф., Ж.Д. и ответчикам Ж.Е., Ж.Ю. принадлежит по 1/9 доле в праве, а ответчику Т.М. - 4/9 доли в праве. Истец одна несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность ответчиков без учета оплаты за холодную и горячую воду за период с декабря 2009 г. по октябрь 2011 г. составляет ... руб. ... коп. Вследствие этого и на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ просит взыскать понесенные ею расходы по оплате жилья за ответчиков.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. постановлено:
- Взыскать с Т.М. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги -... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.;
- Взыскать с Ж.Ю. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.;
- Взыскать с Ж.Е. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. постановлено:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.
Взыскать с Ж.Ю. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ж.Е. в пользу К. расходы по оплате за жилое помещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец К. уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Т.М. в размере ... руб. ... коп., с Ж.Е. и Ж.Ю. по ... руб. ... коп. с каждой, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики не оплачивали расходы по содержанию приходящих им долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ..... Вследствие этого истец в период с мая 2009 г. по октябрь 2011 г. одна несла расходы по содержанию жилого помещения, состоящие из целевых взносов, отопления, охраны. В указанные расходы не входят коммунальные платежи: горячее и холодное водоснабжение, канализация, телеантенна. Так, в период с мая 2009 г. по октябрь 2011 г. истец оплатила расходы по оплате за жилое помещение за Т.М. -....руб....коп., за Ж.Е. и Ж.Ю. по... руб... коп. Кроме того, поскольку ответчик Т.М. проживал в спорной квартире в период с мая 2009 г. по июль 2011 г., он обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых составляет.... руб.... коп.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ...., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К. и ее несовершеннолетним детям Ж.Ф., Ж.Д. по 1/9 доле в праве общей долевой собственности каждому, ответчику Т.А. - 4/9 доли в праве, ответчикам Ж.Е. и Ж.Ю. по 1/9 доле в праве каждой.
Право собственности у сторон возникло в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти Т.Л., умершей .... г., и Ж.А., умершего .... г.
По сведениям лицевого счета, в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают истец К. с двумя детьми Ж.Ф., Ж.Д. с 26.10.2011 г., фактически проживал без постановки на регистрационный учет Т.М.
В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на май 2009 г. фактически в спорной квартире проживали К. с двумя детьми Ж.Ф., Ж.Д. и ответчик Т.М., который выехал из квартиры в июле 2011 г. Другие ответчики Ж.Е. и Ж.Ю. в спорной квартире не проживали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 2 и ч. 11 ст. 154 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что все сособственники спорной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности.
При этом, учитывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, на них возлагается обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержания, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и взноса на капитальный ремонт. Плату за коммунальные услуги они не должны нести.
Как усматривается из справки ТСЖ "Оазис" от 19.06.2013 г., квитанций по оплате жилья, расходы по оплате спорной квартиры состоят из: целевого взноса, который включает в себя обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отопления; охраны; горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, телеантенны.
Следовательно, сособственники спорной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, состоящие из целевого взноса, отопления, охраны, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности. Проживающие же в спорной квартире сособственники также несут расходы по оплате горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, телеантенны.
Согласно ответу ТСЖ "Оазис" от 25.06.2013 г., а также квитанций по оплате жилья, на 01.05.2009 г. числилась задолженность по оплате жилья в сумме... руб. ... коп., за период с 01. мая по 31 декабря 2009 г. по спорной квартире начислялись ежемесячно целевые взносы в размере... руб. ... коп., отопление в размере ... руб. ... коп., охрана в размере ... руб. ... коп.; за период с 1 января по 31 декабря 2010 г. начислялись ежемесячно целевые взносы в размере ... руб. ... коп., отопление в размере ... руб. ... коп., охрана в размере ... руб. ... коп.; за период с 1 января по 31 октября 2011 г. начислялись ежемесячно целевые взносы в размере ... руб. ... коп., отопление в размере ... руб. ... коп., охрана в размере ... руб. ... коп.
Из представленных квитанций усматривается, истец за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2011 г. истец понесла расходы по оплате за содержание жилья, без учета коммунальных платежей, на сумму 238 075 руб. 84 коп. Соответственно 1/9 доля составляет ... руб. ... коп., 4/9 доли - ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчиков Ж.Е. и Ж.Ю. расходов по оплате за жилое помещение в размере по .... руб. ... коп. с каждой.
Действительно, ответчик Т.М. являясь собственником 4/9 доли также обязан нести расходы по оплате принадлежащего ему жилого помещения за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2011 г. и коммунальных услуг за период проживания в квартире с 01.05.2009 г. по июль 2011 г.
Однако, как установлено судом, Т.М. является несовершеннолетним ребенком, оставшимся без попечения родителей, над ним постановлением руководителя муниципалитета "Можайское" от 13.08.2009 г. N 184/П-09 установлена опека, опекуном назначена О.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик Т.М. освобожден от оплаты принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг, судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований К. по взысканию с Т.М. расходов по оплате за принадлежащее ему жилое помещение за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2011 г. и коммунальных услуг за период проживания в квартире с 01.05.2009 г. по июль 2011 г. на общую сумму ... руб. ... коп.
При этом судебная коллегия отметила, что в силу пункта 7 статьи 148-1 Семейного кодекса РФ, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного. В случае ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей по содержанию переданного ему имущества подопечного, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться к опекуну с требованием о возмещении причиненных убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере по ... руб. ... коп. с каждой, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Представительские расходы произведены с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Заявитель кассационной жалобы выражает своей несогласие со взысканной судом суммой по оплате расходов за жилое помещение, ссылаясь на то, что членом ТСЖ не является, договор заключался с ней, как с собственником квартиры, не являющимся ее членом ТСЖ, в связи с чем суд должен был исключить сумму платежей за услуги охраны.
Данный довод не влечет отмену судебного акта, поскольку истцом произведена оплата данной услуги, согласно счета ТСЖ, Ж.Ю., являясь собственником имущества, не оспаривала производимые ТСЖ начисления.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)