Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28830);
- от истца - Товарищества собственников жилья "Домострой" - Радченко С.А. по доверенности от 01.04.2013 (срок действия 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу N А39-2277/2013, принятое судьей Бобкиной С.П.
по иску Товарищества собственников жилья "Домострой", г. Ульяновск (ОГРН 1107326002332, ИНН 7326037947), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Саранск (ОГРН 1111327000608, ИНН 1327012888), о взыскании 386 848 руб. 91 коп.,
товарищество собственников жилья "Домострой" (далее - ТСЖ "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 386 848 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 18.07.2011 года по 31.12.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы неисполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик - ООО "Сфера" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу N А39-2277/2013 исковые требования ТСЖ "Домострой" удовлетворены: с ООО "Сфера" в пользу ТСЖ "Домострой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 848 руб. 91 коп. и судебные расходы.
ООО "Сфера" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что в отсутствие между ТСЖ "Домострой" и ООО "Сфера" соответствующего договора у ответчика нет обязательств перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решения ТСЖ обязательны к исполнению лишь членами ТСЖ "Домострой".
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 15.11.2013.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что с 2011 года ООО "Сфера" является собственником нежилого помещения общей площадью 2137,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23 "В". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18.07.2011, 18.08.2011.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, по ул. Луначарского, д. 23 "В", избран способ управления домом в форме ТСЖ "Домострой". Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом от 03.12.2010.
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Домострой" и ООО "Сфера" не заключен.
Между тем на протяжении 2011-2012 годов ТСЖ "Домострой" осуществляло содержание и ремонт дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23 "В".
Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 18.07.2011 по 31.12.2012 послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Арбитражный суд Республики Мордовия, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного ТСЖ "Домострой" требования. При этом суд исходил из того, что ООО "Сфера", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
В связи с тем, что ООО "Сфера" не представило доказательств оплаты представленного ко взысканию размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Домострой" и признал удерживаемые ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего.
Проверив расчет суммы иска, представленный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления, судом второй инстанции отклоняется. Принимая во внимание положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу N А39-2277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2277/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А39-2277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28830);
- от истца - Товарищества собственников жилья "Домострой" - Радченко С.А. по доверенности от 01.04.2013 (срок действия 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу N А39-2277/2013, принятое судьей Бобкиной С.П.
по иску Товарищества собственников жилья "Домострой", г. Ульяновск (ОГРН 1107326002332, ИНН 7326037947), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Саранск (ОГРН 1111327000608, ИНН 1327012888), о взыскании 386 848 руб. 91 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Домострой" (далее - ТСЖ "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 386 848 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 18.07.2011 года по 31.12.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы неисполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик - ООО "Сфера" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу N А39-2277/2013 исковые требования ТСЖ "Домострой" удовлетворены: с ООО "Сфера" в пользу ТСЖ "Домострой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 848 руб. 91 коп. и судебные расходы.
ООО "Сфера" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что в отсутствие между ТСЖ "Домострой" и ООО "Сфера" соответствующего договора у ответчика нет обязательств перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решения ТСЖ обязательны к исполнению лишь членами ТСЖ "Домострой".
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 15.11.2013.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что с 2011 года ООО "Сфера" является собственником нежилого помещения общей площадью 2137,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23 "В". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18.07.2011, 18.08.2011.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, по ул. Луначарского, д. 23 "В", избран способ управления домом в форме ТСЖ "Домострой". Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом от 03.12.2010.
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Домострой" и ООО "Сфера" не заключен.
Между тем на протяжении 2011-2012 годов ТСЖ "Домострой" осуществляло содержание и ремонт дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23 "В".
Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 18.07.2011 по 31.12.2012 послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Арбитражный суд Республики Мордовия, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного ТСЖ "Домострой" требования. При этом суд исходил из того, что ООО "Сфера", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
В связи с тем, что ООО "Сфера" не представило доказательств оплаты представленного ко взысканию размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Домострой" и признал удерживаемые ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего.
Проверив расчет суммы иска, представленный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления, судом второй инстанции отклоняется. Принимая во внимание положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу N А39-2277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)