Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Зинькович И.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: иск Ф., С.Д.Ю., С.А.В., С.С.Н., О., С.А.А., П.Т., П.Д., П.Л., Г. к В., Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова о признании недействительным договора, внесении изменений в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным внесение изменений в ЕГРП от ******** г. в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры по адресу: г. Москва, ********.
Признать недействительным заключенный между В. и Компанией с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова договор купли-продажи от ******** г. квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, площадью ******** кв. м, зарегистрированный ******** г.
Истребовать из незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ********, часть чердачного помещения площадью ******** кв. м по адресу: г. Москва, ********.
Взыскать с В. в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ******** рубля ******** копейки.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ******** рубля ******** копейки.
Истцы Ф., С.Д.Ю., С.А.В., С.С.Н., О., С.А.А., П.Т., П.Д., П.Л., Г. обратились в суд с иском к ответчикам В., Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг" о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то обстоятельство, что В. без согласия других собственников (истцов) зарегистрировал право собственности на часть чердачного помещения по адресу: г. Москва, ********, в результате чего было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, а принадлежащая ответчику квартира N ******** увеличена. В дальнейшем В. продал оформленное на свое имя имущество Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", которая в результате сделки завладела частью чердачного помещения. Данные действия истцы полагают незаконными и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным внесение изменений в ЕГРП от ******** г. в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры по адресу: г. Москва, ********. Также истцы просили признать недействительным заключенный между В. и Компанией с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг" договор купли-продажи от ******** г. указанной квартиры, площадью ******** кв. м. Кроме того истцы просили истребовать из незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ********, часть чердачного помещения площадью ******** кв. м по адресу: г. Москва, ********.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГКУ ИС Мещанского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Зинькович И.Ю., представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в квартирах ******** в многоквартирном доме N ******** по адресу: г. Москва, ******** (л.д. 48 - 56, т. 1).
В доме Товарищество собственников жилья не создано.
Собственником квартиры N ******** по указанному адресу является Компания с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова (л.д. 8, т. 1). Квартира, площадью ******** кв. м приобретена у В. по договору купли-продажи от ******** года (л.д. 202, т. 1).
В. указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи, заключенному с Ш.О.С. ******** года; переход права собственности зарегистрирован ******** года; при подписании договора стороны указали, что общая площадь квартиры составляет ******** кв. м (л.д. 200, т. 1); при регистрации права собственности В. на квартиру сделана запись ******** и выдано свидетельство по государственной регистрации права собственности В. на квартиру по обозначенному адресу, площадью ******** кв. м (л.д. 11, т. 2).
******** года по заявлению В. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация принадлежащей ему квартиры N ********. По результату данной инвентаризации В. выдана документация, в соответствии с которой площадь квартиры увеличена до ******** кв. м, в графе о расположении квартиры указано - "5 этаж, чердак" (л.д. 1 - 10, т. 2).
******** года на основании данных документов внесены соответствующие записи в ЕГРП, В. выдано свидетельство о регистрации права собственности, в котором указаны следующие реквизиты объекта права: квартира, назначение - жилое, общая площадь - ******** кв. м, этаж 5, чердак, кадастровый номер ********, документ. основания - договор купли-продажи от ******** г., зарегистрированный ******** г., указана ранее внесенная в ЕГРП запись регистрации от ******** г. N ******** (л.д. 137, т. 1).
В соответствии с представленным стороной истца заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" чердачное помещение является техническим, предназначенным для размещения инженерного оборудования, прокладки коммуникаций, на чердаке имеются воздуховоды естественной вентиляции для всех квартир, ливневая канализация, машинное отделение для обслуживания лифтового оборудования, системы энергоснабжения, обслуживает более одного помещения многоквартирного дома, по своему техническому назначению и состоянию относится к общему имуществу, не имеет самостоятельного назначения и не может быть переоборудовано в жилое помещение. В чердачное помещение имеется единственный вход по общей лестнице (л.д. 14 - 34).
По результату инвентаризации, проведенной ******** года ГУП МосгорБТИ (после инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") были изготовлены документы, из которых усматривается, что все чердачное помещение включает: помещение 1 (1) чердак площадью ******** кв. м, 1 (2) чердак ******** кв. м, 1 (3) отделение машинное, ******** кв. м, 1 (4) чердак ******** кв. м; все помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, изолированным является лишь машинное отделение лифта; перепланировка, реконструкция чердака не производились.
В результате заключенного договора купли-продажи от ******** года в настоящее время Компания с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова является собственником двухкомнатной квартиры ********, площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ********, о чем ******** года сделана запись N ******** (л.д. 8, т. 1).
Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 2 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. В числе основных задач такого учета и инвентаризации является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, а также обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 67 Правил ведения ЕГРП, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, к изменениям сведений об объекте права, не влекущим за собой существенного изменения объекта относятся в числе прочего - изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что В. в нарушение ст. 36 ЖК РФ оформил в собственность часть чердачного помещения в отсутствие согласия собственников общего имущества, что повлекло произвольное без законных на то оснований увеличение площади принадлежащей ему квартиры и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме; какая-либо сделка по приобретению имущества не заключалась, а регистрация права на основании технической документации законом не предусмотрена, в связи с чем внесение ******** г. изменений в ЕГРП является незаконным.
Удовлетворяя требования истцов о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что В. распорядился частью общего имущества многоквартирного дома помимо воли всех его собственников, а потому заключенный ******** года договор между В. и Компанией с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг" прямо противоречит требованиям закона; при этом включение в сделку продажу присоединенной части чердака к изначально принадлежащей истцу квартире, как одного объекта, влечет ничтожность договора купли-продажи в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что чердачное помещение не является общим имуществом и истцами не представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на спорное помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отнесение спорного объекта недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома в силу закона, в частности статьи 36 ЖК РФ, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23390
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23390
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Зинькович И.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: иск Ф., С.Д.Ю., С.А.В., С.С.Н., О., С.А.А., П.Т., П.Д., П.Л., Г. к В., Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова о признании недействительным договора, внесении изменений в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным внесение изменений в ЕГРП от ******** г. в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры по адресу: г. Москва, ********.
Признать недействительным заключенный между В. и Компанией с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова договор купли-продажи от ******** г. квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, площадью ******** кв. м, зарегистрированный ******** г.
Истребовать из незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ********, часть чердачного помещения площадью ******** кв. м по адресу: г. Москва, ********.
Взыскать с В. в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ******** рубля ******** копейки.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ******** рубля ******** копейки.
установила:
Истцы Ф., С.Д.Ю., С.А.В., С.С.Н., О., С.А.А., П.Т., П.Д., П.Л., Г. обратились в суд с иском к ответчикам В., Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг" о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то обстоятельство, что В. без согласия других собственников (истцов) зарегистрировал право собственности на часть чердачного помещения по адресу: г. Москва, ********, в результате чего было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, а принадлежащая ответчику квартира N ******** увеличена. В дальнейшем В. продал оформленное на свое имя имущество Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", которая в результате сделки завладела частью чердачного помещения. Данные действия истцы полагают незаконными и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным внесение изменений в ЕГРП от ******** г. в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры по адресу: г. Москва, ********. Также истцы просили признать недействительным заключенный между В. и Компанией с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг" договор купли-продажи от ******** г. указанной квартиры, площадью ******** кв. м. Кроме того истцы просили истребовать из незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ********, часть чердачного помещения площадью ******** кв. м по адресу: г. Москва, ********.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГКУ ИС Мещанского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Зинькович И.Ю., представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в квартирах ******** в многоквартирном доме N ******** по адресу: г. Москва, ******** (л.д. 48 - 56, т. 1).
В доме Товарищество собственников жилья не создано.
Собственником квартиры N ******** по указанному адресу является Компания с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова (л.д. 8, т. 1). Квартира, площадью ******** кв. м приобретена у В. по договору купли-продажи от ******** года (л.д. 202, т. 1).
В. указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи, заключенному с Ш.О.С. ******** года; переход права собственности зарегистрирован ******** года; при подписании договора стороны указали, что общая площадь квартиры составляет ******** кв. м (л.д. 200, т. 1); при регистрации права собственности В. на квартиру сделана запись ******** и выдано свидетельство по государственной регистрации права собственности В. на квартиру по обозначенному адресу, площадью ******** кв. м (л.д. 11, т. 2).
******** года по заявлению В. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация принадлежащей ему квартиры N ********. По результату данной инвентаризации В. выдана документация, в соответствии с которой площадь квартиры увеличена до ******** кв. м, в графе о расположении квартиры указано - "5 этаж, чердак" (л.д. 1 - 10, т. 2).
******** года на основании данных документов внесены соответствующие записи в ЕГРП, В. выдано свидетельство о регистрации права собственности, в котором указаны следующие реквизиты объекта права: квартира, назначение - жилое, общая площадь - ******** кв. м, этаж 5, чердак, кадастровый номер ********, документ. основания - договор купли-продажи от ******** г., зарегистрированный ******** г., указана ранее внесенная в ЕГРП запись регистрации от ******** г. N ******** (л.д. 137, т. 1).
В соответствии с представленным стороной истца заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" чердачное помещение является техническим, предназначенным для размещения инженерного оборудования, прокладки коммуникаций, на чердаке имеются воздуховоды естественной вентиляции для всех квартир, ливневая канализация, машинное отделение для обслуживания лифтового оборудования, системы энергоснабжения, обслуживает более одного помещения многоквартирного дома, по своему техническому назначению и состоянию относится к общему имуществу, не имеет самостоятельного назначения и не может быть переоборудовано в жилое помещение. В чердачное помещение имеется единственный вход по общей лестнице (л.д. 14 - 34).
По результату инвентаризации, проведенной ******** года ГУП МосгорБТИ (после инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") были изготовлены документы, из которых усматривается, что все чердачное помещение включает: помещение 1 (1) чердак площадью ******** кв. м, 1 (2) чердак ******** кв. м, 1 (3) отделение машинное, ******** кв. м, 1 (4) чердак ******** кв. м; все помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, изолированным является лишь машинное отделение лифта; перепланировка, реконструкция чердака не производились.
В результате заключенного договора купли-продажи от ******** года в настоящее время Компания с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг", Сейшельские Острова является собственником двухкомнатной квартиры ********, площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ********, о чем ******** года сделана запись N ******** (л.д. 8, т. 1).
Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 2 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. В числе основных задач такого учета и инвентаризации является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, а также обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 67 Правил ведения ЕГРП, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, к изменениям сведений об объекте права, не влекущим за собой существенного изменения объекта относятся в числе прочего - изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что В. в нарушение ст. 36 ЖК РФ оформил в собственность часть чердачного помещения в отсутствие согласия собственников общего имущества, что повлекло произвольное без законных на то оснований увеличение площади принадлежащей ему квартиры и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме; какая-либо сделка по приобретению имущества не заключалась, а регистрация права на основании технической документации законом не предусмотрена, в связи с чем внесение ******** г. изменений в ЕГРП является незаконным.
Удовлетворяя требования истцов о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что В. распорядился частью общего имущества многоквартирного дома помимо воли всех его собственников, а потому заключенный ******** года договор между В. и Компанией с ограниченной ответственностью "Риверо Холдинг" прямо противоречит требованиям закона; при этом включение в сделку продажу присоединенной части чердака к изначально принадлежащей истцу квартире, как одного объекта, влечет ничтожность договора купли-продажи в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что чердачное помещение не является общим имуществом и истцами не представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на спорное помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отнесение спорного объекта недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома в силу закона, в частности статьи 36 ЖК РФ, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)