Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
Судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу К.Д. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг банка в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры по ул. <...> в г. Березники. 06.02.2011 года произошел залив его квартиры, впоследствии заливы происходят постоянно в период дождей и таяния снега, поскольку необходимо производить ремонт кровли, чего ответчик не делает. Согласна акта от 19.09.2012 г. залив произошел по вине ответчика. Ремонтные работы по восстановлению квартиры после залива ответчиком не произведены, материальный ущерб не возмещен. Согласно отчета об оценке от 21.11.2012 г. сумма ущерба составляет <...> руб. <...> коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате эксперта - <...> руб., услуги банка - <...> руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Истец К.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ш., на иске настаивает в полном объеме.
Представитель истца Ш., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <...> с исковыми требованиями не согласен.
Третьи лица К.А. и К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Судом не учтено, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, однако денежных средств для проведение ремонтных работ не имеется. ООО <...> принимались меры для производства ремонтных работ, частично крыша была отремонтирована, однако в связи с отсутствием средств капитальный ремонт не производился. Вместе с тем, считает, что при отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, возлагать материальную ответственность на ответчика нельзя. Проведение капитального ремонта общего имущества собственников осуществляется за счет собственников, однако собственники, в том числе и истец, денежные средства для производства капитального ремонта не вносили. Не согласны и с размером ущерба, поскольку отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством. Настаивают на отмене судебного решения.
В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования К.Д., суд, оценив действия ответчика, пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, крыша включена в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый... ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Д. является собственником 1/3 доли квартиры по ул. <...> г. Березники. Иными собственниками по 1/3 доли являются К.И. и К.А. (л.д. 23, 111, 112). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, что ответчиком не оспаривается. Текущий ремонт крыши производился 23.11.2011 г., 18.11.2011 г., 25.10.2011 г., что подтверждается актами выполненных работ, однако результатов не принес. Как следует из представленных в материалы дела актов (л.д. 103-110), текущий ремонт производился небольшими участками над квартирами N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. текущий ремонт над квартирой истца не производился. Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО <...> 19.09.2012 года, следует, что в квартире по ул. <...> г. Березники обнаружены влажные пятна на потолке в трех комнатах и в коридоре. Со слов жильца, затопы происходят регулярно в период дождей и таяния снега. Акт обследования является повторным, предыдущий от 06.02.2011 г. (л.д. 63). Причиной затопления является нахождение кровли и внутреннего водостока в ограниченно-работоспособном состоянии (л.д. 66-68). Согласно отчету об оценке N 1421/11.2012-У от 21.11.2012 г., составленному ООО <...>, рыночная стоимость восстановительных работ квартиры в г. Березники, ул. <...> составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 9-42).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции с достоверностью установлен факт затопления квартиры истца водами с крыши дома, в связи с нахождением кровли и внутреннего водостока в ограниченно - работоспособном состоянии. Судом также установлено наличие материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией, а именно ответчиком, обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества; установлен и размер материальных убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организации обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
По правилам ст. 162 ЖК РФ именно управляющая компания обязана по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При разрешении спора, суд дал оценку действиям управляющей компании на предмет соблюдения обязанностей, возникающих из закона и договора. Вывод суда относительно вины данного ответчика должным образом мотивирован, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, третьих лиц, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный законы применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они сведены к неправильному применению судом норм материального права. По мнению ответчика, вина управляющей компании не установлена, поскольку необходим капитальный ремонт крыши, что относится к обязанностям собственников помещений в многоквартирном доме, а текущий ремонт УК производился. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена именно на управляющую компанию вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затоплений, суд принимает в основу представленный истцом отчет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном акте повреждения возникли в жилом помещении истца при иных обстоятельствах, не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять представленному документу. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционной порядке, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и норм права, между тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4582
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4582
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
Судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу К.Д. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг банка в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры по ул. <...> в г. Березники. 06.02.2011 года произошел залив его квартиры, впоследствии заливы происходят постоянно в период дождей и таяния снега, поскольку необходимо производить ремонт кровли, чего ответчик не делает. Согласна акта от 19.09.2012 г. залив произошел по вине ответчика. Ремонтные работы по восстановлению квартиры после залива ответчиком не произведены, материальный ущерб не возмещен. Согласно отчета об оценке от 21.11.2012 г. сумма ущерба составляет <...> руб. <...> коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате эксперта - <...> руб., услуги банка - <...> руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Истец К.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ш., на иске настаивает в полном объеме.
Представитель истца Ш., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <...> с исковыми требованиями не согласен.
Третьи лица К.А. и К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Судом не учтено, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, однако денежных средств для проведение ремонтных работ не имеется. ООО <...> принимались меры для производства ремонтных работ, частично крыша была отремонтирована, однако в связи с отсутствием средств капитальный ремонт не производился. Вместе с тем, считает, что при отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, возлагать материальную ответственность на ответчика нельзя. Проведение капитального ремонта общего имущества собственников осуществляется за счет собственников, однако собственники, в том числе и истец, денежные средства для производства капитального ремонта не вносили. Не согласны и с размером ущерба, поскольку отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством. Настаивают на отмене судебного решения.
В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования К.Д., суд, оценив действия ответчика, пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, крыша включена в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый... ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Д. является собственником 1/3 доли квартиры по ул. <...> г. Березники. Иными собственниками по 1/3 доли являются К.И. и К.А. (л.д. 23, 111, 112). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, что ответчиком не оспаривается. Текущий ремонт крыши производился 23.11.2011 г., 18.11.2011 г., 25.10.2011 г., что подтверждается актами выполненных работ, однако результатов не принес. Как следует из представленных в материалы дела актов (л.д. 103-110), текущий ремонт производился небольшими участками над квартирами N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. текущий ремонт над квартирой истца не производился. Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО <...> 19.09.2012 года, следует, что в квартире по ул. <...> г. Березники обнаружены влажные пятна на потолке в трех комнатах и в коридоре. Со слов жильца, затопы происходят регулярно в период дождей и таяния снега. Акт обследования является повторным, предыдущий от 06.02.2011 г. (л.д. 63). Причиной затопления является нахождение кровли и внутреннего водостока в ограниченно-работоспособном состоянии (л.д. 66-68). Согласно отчету об оценке N 1421/11.2012-У от 21.11.2012 г., составленному ООО <...>, рыночная стоимость восстановительных работ квартиры в г. Березники, ул. <...> составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 9-42).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции с достоверностью установлен факт затопления квартиры истца водами с крыши дома, в связи с нахождением кровли и внутреннего водостока в ограниченно - работоспособном состоянии. Судом также установлено наличие материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией, а именно ответчиком, обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества; установлен и размер материальных убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организации обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
По правилам ст. 162 ЖК РФ именно управляющая компания обязана по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При разрешении спора, суд дал оценку действиям управляющей компании на предмет соблюдения обязанностей, возникающих из закона и договора. Вывод суда относительно вины данного ответчика должным образом мотивирован, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, третьих лиц, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный законы применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они сведены к неправильному применению судом норм материального права. По мнению ответчика, вина управляющей компании не установлена, поскольку необходим капитальный ремонт крыши, что относится к обязанностям собственников помещений в многоквартирном доме, а текущий ремонт УК производился. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена именно на управляющую компанию вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затоплений, суд принимает в основу представленный истцом отчет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном акте повреждения возникли в жилом помещении истца при иных обстоятельствах, не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять представленному документу. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционной порядке, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и норм права, между тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)