Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"
на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013
по делу N А24-4587/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"
о взыскании 500 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" (далее - ООО "ДЭМ-Камчатка", ОГРН 1044100643047, место нахождения: 683032, Камчатская область, город Петропавловск-Камчатский, улица Степная, 50) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН 1024101032735, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 6, 101) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 103 500 руб. неустойки по договору от 13.12.2011 N 30/11.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления и наличием предусмотренных статьями 309, 310, 329, 330, 746 ГК РФ оснований для взыскания стоимости этих работ наряду с неустойкой.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требований в части неустойки: просил взыскать ее в сумме 146 000 руб. за период с 23.02.2012 по 10.12.2012 с дальнейшим начислением по 500 руб. в день из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 11.12.2012 по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик признал иск в части взыскания 500 000 руб. основного долга и признание иска принято судом в соответствии с нормами частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ.
Решением от 13.12.2012 иск удовлетворен на сумму 500 000 руб. задолженности и 146 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что долг в размере 500 000 руб. подлежит взысканию ввиду признания иска в этой части ответчиком. Неустойка в размере 146 000 руб. начислена правомерно, оснований к ее снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. В то же время требование о начислении неустойки в сумме 500 руб. в день до фактической уплаты долга противоречит правилам статьи 330 ГК РФ, поэтому подлежит отклонению.
В кассационной жалобе ООО "ЕвроКом" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении ООО "ДЭМ-Камчатка" досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким и потому вывод судов об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 13.12.2011 между ООО "ДЭМ-Камчатка" (подрядчик) и ООО "ЕвроКом" (заказчик) заключен договор подряда N 30/11, по условиям которого подрядчик обязался провести капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, село Тигиль, улица Соболева, 27, а заказчик принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного счета-фактуры.
В случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, оплата которых просрочена, вплоть до даты фактической оплаты (пункт 5.4 договора).
Суды установили также, что по итогам выполнения работ заказчик не оплатил их стоимость в сумме 500 000 руб., в связи с чем ООО "ДЭМ-Камчатка" направило в адрес ООО "ЕвроКом" претензию 25.06.2012 N 01/01-06/12 с требованием погасить задолженность.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу норм статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга и принятием признания судом первой инстанции, последний, руководствуясь положениями части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ, удовлетворил данное требование, указав на это в резолютивной части решения. При этом суд признал установленным и не подлежащим дальнейшей проверке факт выполнения истцом работ.
Как следствие, верно применив положения статьи 330 ГК РФ и основываясь на условиях пункта 5.4 договора от 13.12.2011, суды удовлетворили иск в части неустойки в твердой сумме 146 000 руб., отклонив требование об указании в судебном акте на ее взыскание до фактической уплаты долга исходя из расчета 500 руб. в день.
При этом суды рассмотрели вопрос о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не установили несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Довод жалобы о несоблюдении ООО "ДЭМ-Камчатка" досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Суды дали оценку содержанию представленной в деле претензии от 25.06.2012, полученной ответчиком 28.06.2012, и признали, что данный документ свидетельствует о соблюдении сторонами названного порядка.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание не принимается, поскольку суды проверили это обстоятельство с позиции статьи 333 ГК РФ. То, что процент начисленной неустойки превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, а также отсутствие в деле доказательств причинения истцу прямого ущерба неисполнением ответчиком обязательства по оплате, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является. Переоценка выводов судов в этой части в кассационной инстанции положениями статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А24-4587/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 N Ф03-1849/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4587/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N Ф03-1849/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"
на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013
по делу N А24-4587/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"
о взыскании 500 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" (далее - ООО "ДЭМ-Камчатка", ОГРН 1044100643047, место нахождения: 683032, Камчатская область, город Петропавловск-Камчатский, улица Степная, 50) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН 1024101032735, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 6, 101) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 103 500 руб. неустойки по договору от 13.12.2011 N 30/11.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления и наличием предусмотренных статьями 309, 310, 329, 330, 746 ГК РФ оснований для взыскания стоимости этих работ наряду с неустойкой.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требований в части неустойки: просил взыскать ее в сумме 146 000 руб. за период с 23.02.2012 по 10.12.2012 с дальнейшим начислением по 500 руб. в день из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 11.12.2012 по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик признал иск в части взыскания 500 000 руб. основного долга и признание иска принято судом в соответствии с нормами частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ.
Решением от 13.12.2012 иск удовлетворен на сумму 500 000 руб. задолженности и 146 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что долг в размере 500 000 руб. подлежит взысканию ввиду признания иска в этой части ответчиком. Неустойка в размере 146 000 руб. начислена правомерно, оснований к ее снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. В то же время требование о начислении неустойки в сумме 500 руб. в день до фактической уплаты долга противоречит правилам статьи 330 ГК РФ, поэтому подлежит отклонению.
В кассационной жалобе ООО "ЕвроКом" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении ООО "ДЭМ-Камчатка" досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким и потому вывод судов об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 13.12.2011 между ООО "ДЭМ-Камчатка" (подрядчик) и ООО "ЕвроКом" (заказчик) заключен договор подряда N 30/11, по условиям которого подрядчик обязался провести капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, село Тигиль, улица Соболева, 27, а заказчик принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного счета-фактуры.
В случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, оплата которых просрочена, вплоть до даты фактической оплаты (пункт 5.4 договора).
Суды установили также, что по итогам выполнения работ заказчик не оплатил их стоимость в сумме 500 000 руб., в связи с чем ООО "ДЭМ-Камчатка" направило в адрес ООО "ЕвроКом" претензию 25.06.2012 N 01/01-06/12 с требованием погасить задолженность.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу норм статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга и принятием признания судом первой инстанции, последний, руководствуясь положениями части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ, удовлетворил данное требование, указав на это в резолютивной части решения. При этом суд признал установленным и не подлежащим дальнейшей проверке факт выполнения истцом работ.
Как следствие, верно применив положения статьи 330 ГК РФ и основываясь на условиях пункта 5.4 договора от 13.12.2011, суды удовлетворили иск в части неустойки в твердой сумме 146 000 руб., отклонив требование об указании в судебном акте на ее взыскание до фактической уплаты долга исходя из расчета 500 руб. в день.
При этом суды рассмотрели вопрос о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не установили несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Довод жалобы о несоблюдении ООО "ДЭМ-Камчатка" досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Суды дали оценку содержанию представленной в деле претензии от 25.06.2012, полученной ответчиком 28.06.2012, и признали, что данный документ свидетельствует о соблюдении сторонами названного порядка.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание не принимается, поскольку суды проверили это обстоятельство с позиции статьи 333 ГК РФ. То, что процент начисленной неустойки превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, а также отсутствие в деле доказательств причинения истцу прямого ущерба неисполнением ответчиком обязательства по оплате, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является. Переоценка выводов судов в этой части в кассационной инстанции положениями статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А24-4587/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)