Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе С.А.К., С.И.А., С.Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С.А.К., С.И.А., С.П.А., С.Н.А., С.И.А. к Т. о взыскании денежных средств,
С.А.К., С.И.А., С.П.А., С.Н.А., С.И.А. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Т. о взыскании денежных средств, предоставленных их наследодателем С.А.И. Т. на основании договора управления денежными средствами на рынке * от 09 октября 2006 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят С.А.К., С.Н.А., С.И.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Ф.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно договору управления денежными средствами на рынке * от 09 октября 2006 года С.А.И. обязался предоставить Т. денежные средства, а последний должен совершать сделки по купле-продаже иностранных валют с использованием средств С.А.И. на рынке *. С.А.И. передал Т. денежные средства в размере **, из них * ему возвращено. ** ****** **** года С.А.И. умер, в связи с чем истцы, являясь его наследниками, просили суд взыскать с ответчика *.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.
Однако данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 этой статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из договора управления денежными средствами на рынке * от 09 октября 2006 года усматривается, что сторонами договора являются физические лица: Т., именуемый управляющим, и С.А.И., именуемый клиентом. Данных о том, что указанные лица обладают статусом индивидуальных предпринимателей, представленные с частной жалобой материалы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований считать, что заявленный в суде спор вытекает из предпринимательской деятельности гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7782
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 11-7782
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе С.А.К., С.И.А., С.Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С.А.К., С.И.А., С.П.А., С.Н.А., С.И.А. к Т. о взыскании денежных средств,
установила:
С.А.К., С.И.А., С.П.А., С.Н.А., С.И.А. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Т. о взыскании денежных средств, предоставленных их наследодателем С.А.И. Т. на основании договора управления денежными средствами на рынке * от 09 октября 2006 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят С.А.К., С.Н.А., С.И.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Ф.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно договору управления денежными средствами на рынке * от 09 октября 2006 года С.А.И. обязался предоставить Т. денежные средства, а последний должен совершать сделки по купле-продаже иностранных валют с использованием средств С.А.И. на рынке *. С.А.И. передал Т. денежные средства в размере **, из них * ему возвращено. ** ****** **** года С.А.И. умер, в связи с чем истцы, являясь его наследниками, просили суд взыскать с ответчика *.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.
Однако данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 этой статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из договора управления денежными средствами на рынке * от 09 октября 2006 года усматривается, что сторонами договора являются физические лица: Т., именуемый управляющим, и С.А.И., именуемый клиентом. Данных о том, что указанные лица обладают статусом индивидуальных предпринимателей, представленные с частной жалобой материалы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований считать, что заявленный в суде спор вытекает из предпринимательской деятельности гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)