Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шерягина А.А., доверенность от 05.09.2012,
от ответчика - Иванов В.В., доверенность от 09.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 13 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)
к ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, ИНН 7701784243)
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица МГУП "Мосводоканал", ООО УК "Дом-Мастер", ГКУ ИС Басманного района,
установил:
Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 887 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что оплата за воду по объемам потребления была получена ОАО "Мосводоканал" от жителей многоквартирных домов, в связи с чем истец не имел права взыскивать спорные денежные средства с ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор 18.03.2004 N 16343, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Местом исполнения обязательств МГУП "Мосводоканал" является дом N 5 стр. 12 по адресу: город Москва, Госпитальный вал, в котором расположены водопроводные вводы и канализационные выпуски.
В соответствии с приложением N 1 от 01.09.2011 года к договору N 16343, ответчик является субабонентом по указанному договору.
Суммарное потребление в процентном соотношении, приходящееся на долю ответчика, составляет 33,9%, субабонент относится к 1-й группе потребления и в расчетах применяется тариф 1.
Судами установлено, что холодное водоснабжение для нужд ГВС зданий, расположенных на ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 11; д. 5, стр. 13; д. 5, стр. 15, осуществляется от водопроводного ввода N 16343. Учет расхода холодной воды на нужды ГВС производится по водомеру МТ-40 N 29194-07, установленному в ЦТП N 120/057. Указанные дома не находятся в управлении истца и договорные отношения на холодное водоснабжение для нужд ГВС с управляющей компанией в данных домах - отсутствуют.
От водопроводного ввода N 16343 холодная вода для нужд горячего водоснабжения поступает в том числе на ЦТП N 420/057, находящийся в эксплуатации ответчика для нагрева и распределения на объекты.
В связи с прекращением с 01.03.2010 года осуществления регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления, подогрева воды и вентиляции, ГУП "ДЕЗ Басманного района" не является больше теплоснабжающей организацией, а поставщиком готовой энергии является ответчик на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенного с ОАО "Мосэнерго".
Судами установлено также, что МГУП "Мосводоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний прибора учета воды, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Госпитальный вал, д. 5 стр. 12. Часть холодной воды потребляется жителями указанного дома, а часть (33, 9%) поступает в ЦТП, принадлежащий ответчику, для дальнейшего подогрева.
В свою очередь, горячая вода поставляется ответчиком в жилые дома, расположенные по адресам: Госпитальный вал, д. 5 стр. 11, стр. 13, стр. 15, управляющей компанией в которых является ООО УК "Дом-Мастер". При этом управляющая компания имеет с МГУП "Мосводоканал" договорные отношения только на поставку холодной воды и ее сток (договор N 90130 от 01.02.2010).
Жители домов, находящихся в управлении ООО УК "Дом-Мастер", оплачивают коммунальные услуги через систему ЕИРЦ на транзитный счет района, откуда в соответствии с кодировкой, произведенной ГКУ ИС, средства поступают в МГУП "Мосводоканал" в счет оплаты по договору N 90130 от 01.02.2010. Какие-либо договорные отношения между истцом, ответчиком и ООО УК "Дом-Мастер" отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием как субабонентом поставляемой истцом питьевой воды для приготовления горячей воды.
Удовлетворяя иск, суды руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец, как абонент по договору 16343, оплачивает МГУП "Мосводоканал" всю поступившую через ввод N 16343 холодную воду (100%), при этом на его долю приходится лишь 65,4%.
Суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5257/11 от 18.10.2011 по делу N А64-8257/09, указали на то, что ответчик в отсутствие письменного договора получал от истца через присоединенную сеть холодную воду, которую, впоследствии, на собственной ЦТП подогревал для целей горячего водоснабжения абонента по договору теплоснабжения - ООО УК "Дом-Мастер", предоставляющей конечным потребителям коммунальные услуги по горячему водоснабжению зданий по адресам: Госпитальный вал, д. 5. стр. 11, 13, 15.
Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, в результате чего по тепловым сетям ответчика к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поступающей от истца к ответчику, который использует питьевую воду как теплоноситель для осуществления своей хозяйственной деятельности из которой извлекает прибыль.
Поскольку ответчик не доказал факта оплаты поставленной холодной воды для нужд ГВС, суды на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2011 по сентябрь 2012 в размере 692 887 руб. 33 коп.
Довод заявителя о том, что услуги были оплачены жителями многоквартирных домов, был рассмотрен судами и отклонен ввиду недоказанности факта оплаты поставленной воды непосредственно ОАО "Мосводоканал" от жителей многоквартирных домов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122917/12-12-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-122917/12-12-563
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А40-122917/12-12-563
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шерягина А.А., доверенность от 05.09.2012,
от ответчика - Иванов В.В., доверенность от 09.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 13 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)
к ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, ИНН 7701784243)
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица МГУП "Мосводоканал", ООО УК "Дом-Мастер", ГКУ ИС Басманного района,
установил:
Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 887 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что оплата за воду по объемам потребления была получена ОАО "Мосводоканал" от жителей многоквартирных домов, в связи с чем истец не имел права взыскивать спорные денежные средства с ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор 18.03.2004 N 16343, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Местом исполнения обязательств МГУП "Мосводоканал" является дом N 5 стр. 12 по адресу: город Москва, Госпитальный вал, в котором расположены водопроводные вводы и канализационные выпуски.
В соответствии с приложением N 1 от 01.09.2011 года к договору N 16343, ответчик является субабонентом по указанному договору.
Суммарное потребление в процентном соотношении, приходящееся на долю ответчика, составляет 33,9%, субабонент относится к 1-й группе потребления и в расчетах применяется тариф 1.
Судами установлено, что холодное водоснабжение для нужд ГВС зданий, расположенных на ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 11; д. 5, стр. 13; д. 5, стр. 15, осуществляется от водопроводного ввода N 16343. Учет расхода холодной воды на нужды ГВС производится по водомеру МТ-40 N 29194-07, установленному в ЦТП N 120/057. Указанные дома не находятся в управлении истца и договорные отношения на холодное водоснабжение для нужд ГВС с управляющей компанией в данных домах - отсутствуют.
От водопроводного ввода N 16343 холодная вода для нужд горячего водоснабжения поступает в том числе на ЦТП N 420/057, находящийся в эксплуатации ответчика для нагрева и распределения на объекты.
В связи с прекращением с 01.03.2010 года осуществления регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления, подогрева воды и вентиляции, ГУП "ДЕЗ Басманного района" не является больше теплоснабжающей организацией, а поставщиком готовой энергии является ответчик на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенного с ОАО "Мосэнерго".
Судами установлено также, что МГУП "Мосводоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний прибора учета воды, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Госпитальный вал, д. 5 стр. 12. Часть холодной воды потребляется жителями указанного дома, а часть (33, 9%) поступает в ЦТП, принадлежащий ответчику, для дальнейшего подогрева.
В свою очередь, горячая вода поставляется ответчиком в жилые дома, расположенные по адресам: Госпитальный вал, д. 5 стр. 11, стр. 13, стр. 15, управляющей компанией в которых является ООО УК "Дом-Мастер". При этом управляющая компания имеет с МГУП "Мосводоканал" договорные отношения только на поставку холодной воды и ее сток (договор N 90130 от 01.02.2010).
Жители домов, находящихся в управлении ООО УК "Дом-Мастер", оплачивают коммунальные услуги через систему ЕИРЦ на транзитный счет района, откуда в соответствии с кодировкой, произведенной ГКУ ИС, средства поступают в МГУП "Мосводоканал" в счет оплаты по договору N 90130 от 01.02.2010. Какие-либо договорные отношения между истцом, ответчиком и ООО УК "Дом-Мастер" отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием как субабонентом поставляемой истцом питьевой воды для приготовления горячей воды.
Удовлетворяя иск, суды руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец, как абонент по договору 16343, оплачивает МГУП "Мосводоканал" всю поступившую через ввод N 16343 холодную воду (100%), при этом на его долю приходится лишь 65,4%.
Суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5257/11 от 18.10.2011 по делу N А64-8257/09, указали на то, что ответчик в отсутствие письменного договора получал от истца через присоединенную сеть холодную воду, которую, впоследствии, на собственной ЦТП подогревал для целей горячего водоснабжения абонента по договору теплоснабжения - ООО УК "Дом-Мастер", предоставляющей конечным потребителям коммунальные услуги по горячему водоснабжению зданий по адресам: Госпитальный вал, д. 5. стр. 11, 13, 15.
Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, в результате чего по тепловым сетям ответчика к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поступающей от истца к ответчику, который использует питьевую воду как теплоноситель для осуществления своей хозяйственной деятельности из которой извлекает прибыль.
Поскольку ответчик не доказал факта оплаты поставленной холодной воды для нужд ГВС, суды на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2011 по сентябрь 2012 в размере 692 887 руб. 33 коп.
Довод заявителя о том, что услуги были оплачены жителями многоквартирных домов, был рассмотрен судами и отклонен ввиду недоказанности факта оплаты поставленной воды непосредственно ОАО "Мосводоканал" от жителей многоквартирных домов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122917/12-12-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)