Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Парамоновой В.Е. (дов. от 09.01.2013 N 24)
от ответчика: Баталина С.А. (председатель, протокол заседания правления от 24.09.2013 N 62-П)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Московский 27"
на постановление от 22 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по иску МУП "Теплосеть" (ОГРН 1035007550764)
к ТСЖ "Московский 27" (ОГРН 1045007556285)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (МУП "Теплосеть") к Товариществу собственников жилья "Московский 27" (ТСЖ "Московский 27") о взыскании 2 697 990 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную в феврале, марте, апреле, июне, июле 2011 года тепловую энергию по договору от 1 августа 2010 года N 679 и 89 894 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 - 4).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 2 341 794 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года взыскано с ТСЖ "Московский 27" в пользу МУП "Теплосеть" 2 341 794 руб. 76 коп. задолженности, 89 883 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 281 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 467 959 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании 11 руб. 46 коп. процентов отказано.
Возвращено МУП "Теплосеть" из федерального бюджета 678 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины (т. 1, л.д. 71 - 72).
Решение мотивировано следующим образом.
Истец на основании заключенного с ответчиком договора N 679 от 1 августа 2010 года осуществлял услуги по отпуску тепловой энергии.
За период с февраля по март 2011 года истец отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 3 422 757 руб. 46 коп., что подтверждается счет-фактурами, ответчиком оплачены услуги частично, в сумме 1 080 962 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями по оплате, актом взаимозачета, задолженность составила 2 341 794 руб. 76 коп., из которой февраль - 1 243 518 руб. 95 коп., март - 1 098 275 руб. 81 коп.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию составила сумму 2 341 794 руб. 76 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 11 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку ответчиком сумма долга 100 000 руб. была оплачена до подачи истцом искового заявления в суд.
Определением от 15 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-34417/11 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 101 - 105).
При этом апелляционная инстанция указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-34417/11 отменено.
Заявление истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" о правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть".
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Московский 27" в пользу Открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" 2 341 794 руб. 76 коп. задолженности, 89 883 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 281 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 116 - 127).
Постановление мотивировано тем, что правопреемство ОАО "Пушкинская теплосеть" от МУП "Теплосеть" документально подтверждено, что 1 августа 2010 года между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский 27" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 679, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в договоре, а абонент - принять тепловую энергию и оплатить ее (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора), что срок действия договора установлен с 1 августа 2010 года до 31 декабря 2010 года (пункт 7.1 договора) и договор каждый раз автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления от одной из сторон о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 7.2 договора), что ТСЖ "Московский 27" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнило частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 341 794 руб. 76 коп. (за февраль - 1 243 518 руб. 95 коп., март - 1 098 275 руб. 81 коп.).
Апелляционная инстанция указала, что при расчете суммы задолженности истец применил тариф, установленный Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 22 декабря 2010 года N 55-Р с учетом надбавки к тарифу на тепловую энергию для МУП "Теплосеть", установленной Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3625 от 29 декабря 2010 года, что в связи с отсутствием на границе балансовой принадлежности приборов учета, учет полученной тепловой энергии производился МУП "Теплосеть" расчетным методом, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество тепловой энергии должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Апелляционная инстанция признала, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не был учтен платеж ответчика, произведенный до подачи в суд искового заявления по платежному поручению N 279 от 7 сентября 2011 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. с просрочкой оплаты 5 дней (100 000 руб. 00 коп. x 5 дней x 8,28% / 360 дней = 11 руб. 46 коп.), что, учитывая данное обстоятельство, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 883 руб. 03 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции 22 октября 2012 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение апелляционной инстанцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на неприменение апелляционной инстанцией статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, подлежащих применению, на нарушение апелляционной инстанцией статей 6, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Применение норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 22 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-34417/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34417/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А41-34417/11
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Парамоновой В.Е. (дов. от 09.01.2013 N 24)
от ответчика: Баталина С.А. (председатель, протокол заседания правления от 24.09.2013 N 62-П)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Московский 27"
на постановление от 22 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по иску МУП "Теплосеть" (ОГРН 1035007550764)
к ТСЖ "Московский 27" (ОГРН 1045007556285)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (МУП "Теплосеть") к Товариществу собственников жилья "Московский 27" (ТСЖ "Московский 27") о взыскании 2 697 990 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную в феврале, марте, апреле, июне, июле 2011 года тепловую энергию по договору от 1 августа 2010 года N 679 и 89 894 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 - 4).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 2 341 794 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года взыскано с ТСЖ "Московский 27" в пользу МУП "Теплосеть" 2 341 794 руб. 76 коп. задолженности, 89 883 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 281 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 467 959 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании 11 руб. 46 коп. процентов отказано.
Возвращено МУП "Теплосеть" из федерального бюджета 678 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины (т. 1, л.д. 71 - 72).
Решение мотивировано следующим образом.
Истец на основании заключенного с ответчиком договора N 679 от 1 августа 2010 года осуществлял услуги по отпуску тепловой энергии.
За период с февраля по март 2011 года истец отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 3 422 757 руб. 46 коп., что подтверждается счет-фактурами, ответчиком оплачены услуги частично, в сумме 1 080 962 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями по оплате, актом взаимозачета, задолженность составила 2 341 794 руб. 76 коп., из которой февраль - 1 243 518 руб. 95 коп., март - 1 098 275 руб. 81 коп.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию составила сумму 2 341 794 руб. 76 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 11 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку ответчиком сумма долга 100 000 руб. была оплачена до подачи истцом искового заявления в суд.
Определением от 15 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-34417/11 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 101 - 105).
При этом апелляционная инстанция указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-34417/11 отменено.
Заявление истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" о правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть".
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Московский 27" в пользу Открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" 2 341 794 руб. 76 коп. задолженности, 89 883 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 281 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 116 - 127).
Постановление мотивировано тем, что правопреемство ОАО "Пушкинская теплосеть" от МУП "Теплосеть" документально подтверждено, что 1 августа 2010 года между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский 27" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 679, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в договоре, а абонент - принять тепловую энергию и оплатить ее (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора), что срок действия договора установлен с 1 августа 2010 года до 31 декабря 2010 года (пункт 7.1 договора) и договор каждый раз автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления от одной из сторон о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 7.2 договора), что ТСЖ "Московский 27" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнило частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 341 794 руб. 76 коп. (за февраль - 1 243 518 руб. 95 коп., март - 1 098 275 руб. 81 коп.).
Апелляционная инстанция указала, что при расчете суммы задолженности истец применил тариф, установленный Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 22 декабря 2010 года N 55-Р с учетом надбавки к тарифу на тепловую энергию для МУП "Теплосеть", установленной Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3625 от 29 декабря 2010 года, что в связи с отсутствием на границе балансовой принадлежности приборов учета, учет полученной тепловой энергии производился МУП "Теплосеть" расчетным методом, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество тепловой энергии должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Апелляционная инстанция признала, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не был учтен платеж ответчика, произведенный до подачи в суд искового заявления по платежному поручению N 279 от 7 сентября 2011 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. с просрочкой оплаты 5 дней (100 000 руб. 00 коп. x 5 дней x 8,28% / 360 дней = 11 руб. 46 коп.), что, учитывая данное обстоятельство, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 883 руб. 03 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции 22 октября 2012 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение апелляционной инстанцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на неприменение апелляционной инстанцией статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, подлежащих применению, на нарушение апелляционной инстанцией статей 6, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Применение норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 22 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-34417/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)