Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ по выбору способа управления и управляющей организации от ХХХ. в заочной форме недействительным.
Признать договор управления многоквартирным домом N ХХХ., заключенный между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", недействительным.
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" о признании недействительными протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства при выборе способа управления и управляющей организации многоквартирным домом 13 корп. 3 по ул. Менжинского г. Москвы, в результате которой были выявлены грубейшие нарушения жилищного законодательства, допущенные сотрудниками ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: ХХХ, в связи с чем, истец просил признать протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ по выбору способа управления и управляющей организации от ХХХ г. в заочной форме недействительным; признать договор управления многоквартирным домом N ХХХ., заключенный между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", недействительным.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Мосжилинспекция, УДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Бабушкинский", ООО "УК Бабушкинский" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" по доверенности П., представителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы И., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бабушкинского района" по доверенности Л., представителя ООО "УК Бабушкинский" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" были инициированы общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО "УК Бабушкинский", и собственникам было предложено выбрать в качестве управляющей организации ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района".
Между тем, в результате проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки были выявлены нарушения при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: ХХХ
Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были проведены по графику с ХХХ г. по ХХХ г. в заочной форме.
При этом, в уведомлениях о проведении голосований в заочной форме было указано, что решения, принятые общим собранием и итоги голосования должны были быть объявлены на следующих день после окончания принятия заполненных решений собственников помещений, то есть не позднее ХХХ. Кроме того, в повестку дня были включены вопросы, которые, за исключением вопросов о выборе способа управления домом, выборе управляющей организации и срока заключения договора управления многоквартирным домом, не рассматривались, а именно, о выборе совета многоквартирного дома согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ (п. 5), о выборе председателя совета дома (п. 6), о выборе места хранения протоколов общих собраний (п. 7), о выборе счетной комиссии (п. 8).
Суд установил, что в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, его председатель, счетная комиссия избраны не были, место хранения протоколов общих собраний не было определено и приказом от ХХХ и.о. руководителя ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского" был определен состав счетной комиссии только из сотрудников указанного учреждения, которые не наделялись собственниками жилых помещений полномочиями на сбор ими заполненных решений, подсчет голосов и самостоятельное оформление протокола итогов голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также по выбору места хранения протоколов общих собраний.
Из материалов дела также усматривается, что протокол итогов голосования по названному дому от ХХХ г. был сформулирован только через месяц со дня получения всех решений собственников, что нарушает требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ и он был подписан только одним сотрудником ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района". При этом, жители с итогами голосования и указанным протоколом ознакомлены не были, подписи представителя собственников многоквартирного дома или членов совета многоквартирного дома в протоколе общего собрания не имеется, что привело к нарушению прав собственников многоквартирного дома на объективный подсчет голосов и повлияло на итоги голосования.
Кроме того, в решениях собственников, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (по пунктам 5, 6, 7, 8 повестки дня) отсутствуют, что также является нарушением ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Суд также установил, что в нарушение требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников по вопросам, поставленных на голосование, отсутствует дата принятия решения, что не позволяет достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник в срок до ХХХ г.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что результаты голосования были необъективными и привели к искажению результатов голосования в пользу ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", так как многие собственники квартир в доме участия в голосовании не принимали, их подписи в решениях отсутствуют, и пришел к правильному выводу о том, что оформление ХХХ г. протокола N ХХХ общего собрания собственников жилых помещений дома ХХХ о выборе иной управляющей организации было осуществлено с нарушениями действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: собственников жилых помещений, а также граждан, которые имеют право свободного выбора способа управления домом ми управляющей организации, а отсутствие комиссии из числа собственников многоквартирного дома, непринятие ими участия в подсчете голосов, привело к необъективным результатам голосования.
Из факсограммы от ХХХ, направленной Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы в адрес Департаментов Комплекса ЖКХ и Префектур административных округов г. Москвы, в соответствии с поручением от ХХХ. N ХХХ Мэра Москвы С. были указаны результаты рейтинга частных и государственных управляющих организаций города Москвы, в том числе, в Бабушкинском районе г. Москвы худшими частными управляющими компаниями были признаны ООО "Согласие" и ООО "УК Бабушкинский", лучшей частной компанией Бабушкинского района - ЗАО "Гранат".
Пунктом 1.5. указанной факсограммы Префектурам округов предписывалось силами ГКУ ИС районов довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах результаты рейтинга, и предложить выбрать иную управляющую организацию (иной способ управления) для чего инициировать проведение общих собраний собственников.
В соответствии с п. 1.4. факсограммы, на собраниях собственников помещений МКД рекомендовалось голосовать от лица г. Москвы преимущественно за лучшие управляющие организации. При этом, до большинства собственников рейтинг управляющих компаний доведен не был, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение пункта "Иные управляющие компании" в повестку дня собрания собственников помещений от ХХХ. ограничило выбор собственников многоквартирного дома между ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" и ООО "УК Бабушкинский", поскольку иные организации не были конкретизированы, что также является нарушением прав собственников жилых помещений, проживающих в доме ХХХ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и приходит к выводу, что решение суда не противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит нормам ЖК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ином толковании и применении ответчиком норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12277
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12277
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ по выбору способа управления и управляющей организации от ХХХ. в заочной форме недействительным.
Признать договор управления многоквартирным домом N ХХХ., заключенный между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", недействительным.
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" о признании недействительными протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства при выборе способа управления и управляющей организации многоквартирным домом 13 корп. 3 по ул. Менжинского г. Москвы, в результате которой были выявлены грубейшие нарушения жилищного законодательства, допущенные сотрудниками ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: ХХХ, в связи с чем, истец просил признать протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ по выбору способа управления и управляющей организации от ХХХ г. в заочной форме недействительным; признать договор управления многоквартирным домом N ХХХ., заключенный между ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", недействительным.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Мосжилинспекция, УДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Бабушкинский", ООО "УК Бабушкинский" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" по доверенности П., представителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы И., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бабушкинского района" по доверенности Л., представителя ООО "УК Бабушкинский" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района" были инициированы общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО "УК Бабушкинский", и собственникам было предложено выбрать в качестве управляющей организации ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района".
Между тем, в результате проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки были выявлены нарушения при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме по адресу: ХХХ
Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были проведены по графику с ХХХ г. по ХХХ г. в заочной форме.
При этом, в уведомлениях о проведении голосований в заочной форме было указано, что решения, принятые общим собранием и итоги голосования должны были быть объявлены на следующих день после окончания принятия заполненных решений собственников помещений, то есть не позднее ХХХ. Кроме того, в повестку дня были включены вопросы, которые, за исключением вопросов о выборе способа управления домом, выборе управляющей организации и срока заключения договора управления многоквартирным домом, не рассматривались, а именно, о выборе совета многоквартирного дома согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ (п. 5), о выборе председателя совета дома (п. 6), о выборе места хранения протоколов общих собраний (п. 7), о выборе счетной комиссии (п. 8).
Суд установил, что в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, его председатель, счетная комиссия избраны не были, место хранения протоколов общих собраний не было определено и приказом от ХХХ и.о. руководителя ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского" был определен состав счетной комиссии только из сотрудников указанного учреждения, которые не наделялись собственниками жилых помещений полномочиями на сбор ими заполненных решений, подсчет голосов и самостоятельное оформление протокола итогов голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также по выбору места хранения протоколов общих собраний.
Из материалов дела также усматривается, что протокол итогов голосования по названному дому от ХХХ г. был сформулирован только через месяц со дня получения всех решений собственников, что нарушает требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ и он был подписан только одним сотрудником ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района". При этом, жители с итогами голосования и указанным протоколом ознакомлены не были, подписи представителя собственников многоквартирного дома или членов совета многоквартирного дома в протоколе общего собрания не имеется, что привело к нарушению прав собственников многоквартирного дома на объективный подсчет голосов и повлияло на итоги голосования.
Кроме того, в решениях собственников, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (по пунктам 5, 6, 7, 8 повестки дня) отсутствуют, что также является нарушением ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Суд также установил, что в нарушение требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников по вопросам, поставленных на голосование, отсутствует дата принятия решения, что не позволяет достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник в срок до ХХХ г.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что результаты голосования были необъективными и привели к искажению результатов голосования в пользу ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", так как многие собственники квартир в доме участия в голосовании не принимали, их подписи в решениях отсутствуют, и пришел к правильному выводу о том, что оформление ХХХ г. протокола N ХХХ общего собрания собственников жилых помещений дома ХХХ о выборе иной управляющей организации было осуществлено с нарушениями действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: собственников жилых помещений, а также граждан, которые имеют право свободного выбора способа управления домом ми управляющей организации, а отсутствие комиссии из числа собственников многоквартирного дома, непринятие ими участия в подсчете голосов, привело к необъективным результатам голосования.
Из факсограммы от ХХХ, направленной Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы в адрес Департаментов Комплекса ЖКХ и Префектур административных округов г. Москвы, в соответствии с поручением от ХХХ. N ХХХ Мэра Москвы С. были указаны результаты рейтинга частных и государственных управляющих организаций города Москвы, в том числе, в Бабушкинском районе г. Москвы худшими частными управляющими компаниями были признаны ООО "Согласие" и ООО "УК Бабушкинский", лучшей частной компанией Бабушкинского района - ЗАО "Гранат".
Пунктом 1.5. указанной факсограммы Префектурам округов предписывалось силами ГКУ ИС районов довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах результаты рейтинга, и предложить выбрать иную управляющую организацию (иной способ управления) для чего инициировать проведение общих собраний собственников.
В соответствии с п. 1.4. факсограммы, на собраниях собственников помещений МКД рекомендовалось голосовать от лица г. Москвы преимущественно за лучшие управляющие организации. При этом, до большинства собственников рейтинг управляющих компаний доведен не был, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение пункта "Иные управляющие компании" в повестку дня собрания собственников помещений от ХХХ. ограничило выбор собственников многоквартирного дома между ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" и ООО "УК Бабушкинский", поскольку иные организации не были конкретизированы, что также является нарушением прав собственников жилых помещений, проживающих в доме ХХХ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и приходит к выводу, что решение суда не противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит нормам ЖК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ином толковании и применении ответчиком норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)