Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ИНН 6621016090, ОГРН 1096621000409)
о взыскании 14061835 рублей 18 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Семеновых С.С., представитель по доверенности N 209 от 18.06.2012 г.,
от ответчика: Сиротин М.В., представитель по доверенности N 8 от 10.08.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ответчик) о взыскании 14061835 рублей 18 копеек, в том числе: 13441373 рублей 70 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N Т-151 от 15.10.2010 за период с октября 2011 года по май 2012 года, и 620461 рубля 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 по 09.08.2012, а также по день фактической оплаты.
Истец в судебном заседании 13.12.2012 заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 6065672 руб. 99 коп. и проценты, начисленные за период с 25.11.2011 г. по 09.08.2012 г., в размере 620461 руб. 48 коп.
Заявление об изменении исковых требований в части основного долга принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 25.01.2013 истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, настаивает на взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 620461 рубль 48 копеек.
Заявление принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал, указал в письменном отзыве, что оспаривает правильность предъявления сумм за потребленную тепловую энергию, так как истец поставлял ресурс ненадлежащего качества, что подтверждается письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский, а также письмами ответчика в адрес истца; согласно реестру платежных поручений ОАО "РИЦ", ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 30145274 рубля 20 копеек; также ответчик оспаривает правильность предъявления тепловой энергии по дому N 11 по ул. Мамина-Сибиряка, ссылаясь на неправомерность предъявления к оплате стоимости тепловых потерь.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов проверки подачи горячего и холодного водоснабжения, контррасчета стоимости некачественного ресурса, распоряжений об осуществлении перерасчетов, контррасчета процентов, рабочей документации на узел коммерческого учета.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - Истец, Предприятие, Теплоснабжающая организация) и Обществом с ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - Ответчик, Общество, Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010.
По условиям указанного договора истец как теплоснабжающая компания принял на себя обязанность подавать Ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать принятую энергию (п. 1.1).
Перечень объектов потребителя, в отношении которых осуществляется теплоснабжение, указан в приложении N 1.
Истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом; в соответствии с расчетом истца за период с октября 2011 года по май 2012 года фактически поставлено тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на сумму 40106879 рублей 41 копейка, в том числе:
- в октябре 2011 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 3772904,56 руб.
- в ноябре 2011 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 5227516,59 руб.
- в декабре 2011 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 5551012,54 руб.
- в январе 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 6503009,85 руб.
- в феврале 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 7085596,35 руб.
- в марте 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 5487610,11 руб.
- в апреле 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 4897579,27 руб.
- в мае 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 1581650,14 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на неправомерное предъявление к оплате стоимости тепловых потерь по дому N 11 по ул. Мамина-Сибиряка.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кировград по ул. Мамина-Сибиряка, 11, установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию. Показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом истца тепловой энергии.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в связи с этим тепловая сеть от границы балансовой принадлежности (внешней стены дома) до узла учета тепловой энергии, обеспечивающие внутридомовую систему отопления, не может быть отнесена к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации; в соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии согласованный сторонами размер потерь составил 15,3%.
Учитывая изложенное, суд полагает расчет истца не противоречащим действующему законодательному регулированию.
Также ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что отпущенный истцом коммунальный ресурс был ненадлежащего качества, в связи с чем отказался от оплаты тепловой энергии в горячей вода стоимостью 2401833 рубля 41 копейка.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего:
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Ответчиком в подтверждение довода о поставке горячей воды ненадлежащего качества представлены акты от 15.12.2011, 06.02.2012, 13.03.2012, 11.04.2012.
Арбитражным судом отмечается, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60 - 63 Правил N 307.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Вместе с тем представленные ответчиком акты составлены без участия ресурсоснабжающей организации ГУП СО "Облкоммунэнерго", доказательств вызова истца для проведения проверки качества коммунального ресурса - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, представляя акты проверки от 15.12.2011, 06.02.2012, 13.03.2012, 11.04.2012 в отношении ряда домов, при составлении контррасчета распространяет результаты проверки на иные дома, качество коммунального ресурса в которых не было предметом исследования. При этом для установления факта надлежащего или ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, отбор должен проводиться на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Представленные ответчиком копии заявлений граждан судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку в них речь идет о качестве воды в точке водоразбора, т.е. в кране (у конкретного потребителя горячей воды), а не на границе эксплуатационной ответственности сторон (т.е. в точке поставке горячей воды абоненту - управляющей компании), поэтому, по мнению суда, на качество воды могут оказывать влияние и иные факторы, в том числе состояние внутридомовой инженерной системы.
Учитывая изложенное, суд не может признать доводы ответчика и представленный им расчет подтвержденными надлежащими доказательствами.
Итак, суд исходит из правомерно предъявленной к оплате стоимости коммунальных ресурсов за заявленный период в размере 40106879 рублей 41 копейка.
Истец пояснил, что оплата произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованных сроков, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил расчет процентов на сумму 620461 рубль 48 копеек за период с 25.11.2011 по 09.08.2012.
Расчет судом проверен и признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец определил период просрочки исходя из согласованного сторонами срока оплаты, применил надлежащие ставки банковского процента, действовавшие на дату платежей; исходные данные для расчета процентов являются верными.
С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620461 рубль 48 копеек подлежащим удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании основного долга в размере 6056672 рубля 99 копеек арбитражный суд пришел к следующему:
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотренные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины 15409 рублей 23 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с отказом истца от иска в части основного долга госпошлина в размере 77899 руб. 55 коп. возвращается истцу из федерального бюджета, при этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что основной долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 6056672 рубля 99 копеек - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2011 по 09.08.2012, в размере 620461 рубль 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15409 рублей 23 копейки.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77899 рублей 55 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 8763 от 15.08.2012 в составе суммы 93309 рублей 18 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-35217/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А60-35217/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ИНН 6621016090, ОГРН 1096621000409)
о взыскании 14061835 рублей 18 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Семеновых С.С., представитель по доверенности N 209 от 18.06.2012 г.,
от ответчика: Сиротин М.В., представитель по доверенности N 8 от 10.08.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ответчик) о взыскании 14061835 рублей 18 копеек, в том числе: 13441373 рублей 70 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N Т-151 от 15.10.2010 за период с октября 2011 года по май 2012 года, и 620461 рубля 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 по 09.08.2012, а также по день фактической оплаты.
Истец в судебном заседании 13.12.2012 заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 6065672 руб. 99 коп. и проценты, начисленные за период с 25.11.2011 г. по 09.08.2012 г., в размере 620461 руб. 48 коп.
Заявление об изменении исковых требований в части основного долга принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 25.01.2013 истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, настаивает на взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 620461 рубль 48 копеек.
Заявление принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал, указал в письменном отзыве, что оспаривает правильность предъявления сумм за потребленную тепловую энергию, так как истец поставлял ресурс ненадлежащего качества, что подтверждается письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский, а также письмами ответчика в адрес истца; согласно реестру платежных поручений ОАО "РИЦ", ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 30145274 рубля 20 копеек; также ответчик оспаривает правильность предъявления тепловой энергии по дому N 11 по ул. Мамина-Сибиряка, ссылаясь на неправомерность предъявления к оплате стоимости тепловых потерь.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов проверки подачи горячего и холодного водоснабжения, контррасчета стоимости некачественного ресурса, распоряжений об осуществлении перерасчетов, контррасчета процентов, рабочей документации на узел коммерческого учета.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - Истец, Предприятие, Теплоснабжающая организация) и Обществом с ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - Ответчик, Общество, Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010.
По условиям указанного договора истец как теплоснабжающая компания принял на себя обязанность подавать Ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать принятую энергию (п. 1.1).
Перечень объектов потребителя, в отношении которых осуществляется теплоснабжение, указан в приложении N 1.
Истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом; в соответствии с расчетом истца за период с октября 2011 года по май 2012 года фактически поставлено тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на сумму 40106879 рублей 41 копейка, в том числе:
- в октябре 2011 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 3772904,56 руб.
- в ноябре 2011 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 5227516,59 руб.
- в декабре 2011 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 5551012,54 руб.
- в январе 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 6503009,85 руб.
- в феврале 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 7085596,35 руб.
- в марте 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 5487610,11 руб.
- в апреле 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 4897579,27 руб.
- в мае 2012 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, горячую и производственную воду на общую сумму 1581650,14 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на неправомерное предъявление к оплате стоимости тепловых потерь по дому N 11 по ул. Мамина-Сибиряка.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кировград по ул. Мамина-Сибиряка, 11, установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию. Показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом истца тепловой энергии.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в связи с этим тепловая сеть от границы балансовой принадлежности (внешней стены дома) до узла учета тепловой энергии, обеспечивающие внутридомовую систему отопления, не может быть отнесена к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации; в соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии согласованный сторонами размер потерь составил 15,3%.
Учитывая изложенное, суд полагает расчет истца не противоречащим действующему законодательному регулированию.
Также ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что отпущенный истцом коммунальный ресурс был ненадлежащего качества, в связи с чем отказался от оплаты тепловой энергии в горячей вода стоимостью 2401833 рубля 41 копейка.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего:
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Ответчиком в подтверждение довода о поставке горячей воды ненадлежащего качества представлены акты от 15.12.2011, 06.02.2012, 13.03.2012, 11.04.2012.
Арбитражным судом отмечается, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60 - 63 Правил N 307.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Вместе с тем представленные ответчиком акты составлены без участия ресурсоснабжающей организации ГУП СО "Облкоммунэнерго", доказательств вызова истца для проведения проверки качества коммунального ресурса - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, представляя акты проверки от 15.12.2011, 06.02.2012, 13.03.2012, 11.04.2012 в отношении ряда домов, при составлении контррасчета распространяет результаты проверки на иные дома, качество коммунального ресурса в которых не было предметом исследования. При этом для установления факта надлежащего или ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, отбор должен проводиться на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Представленные ответчиком копии заявлений граждан судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку в них речь идет о качестве воды в точке водоразбора, т.е. в кране (у конкретного потребителя горячей воды), а не на границе эксплуатационной ответственности сторон (т.е. в точке поставке горячей воды абоненту - управляющей компании), поэтому, по мнению суда, на качество воды могут оказывать влияние и иные факторы, в том числе состояние внутридомовой инженерной системы.
Учитывая изложенное, суд не может признать доводы ответчика и представленный им расчет подтвержденными надлежащими доказательствами.
Итак, суд исходит из правомерно предъявленной к оплате стоимости коммунальных ресурсов за заявленный период в размере 40106879 рублей 41 копейка.
Истец пояснил, что оплата произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованных сроков, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил расчет процентов на сумму 620461 рубль 48 копеек за период с 25.11.2011 по 09.08.2012.
Расчет судом проверен и признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец определил период просрочки исходя из согласованного сторонами срока оплаты, применил надлежащие ставки банковского процента, действовавшие на дату платежей; исходные данные для расчета процентов являются верными.
С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620461 рубль 48 копеек подлежащим удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании основного долга в размере 6056672 рубля 99 копеек арбитражный суд пришел к следующему:
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотренные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины 15409 рублей 23 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с отказом истца от иска в части основного долга госпошлина в размере 77899 руб. 55 коп. возвращается истцу из федерального бюджета, при этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что основной долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 6056672 рубля 99 копеек - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2011 по 09.08.2012, в размере 620461 рубль 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15409 рублей 23 копейки.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77899 рублей 55 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 8763 от 15.08.2012 в составе суммы 93309 рублей 18 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)