Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.П. к П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. об определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. к П.А.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности
по апелляционной жалобе представителя П.А.П. - Д.В.И.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года, которым исковое заявление П.А.П. к П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. об определении порядка пользования квартирой удовлетворено; предоставлена в пользование П.А.П. жилая комната N <...>; места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет оставлены в общем пользовании собственников, ниша передана в пользование П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П.; встречное исковое заявление П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. к П.А.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворено; с П.А.П. взыскана компенсация: в пользу П.А.А. - 13 841,10 рубль, в пользу П.А.Г. - 13 841,10 рубль, в пользу Пес.П.П. - 13 841,10 рубль, в пользу П.П.П. - 13 841,10 рубль.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей П.А.П. - Д.В.И. и П.С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя П.А.Г. - Ш.С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
П.А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, остальными участниками общей долевой собственности являются ответчики. Так как достичь с другими сособственниками соглашения о выделе его доли не представляется возможным, он просил суд (с учетом уточнений) определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить в его пользование комнату N <...>, места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании всех сособственников, нишу передать в пользование ответчиков.
П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. обратились в суд к П.А.П. со встречными требованиями о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указав, что все они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, каждому принадлежит 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. П.А.П. на протяжении длительного времени пользуется в спорной квартире жилой комнатой N <...>. Общая площадь всего жилого помещения составляет 88 кв. м, жилая площадь составляет 64,6 кв. м. Площадь комнаты, которой пользуется П.А.П., составляет 16,3 кв. м, что на 3,38 кв. м больше его идеальной доли. Таким образом, ответчик на протяжении трех лет, предшествовавших подаче иска, пользовался имуществом истцов (жилой площадью 3,38 кв. м), при этом не выплачивал истцам компенсацию за пользование частью помещения, превышающей его долю. В своих исковых требованиях П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. просили суд взыскать с П.А.П. в их пользу в равных долях компенсацию за пользование П.А.П. их частью жилого помещения за предыдущие три года в размере 55 364,40 рубля.
Истец П.А.П., ответчики П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.
В судебном заседании представители П.А.П. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что комната N <...> меньше комнаты N <...>, которой П.А.П. до этого пользовался, и по площади более близка к его идеальной доле, просили выделить в пользование истцу именно комнату N <...>. Против встречного искового требования возражали, так как ранее доля П.А.П. не выделялась, площадь комнаты, которую он занимает, во встречных требованиях указана неверно.
Представитель П.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном иске.
Из представленных суду письменных возражений П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. (л. д. 75 - 77) следует, что они просят предоставить в пользование истцу комнату N <...>, поскольку она меньше комнаты N <...> и такой вариант выдела доли является наиболее оптимальным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.А.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. По мнению представителя, суд необоснованно взыскал с П.А.П. компенсацию за пользование общим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и видно из материалов дела, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности П.А.П., П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. Каждому из них принадлежит 1/5 доля в праве собственности на эту квартиру.
Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что П.А.П. вправе пользоваться принадлежащей ему 1/5 долей жилой площади квартиры в размере 12,92 кв. м, в то время, как фактически до подачи иска в суд он пользовался жилой комнатой в размере 16,3 кв. м, то есть пользовался частью помещения в размере 3,38 кв. м, превышающей его долю.
Однако в силу ст. 247 ГК РФ для правильного рассмотрения существа спора суду следовало исходить не из этих обстоятельств, а из того, что ранее выдел долей сособственников в натуре не производился, и вся квартира, в том числе, комната N <...>, считалась находящейся в пользовании всех долевых собственников. О нарушении своих прав на пользование площадью в размере 3,38 кв. м в комнате N <...> встречные истцы ранее не заявляли, спора по поводу пользования частью комнаты, превышающей идеальную долю истца, между ними и П.А.П. не имелось, доказательства по этому поводу суду не предоставлялись.
Сам по себе факт проживания П.А.П. в комнате площадью большего размера, чем причитается на его долю, не свидетельствует о невозможности пользования остальными сособственниками принадлежащим им общим имуществом. При этом формы пользования могли быть различными в зависимости от намерений и желаний всех участников собственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречных истцов и для взыскания с П.А.П. компенсации за пользование имуществом других сособственников у суда не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения встречных исковых требований суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неверно применил материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания с П.А.П. компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года в части взыскания с П.А.П. компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отменить.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. к П.А.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-7135
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7135
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.П. к П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. об определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. к П.А.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности
по апелляционной жалобе представителя П.А.П. - Д.В.И.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года, которым исковое заявление П.А.П. к П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. об определении порядка пользования квартирой удовлетворено; предоставлена в пользование П.А.П. жилая комната N <...>; места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет оставлены в общем пользовании собственников, ниша передана в пользование П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П.; встречное исковое заявление П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. к П.А.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворено; с П.А.П. взыскана компенсация: в пользу П.А.А. - 13 841,10 рубль, в пользу П.А.Г. - 13 841,10 рубль, в пользу Пес.П.П. - 13 841,10 рубль, в пользу П.П.П. - 13 841,10 рубль.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей П.А.П. - Д.В.И. и П.С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя П.А.Г. - Ш.С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, остальными участниками общей долевой собственности являются ответчики. Так как достичь с другими сособственниками соглашения о выделе его доли не представляется возможным, он просил суд (с учетом уточнений) определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить в его пользование комнату N <...>, места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании всех сособственников, нишу передать в пользование ответчиков.
П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. обратились в суд к П.А.П. со встречными требованиями о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указав, что все они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, каждому принадлежит 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. П.А.П. на протяжении длительного времени пользуется в спорной квартире жилой комнатой N <...>. Общая площадь всего жилого помещения составляет 88 кв. м, жилая площадь составляет 64,6 кв. м. Площадь комнаты, которой пользуется П.А.П., составляет 16,3 кв. м, что на 3,38 кв. м больше его идеальной доли. Таким образом, ответчик на протяжении трех лет, предшествовавших подаче иска, пользовался имуществом истцов (жилой площадью 3,38 кв. м), при этом не выплачивал истцам компенсацию за пользование частью помещения, превышающей его долю. В своих исковых требованиях П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. просили суд взыскать с П.А.П. в их пользу в равных долях компенсацию за пользование П.А.П. их частью жилого помещения за предыдущие три года в размере 55 364,40 рубля.
Истец П.А.П., ответчики П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.
В судебном заседании представители П.А.П. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что комната N <...> меньше комнаты N <...>, которой П.А.П. до этого пользовался, и по площади более близка к его идеальной доле, просили выделить в пользование истцу именно комнату N <...>. Против встречного искового требования возражали, так как ранее доля П.А.П. не выделялась, площадь комнаты, которую он занимает, во встречных требованиях указана неверно.
Представитель П.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном иске.
Из представленных суду письменных возражений П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. (л. д. 75 - 77) следует, что они просят предоставить в пользование истцу комнату N <...>, поскольку она меньше комнаты N <...> и такой вариант выдела доли является наиболее оптимальным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.А.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. По мнению представителя, суд необоснованно взыскал с П.А.П. компенсацию за пользование общим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и видно из материалов дела, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности П.А.П., П.А.А., П.А.Г., П.П.П., П.П.П. Каждому из них принадлежит 1/5 доля в праве собственности на эту квартиру.
Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что П.А.П. вправе пользоваться принадлежащей ему 1/5 долей жилой площади квартиры в размере 12,92 кв. м, в то время, как фактически до подачи иска в суд он пользовался жилой комнатой в размере 16,3 кв. м, то есть пользовался частью помещения в размере 3,38 кв. м, превышающей его долю.
Однако в силу ст. 247 ГК РФ для правильного рассмотрения существа спора суду следовало исходить не из этих обстоятельств, а из того, что ранее выдел долей сособственников в натуре не производился, и вся квартира, в том числе, комната N <...>, считалась находящейся в пользовании всех долевых собственников. О нарушении своих прав на пользование площадью в размере 3,38 кв. м в комнате N <...> встречные истцы ранее не заявляли, спора по поводу пользования частью комнаты, превышающей идеальную долю истца, между ними и П.А.П. не имелось, доказательства по этому поводу суду не предоставлялись.
Сам по себе факт проживания П.А.П. в комнате площадью большего размера, чем причитается на его долю, не свидетельствует о невозможности пользования остальными сособственниками принадлежащим им общим имуществом. При этом формы пользования могли быть различными в зависимости от намерений и желаний всех участников собственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречных истцов и для взыскания с П.А.П. компенсации за пользование имуществом других сособственников у суда не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения встречных исковых требований суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неверно применил материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания с П.А.П. компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года в части взыскания с П.А.П. компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отменить.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований П.А.А., П.А.Г., Пес.П.П., П.П.П. к П.А.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)