Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдатова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Ковалевой Ю.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" г. Невинномысска на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению В. к МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" г. Невинномысска о взыскании суммы материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" г. Невинномысска (далее - МУП "РЭУ-2") о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование заявленных требований В. сослалась на то, что 12.11.2012 примерно в 12 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак (...), припаркованный возле подъезда N (...) г. Невинномысска Ставропольского края, упало дерево, росшее между подъездами названного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Считает, что ответчиком по делу является МУП РЭУ-2, поскольку в нарушение возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей по благоустройству и озеленению придомовой территории дома предприятие не произвело снос аварийного дерева.
В. просила суд взыскать с МУП "РЭУ-2" в ее пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере (...) рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки его представителя для оценки причиненного автомобилю ущерба в размере (...) рублей, стоимость оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) рубля.
МУП "РЭУ-2" исковые требования не признало, просило суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо - УЖКХ администрации г. Невинномысска просило суд принять решение на свое усмотрение.
Решением от 06.03.2013 Невинномысский городской суд Ставропольского края частично удовлетворил исковые требования истицы, взыскав с МУП "РЭУ-2" в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере (...)рублей, стоимость отправки телеграммы в размере (...) рублей, стоимость проведения оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013, МУП "РЭУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований В. отказать полностью. По мнению заявителя, истицей не были представлены надлежащие доказательства вины ответчика в причинении вреда ее автомобилю.
Договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме N (...) г. Невинномысска Ставропольского края, не предусмотрена обязанность МУП "РЭУ-2" выполнять работы по уборке сухостойных и больных деревьев. В соответствии с плановым осмотром придомовой территории от 17.10.2012 зеленые насаждения, требующие обрезки или спила, не выявлены. Определить упавшее дерево как больное не представлялось возможным, поскольку оно было зеленым, кора не повреждена. Специалиста-лесопатолога, который мог бы определить, что дерево является аварийным и подлежит сносу, в штате МУП "РЭУ-2" нет.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что дерево упало под воздействием штормового ветра с порывами до 16 м/с, то есть вследствие непреодолимой силы неблагоприятных погодных условий, а не по вине МУП "РЭУ-2". Автомобиль, на который упало дерево, был припаркован в неположенном месте, на газоне, что способствовало возникновению вреда. Видеозапись, представленная В., не может являться бесспорным доказательством виновности МУП "РЭУ-2" в причинении вреда.
В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП "РЭУ-2" по доверенности Б., представителя В. адвоката Ножина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 12.11.2012 на принадлежащий В. автомобиль "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак (...), припаркованный возле подъезда N (...) г. Невинномысска Ставропольского края, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине ответчика, поскольку МУП "РЭУ-2" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N (...) г. Невинномысска, к которому относится и придомовая территория, на которой произошло падение дерева.
В силу положений пунктов 10 - 12 статьи 27 раздела 2 "Уборка территории города" Правил благоустройства г. Невинномысска, утвержденных решением Думы г. Невинномысска от 19.12.2012 N 323-30, спиливание аварийных (сухостойных деревьев, имеющих опасный угол наклона, старовозрастных) деревьев в местах общего пользования и их вывоз осуществляются специализированными организациями, а на дворовой территории, прилегающей территории к многоквартирным домам - управляющими многоквартирными домами.
С учетом изложенного, упавшее на автомобиль В. дерево находилось в зоне ответственности ответчика, в связи с чем, на последнем лежит обязанность возмещения причиненного истице ущерба.
Определяя размер материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы должна быть определена с учетом износа автомобиля, за исключением стоимости деталей, не отраженных в акте осмотра транспортного средства в качестве имеющихся повреждений, но включенных в стоимость восстановительного ремонта, что составило (...) рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дерево упало вследствие непреодолимой силы неблагоприятных погодных условий, а именно под воздействием штормового ветра с порывами до 16 м/с, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сильные порывы ветра лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, форс-мажорными эти обстоятельства не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы МУП "РЭУ-2" направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" г. Невинномысска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2970/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2970/13
Судья: Солдатова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Ковалевой Ю.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" г. Невинномысска на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению В. к МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" г. Невинномысска о взыскании суммы материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" г. Невинномысска (далее - МУП "РЭУ-2") о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование заявленных требований В. сослалась на то, что 12.11.2012 примерно в 12 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак (...), припаркованный возле подъезда N (...) г. Невинномысска Ставропольского края, упало дерево, росшее между подъездами названного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Считает, что ответчиком по делу является МУП РЭУ-2, поскольку в нарушение возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей по благоустройству и озеленению придомовой территории дома предприятие не произвело снос аварийного дерева.
В. просила суд взыскать с МУП "РЭУ-2" в ее пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере (...) рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки его представителя для оценки причиненного автомобилю ущерба в размере (...) рублей, стоимость оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) рубля.
МУП "РЭУ-2" исковые требования не признало, просило суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо - УЖКХ администрации г. Невинномысска просило суд принять решение на свое усмотрение.
Решением от 06.03.2013 Невинномысский городской суд Ставропольского края частично удовлетворил исковые требования истицы, взыскав с МУП "РЭУ-2" в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере (...)рублей, стоимость отправки телеграммы в размере (...) рублей, стоимость проведения оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013, МУП "РЭУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований В. отказать полностью. По мнению заявителя, истицей не были представлены надлежащие доказательства вины ответчика в причинении вреда ее автомобилю.
Договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме N (...) г. Невинномысска Ставропольского края, не предусмотрена обязанность МУП "РЭУ-2" выполнять работы по уборке сухостойных и больных деревьев. В соответствии с плановым осмотром придомовой территории от 17.10.2012 зеленые насаждения, требующие обрезки или спила, не выявлены. Определить упавшее дерево как больное не представлялось возможным, поскольку оно было зеленым, кора не повреждена. Специалиста-лесопатолога, который мог бы определить, что дерево является аварийным и подлежит сносу, в штате МУП "РЭУ-2" нет.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что дерево упало под воздействием штормового ветра с порывами до 16 м/с, то есть вследствие непреодолимой силы неблагоприятных погодных условий, а не по вине МУП "РЭУ-2". Автомобиль, на который упало дерево, был припаркован в неположенном месте, на газоне, что способствовало возникновению вреда. Видеозапись, представленная В., не может являться бесспорным доказательством виновности МУП "РЭУ-2" в причинении вреда.
В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП "РЭУ-2" по доверенности Б., представителя В. адвоката Ножина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 12.11.2012 на принадлежащий В. автомобиль "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак (...), припаркованный возле подъезда N (...) г. Невинномысска Ставропольского края, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине ответчика, поскольку МУП "РЭУ-2" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N (...) г. Невинномысска, к которому относится и придомовая территория, на которой произошло падение дерева.
В силу положений пунктов 10 - 12 статьи 27 раздела 2 "Уборка территории города" Правил благоустройства г. Невинномысска, утвержденных решением Думы г. Невинномысска от 19.12.2012 N 323-30, спиливание аварийных (сухостойных деревьев, имеющих опасный угол наклона, старовозрастных) деревьев в местах общего пользования и их вывоз осуществляются специализированными организациями, а на дворовой территории, прилегающей территории к многоквартирным домам - управляющими многоквартирными домами.
С учетом изложенного, упавшее на автомобиль В. дерево находилось в зоне ответственности ответчика, в связи с чем, на последнем лежит обязанность возмещения причиненного истице ущерба.
Определяя размер материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы должна быть определена с учетом износа автомобиля, за исключением стоимости деталей, не отраженных в акте осмотра транспортного средства в качестве имеющихся повреждений, но включенных в стоимость восстановительного ремонта, что составило (...) рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дерево упало вследствие непреодолимой силы неблагоприятных погодных условий, а именно под воздействием штормового ветра с порывами до 16 м/с, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сильные порывы ветра лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, форс-мажорными эти обстоятельства не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы МУП "РЭУ-2" направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" г. Невинномысска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)