Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Л. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа, возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 г.,
(судья райсуда Фофонов А.С.)
установила:
Л. обратилась в суд с требованиями к органу местного самоуправления о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа, возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа и признании действий администрации по отклонению обращений Л., а именно ответов от 02.05.2012 г., 14.05.2012 г., 31.05.2012 г. незаконными, ссылаясь на то, что ее права как участника долевого строительства многоквартирного дома нарушены действиями администрации, поскольку в установленный срок ст. 161 п. 13 ЖК РФ не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом в результате застройщиком была навязана организация ООО УК "ЛАД", которая самовольно установила не приемлемый тариф по строке платежа ремонт и содержания жилого помещения. Заявитель также указала на формальный характер ответов на ее обращения по данному вопросу.
В ходе рассмотрения заявленных требований от заявителя поступило уточненное заявление, в котором она просила признать незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа, возложить обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 39 - 41).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Л. требований отказано (л.д. 110, 111 - 113).
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 116 - 117).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Л. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности П. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Аналогичную позицию высказал представитель заинтересованного лица ООО УК "ЛАД" по доверенности Е.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Л. является участником долевого строительства жилого дома N а по ул. Карла Маркса г. Воронежа на основании договора долевого участия в строительстве N 27 от 29.05.2008 г., заключенного с застройщиком - ООО "Альфа-Строй".
Данный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения NRU-36302000, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 29.12.2011 г.
04.01.2012 г. жилой дом N а по ул. Карла Маркса г. Воронежа на основании заключенного договора между застройщиком ООО "Альфа-Строй" и ООО УК "ЛАД" передан в управление данной управляющей компании сроком на 1 год.
Согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что годичный срок, установленный п. 4 ст. 161 ЖК РФ, на момент рассмотрения спора не истек и, следовательно, оснований для возложения обязанностей на орган местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, не имеется. Суд правильно в решении указал на то, что до истечения указанного срока принятие решения об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс повлечет нарушение прав жильцов при выборе способа управления.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, при этом учитывает, что в соответствии с ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ любой собственник вправе выступить с инициативой созыва общего собрания собственников помещений.
В суде апелляционной инстанции Л., поддерживая доводы апелляционной жалобы, ссылалась на то, что управляющая компания ООО УК "ЛАД" навязана жильцам дома. Однако указанное основание не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку истица как собственник жилого помещения вправе выступить с инициативой созыва общего собрания по избранию способа управления многоквартирным домом собственников помещений. Кроме того, если каким-либо образом управляющая компания нарушила ее права, она не лишена возможности обратиться в суд за их защитой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-860
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-860
Строка N 57
14 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Л. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа, возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 г.,
(судья райсуда Фофонов А.С.)
установила:
Л. обратилась в суд с требованиями к органу местного самоуправления о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа, возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа и признании действий администрации по отклонению обращений Л., а именно ответов от 02.05.2012 г., 14.05.2012 г., 31.05.2012 г. незаконными, ссылаясь на то, что ее права как участника долевого строительства многоквартирного дома нарушены действиями администрации, поскольку в установленный срок ст. 161 п. 13 ЖК РФ не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом в результате застройщиком была навязана организация ООО УК "ЛАД", которая самовольно установила не приемлемый тариф по строке платежа ремонт и содержания жилого помещения. Заявитель также указала на формальный характер ответов на ее обращения по данному вопросу.
В ходе рассмотрения заявленных требований от заявителя поступило уточненное заявление, в котором она просила признать незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа, возложить обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N "А" по ул. Карла Маркса г. Воронежа в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 39 - 41).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Л. требований отказано (л.д. 110, 111 - 113).
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 116 - 117).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Л. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности П. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Аналогичную позицию высказал представитель заинтересованного лица ООО УК "ЛАД" по доверенности Е.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Л. является участником долевого строительства жилого дома N а по ул. Карла Маркса г. Воронежа на основании договора долевого участия в строительстве N 27 от 29.05.2008 г., заключенного с застройщиком - ООО "Альфа-Строй".
Данный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения NRU-36302000, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 29.12.2011 г.
04.01.2012 г. жилой дом N а по ул. Карла Маркса г. Воронежа на основании заключенного договора между застройщиком ООО "Альфа-Строй" и ООО УК "ЛАД" передан в управление данной управляющей компании сроком на 1 год.
Согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что годичный срок, установленный п. 4 ст. 161 ЖК РФ, на момент рассмотрения спора не истек и, следовательно, оснований для возложения обязанностей на орган местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, не имеется. Суд правильно в решении указал на то, что до истечения указанного срока принятие решения об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс повлечет нарушение прав жильцов при выборе способа управления.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, при этом учитывает, что в соответствии с ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ любой собственник вправе выступить с инициативой созыва общего собрания собственников помещений.
В суде апелляционной инстанции Л., поддерживая доводы апелляционной жалобы, ссылалась на то, что управляющая компания ООО УК "ЛАД" навязана жильцам дома. Однако указанное основание не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку истица как собственник жилого помещения вправе выступить с инициативой созыва общего собрания по избранию способа управления многоквартирным домом собственников помещений. Кроме того, если каким-либо образом управляющая компания нарушила ее права, она не лишена возможности обратиться в суд за их защитой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)